Дело № 2-2706/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, указывая в обоснование поданного иска, что 14 ноября 2018 года в 17 часов 40 минут на ул. 9 Апреля в районе дома № 32 в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). Столкнулись автомобиль марки "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, под управлением водителя ФИО2 и автомобиль марки "Тойота", г.р.н. №, под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП оба автомобиля получили значительные технические повреждения, а водителю ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести.

На день ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис серия №). На день ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СК АО "Согаз" (полис серия №).

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта № от 28 ноября 2018 года ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения, 

<

данные изъяты>. Причиненная ФИО1 вышеуказанная сочетанная травма, квалифицируется как не опасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. 

За нарушение п.п. 1.3, 6.2 ПДД, которые явились причиной ДТП, и в результате которых ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровья, постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление суда ФИО2, в установленный законом срок обжаловано не было, и оно вступило в законную силу.

ФИО2 в содеянном не раскаялся, свои извинения не принес, причиненный моральный вред ФИО1 не компенсировал.

Причинённый вред здоровью повлёк физические и нравственные страдания истца, чем причинили ей моральный вред, который она оценивает в размере 300 000 рублей.

За юридические услуги по представительству в суде её интересов, ФИО1 было оплачено – 20 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 1064, 1079, 1100, 1101 ГКРФ, истец просит взыскать со ФИО2 компенсацию морального вреда причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, в размере – 300 000 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить.

ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, не оспаривая обстоятельств и вины ФИО2 в ДТП, считала заявленные ФИО1 требования чрезмерно завышенными. Указывала, что в счет будущего исполнения решения суда ФИО2 на депозит суда внесена денежная сумма в размере 50 000 рублей. ФИО2 является студентом, не работает. Указанную сумму взял в долг. Просила при вынесении решения учесть его материальное положение. 

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 14 ноября 2018 года в 17 часов 40 минут, управляя автомобилем марки "Мицубиси Лансер", г.р.н. №, на ул. 9 Апреля в районе дома № 32 в г. Калининграде, в нарушение п.п. 1.3 и 6.2 Правил дорожного движения проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки "Тойота", г.р.н. № под управлением ФИО1 В результате произошедшего ДТП водителю автомобиля марки "Тойота" ФИО1 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 марта 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 19 000 рублей. При этом суд нашел вину ФИО2 в ДТП установленной.

Постановление суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из изложенного, суд, на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, находит вину ФИО2 установленной вступившим в законную силу постановлением суда.

Из материалов дела следует, что в момент совершения ДТП автомобиль марки "Мицубиси Лансер", г.р.н. №, принадлежит ФИО5 на праве собственности. ФИО2 на момент ДТП управлял указанным транспортным средством на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент ДТП – 14 ноября 2018 года законным владельцем ТС "Мицубиси Лансер", г.р.н. Н360ВС/39, являлся ФИО2

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта № от 28 ноября 2018 года ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения, 

<

данные изъяты>. Причиненная ФИО1 вышеуказанная сочетанная травма, квалифицируется как не опасное для жизни повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (п. 1 ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом исходя из действующего правового регулирования, обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Суд считает доказанным факт причинения морального вреда ФИО1 в результате ДТП, произошедшего 14 ноября 2018 года.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оценив характер нравственных страданий ФИО1, причиненных здоровью истца, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, учитывая характер и степень нравственных страданий потерпевшей, материальное положение ответчика, его поведение после произошедшего ДТП, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО1 в судебном разбирательстве представлял ФИО3, действующий на основании доверенности.

Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей подтвержден квитанцией № от 17 апреля 2019 года.

С учетом правовой сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка иска, консультация), участие представителя в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 рублей и подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать со ФИО2 доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Судья: О.А. Кораблева