2-6802/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Финам менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 по договору займа № от 06.06.2014 года в размере 2684282 руб. 89 коп., обратить взыскание на заложенное имущество –квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, кадастровый (или условный) №, принадлежащую на праве собственности ФИО1 путем продаж с публичных торгов в установленном законом порядке и установив ее начальную продажную стоимость в размере 3370400 руб. 00 коп., взыскать с ответчицы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27621 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 06.06.2017 года между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит для целевого использования, а именно: на неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 1800000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 25 % годовых. В обеспечение указанного договора стороны заключили договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, по условиям которого ФИО1 передала ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» в залог спорное жилое помещение рыночной стоимостью по состоянию на 06.06.2014 года 4213000 руб. 00 коп. Поскольку ответчицей в нарушение условий кредитного договора внесение ежемесячных платежей осуществлялось с нарушением сроков и установленного размера, что привело к образованию задолженности, от погашения которой ответчица в добровольном порядке уклоняется, истец вынужден обратиться в суд. 

Истец ООО «Управляющая компания «Финам менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» в судебном заседании в лице представителя заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Обратила внимание суда на то обстоятельство, что от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору не отказывается, поскольку по апрель 2016 года ответчица осуществляла погашение по кредиту, просрочка по платежам возникла в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года, но в марте 2015 года ответчица погасила образовавшуюся задолженности и вносила платежи вплоть до апреля 2016 года, когда исполнение обязательств в обусловленном размере стало для нее невозможным в связи с изменением экономической ситуации в стране и резким снижением уровня дохода. Также полагала не соответствующим положениям ст. 317.1 ГК РФ включение в размер задолженности пеней, начисленных на проценты. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчицы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 06.06.2017 года между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит для целевого использования, а именно: на неотделимые улучшения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, в размере 1800000 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев под 25 % годовых и по которому заемщик обязалась производить погашение кредита и уплачивать на него проценты в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-13).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Общество свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, предоставило ответчице денежные средства в обусловленном договором размере путем перечисления на расчетный счет, открытый в АО «Банк ФИНАМ».

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им производила с нарушением срока и установленного размера, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.06.2017 года составляет 2684282 руб. 89 коп., из которых: основной долг – 1401198 руб. 21 коп., проценты – 329701 руб. 20 коп., пени – 953383 руб. 48 коп. (л.д. 59-60).

Указанный расчет судом проверен и признан математически правильным, контррасечт ответчицей не представлен. 

При этом, довод ответчицы о том, что истцом неправомерно в размер задолженности включен размер пеней, начисленных на проценты, суд находит несостоятельным, поскольку в силу п. 5.3 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения ответчицей своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов, ответчица уплачивает пени в размере 25 % от суммы просроченного платежа по день фактического погашения всей суммы просроченной задолженности. 

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор с ООО «Управляющая компания «Финам менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный», истица была ознакомлена со всеми его существенными условиями, полной стоимостью кредита, согласилась с ними и обязалась неукоснительно соблюдать. При этом доказательств понуждения к заключению указанного договора ответчицей суду не представлено, кроме того, понуждение к заключению договора не допускается действующим законодательством. 

Заемщику направлялось уведомление об истребовании задолженности по кредитному договору. 

Кредит до настоящего времени не погашен, ответчицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств об исполнении принятых на себя обязательств в полном объеме, а также в опровержение доводов истца. 

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору законными и обоснованными в полном объеме, однако подлежащими удовлетворению частично по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный банком размер неустойки и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» неустойку (пени) в размере 100000 руб. 00 коп.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» и ФИО1 06.06.2014 года заключен договор залога недвижимого имущества №, в соответствии ФИО1 передала ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» в залог спорное жилое помещение рыночной стоимостью по состоянию на 06.06.2014 года 4213000 руб. 00 коп. (л.д. 14-19).

В соответствии с п. 4.4.4 договора займа и 6.2 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по договору займа, в том числе при невыполнении ответчиком требования истца о досрочном погашении займа и уплате процентов истец вправе удовлетворить свои денежные требования по договору займа за счет стоимости предметом залога посредством обращения взыскания на заложенное имущество. 

П. 6.3 договора залога предусмотрено, что обращение взыскание производится по решению суда в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.4 реализация предмета залога, на который обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством. 

Истец в счет взыскания денежных средств по кредитному договору просит обратить взыскание на заложенное ФИО1 недвижимое имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ст. 349 ГК РФ определено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. 

Федеральным законом «Об ипотеке» в ст. 50 предусмотрено, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

П. 4 ст. 54 закона «Об ипотеке» регламентировано, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно отчету № об оценке недвижимого имущества в целях залога рыночная стоимость АДРЕС составляет 4213000 руб. 00 коп. (л.д. 37).

Указанный отчет ответчицей не оспаривался, иных доказательств о рыночной стоимости заложенного имущества ФИО1 не представлено, оснований не доверять имеющемуся в материалах дела отчету об оценке у суда не имеется, в связи с чем суд полагает руководствоваться данным отчетом при определении начальной продажной цены заложенного имущества. Так, с учетом положений ст. 54 закона «Об ипотеке» она будет составлять 80 % от 4213000 руб. 00 коп. = 3370400 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом в материалы дела представлены доказательства соразмерности стоимости заложенного имущества кредитной задолженности ответчицы, суд полагает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 27621 руб. 41 коп. (л.д. 6-7), которая подлежит возмещению с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Финам менеджмент» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Финам Кредитный» задолженность по договору займа № от 06.06.2014г в размере основного долга 1 401 198,21 руб., проценты 329 701,20 руб., пени 100 000 руб., возврат государственной пошлины 27 621,41 руб., а всего 1 858 520,82 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество-квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС кадастровый (условный) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 3 370 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме. 

С У Д Ь Я :