№ 12-58/2025

Дело № 72-123/2025

РЕШЕНИЕ

г. Курган 17 февраля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО от 24 октября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением должностного лица от 24 октября 2024 г. индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2025 г. указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ИП ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, либо применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указывает, что должностным лицом не выяснялось ее имущественное положение в полном объеме при назначении наказания в виде штрафа. В постановлении не указаны, какие вредные последствия наступили после совершения административного правонарушения. Должностным лицом при вынесении постановления не указано место его совершения, а имеется лишь указание на место его выявления. Вмененное административное правонарушение в виде бездействия может быть рассмотрено только по месту нахождения индивидуального предпринимателя. Ссылается на то, что должностным лицом не разрешено поданное ходатайство об освобождении от административной ответственности и о привлечении к административной ответственности должностного лица – контролера на выпуске транспортных средств. Указывает, что при проведении проверки противооткатные упоры в автобусе имелись, однако водитель не смог открыть люк для их демонстрации. Ссылается на отсутствие полной видеозаписи в материалах дела, которая велась должностным лицом при проведении расследования. Полагает, что одно и тоже должностное лицо не имеет права на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности. Считает, что дело рассмотрено с нарушениями правил подведомственности. 

На рассмотрение жалобы ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23, 12.21.1 и 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 апреля 2021 г. № 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила).

В силу пункта 9 Правил безопасность транспортных средств обеспечивается посредством:

- использования транспортных средств, соответствующих Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090;

- проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с требованиями Федерального закона от 1 июля 2011 г. № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

- проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, устанавливаемым Минтрансом России в соответствии со статьей 20 Федерального закона № 196-ФЗ (не распространяется на физических лиц).

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 11.3 приложения N 8 «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, Транспортные средства категорий M3, N2, N3, комплектуются не менее чем двумя противооткатными упорами, соответствующими диаметру колес транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.11.3 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», КТС категорий M3, N2, N3 должны быть укомплектованы не менее чем двумя противооткатными упорами, соответствующими диаметру колес КТС.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2024 г. в 12:41 в г. Кургане на 

<

адрес> на основании решения МТУ Ространснадзора по УФО № от 29 августа 2024 г., при проведении постоянного рейда сотрудниками административного органа осмотрено транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, эксплуатируемое ИП ФИО1 на маршрутах регулярных перевозок № «

<

...>», согласно путевому листу № от 19 сентября 2024 г., и установлено, что в нарушение вышеуказанных требований транспортное средство использовалось в отсутствие не менее двух противооткатных упоров. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и виновность ИП ФИО1 в его совершении подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную судьей первой инстанции оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судьи первой инстанции, заявителем не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о вине должностного лица – контролера на выпуск транспортных средства ФИО3, являлись предметом проверки при рассмотрении дела должностным лицом и обоснованно отклонены, о чем вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется определение об отказе в удовлетворении ходатайства от 11 октября 2024 г. (л.д. 45).

В материалы дела представлены доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что на транспортном средстве, эксплуатируемом ИП ФИО1, осуществлялась регулярная перевозка пассажиров в отсутствие не менее двух противооткатных упоров в нарушение вышеуказанных требований закона.

Таким образом, вопреки позиции автора поданной жалобы, субъектом вмененного административного правонарушения является именно ИП ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Вопреки доводам жалобы, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место его обнаружения (пресечения, выявление) уполномоченным должностным лицом. 

Как установлено из постановления должностного лица, ИП ФИО1 вменялось правонарушение, совершенное в форме действий при перевозке пассажиров в отсутствие на транспортном средстве не менее двух противооткатных упоров. Согласно акту планового (рейдового) осмотра транспортного средства, нарушения обязательных требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта выявлены должностным лицом надзорного органа в г. Кургане.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО при наличии надлежащих полномочий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что вмененное индивидуальному предпринимателю правонарушение совершено в форме бездействия, не нашли объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10, далее - Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что к административной ответственности по части 6 части 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ИП ФИО1 привлечена за совершение административного правонарушения в области безопасности дорожного движения.

С учетом приведенных правовых норм, разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (вопрос 10) и пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, а также фактических обстоятельств настоящего дела постановление должностного лица от 24 октября 2024 г. о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерно было обжаловано в суде общей юрисдикции.

Вопреки доводам жалобы то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено одним должностным лицом, не является нарушением процессуальных требований, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях какого-либо запрета на рассмотрение дела тем же лицом, который составил протокол, не содержит.

Составление протокола об административном правонарушении должностным лицом не относится к числу обстоятельств, прямо исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, тем же лицом, не указывает данное обстоятельство на какую-либо личную, прямую или косвенную заинтересованность в разрешении дела.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления она не была ознакомлена с видеозаписью осмотра транспортного средства, является несостоятельным, поскольку из материалов дела не следует, что индивидуальным предпринимателем подавалось ходатайство об ознакомлении с видеозаписью должностному лицу, а обязанность должностного лица по ознакомлению привлекаемого к административной ответственности лица с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена. 

Доводы заявителя о неполноте представленной в материалы дела видеозаписи также отклоняются, так как нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе осмотра транспортного средства при проведении постоянного рейда, на видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение ее относимость, допустимость и достоверность, не выявлено. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется.

Вопреки утверждению заявителя о том, что противооткатные упоры на транспортном средстве имелись, но водитель не смог открыть люк, не свидетельствует об отсутствии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку должностные лица, проводившие осмотр транспортного средства, убедиться в действительности их наличия не могли. 

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы об отсутствии у ИП ФИО1 умысла на совершение административного правонарушения, и совершение его по неосторожности, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ИП ФИО1, не усматривается.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления должностного лица и судебного акта. 

Постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Приведенные доводы о формальном характере правонарушения несостоятельны, поскольку указанное административное правонарушение посягает на порядок обеспечения безопасности дорожного движения при организации и осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в том числе на безопасность жизни и здоровья человека. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении материальных вредных последствий, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом. 

Довод жалобы о том, что должностным лицом при назначении наказания не выяснил имущественное положение ИП ФИО1, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

Положения части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно примечанию к статье 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей назначение наказания для юридического лица в размере 25000 рублей, и является справедливым.

Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом, в том числе в целях предупреждения совершения административных правонарушений. 

Кроме того, заявителем в подтверждении своего тяжелого имущественного положения в материалы дела и к настоящей жалобе не представлено никаких документов. 

Доводы жалобы о возможности применения по делу положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Существенных процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора ТОГАДН по Курганской области МТУ Ространснадзора по УФО от 24 октября 2024 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 14 января 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков