Дело № 2-200/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МКК «Быстрые займы» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: 19362,64 руб. сумму займа; 77256,93 руб. – сумму процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3098,59 руб.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстрые займы» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен заем в размере 20 000 руб. в соответствии с условиями договора заем предоставлен на двадцать календарных дней под 1,5 % в день от суммы займа. Согласно п.3.1 договора, срок возврата займа и уплаты процентов истек ДД.ММ.ГГГГ, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов в общей сумме 26 000 рублей, должником в полном объеме не исполнены. Истец неоднократно в рамках взаимодействия по взысканию долгов обращался к должнику с просьбой добровольно исполнить обязательства. Должником были произведены платежи, что истцом подтверждается и учитывается. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и сумма основного долга после учета поступившего платежа составила 19362,64 руб. На момент подачи заявления, количество дней просрочки возврата займа с ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> дней. В соответствии с п. 1.1 договора начислялись проценты за пользование займом в размере 1,50 % в день. Однако с учетом соразмерности сумм процентов и суммы основного долга, истец добровольно ограничил количество дней, за которые начислены проценты по договору, до 

<

данные изъяты> дней. Сумма процентов за фактические дни пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 77256,93руб. 

Представитель истца ООО МКК «Быстрые займы», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, перед судом заявила ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что ее представитель - адвокат Варенцова Л.В. находится в Верховном суде РБ, доверенность либо ордер к ходатайству не приложила. Телефонным сообщением передала, что доверенность на Варенцову Л.В. и ордер у нее отсутствует. Кроме того, представила в суд возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении искового требования в полном объеме, прекратить производство по делу, в связи с истечением срока давности и в связи с отсутствием обязательств перед судом.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся на судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Быстрые займы» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 предоставлен заем в размере 20 000 руб. в соответствии с условиями договора заем предоставлен на двадцать календарных дней под 1,5 % в день от суммы займа.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>).

Установлено, что заемщик ФИО1 обязанности по договору займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем представитель ООО МКК «Быстрые займы» обратился в суд.

В суде установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик вносила платежи в счет погашения долга по договору займа. Последний платеж должником произведен ДД.ММ.ГГГГ и сумма основного долга после учета поступившего платежа составила 19362,64 руб.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами. Проверив и оценив указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Учитывая, что ФИО1 в нарушение ст.ст.309, 810 ГК РФ и условий вышеуказанного договора займа не исполнила обязательства по уплате основного долга в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в размере 19362,64 рубля. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа ООО МКК «Быстрые займы» был предоставлен ответчику заем в размере 20 000 руб. на 20 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1,5 % в день.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Как следует из текста искового заявления, истец с учетом соразмерности сумм процентов и суммы основного долга уменьшил дни просрочки до 

<

данные изъяты> дней, после чего рассчитал, что сумма процентов за пользование займом составляет 77256,93 руб. (19362,64х1,50%)

<

данные изъяты> дней.

Заявленную и рассчитанную истцом сумму задолженности по процентам в размере 77256,93 рублей суд считает неправильной, поскольку размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит расчету исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки (1,5 % в день) и составляет 6000 руб. (20000руб. (сумма займа) * 1,5% в день * 

<

данные изъяты> дней пользования заемными денежными средствами).

Однако, учитывая, что в указанный период, то есть ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена истцу сумма платежа в размере 2400 рублей (за 8 дней просрочки), которая согласно приложению к иску (таблица расчетов при поступлении платежа) пошла по погашение процентов за пользование займом на дату платежа, то суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 3600 руб. (6000 руб.-2400 руб.).

В суде установлено, указано в исковом заявлении и сторонами не оспаривается, что последний платеж ФИО1 по договору займа был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа, с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи заявления в суд.

Дни просрочки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> дней. 

В исковом заявлении истец, с учетом соразмерности сумм процентов и сумм основного долга уменьшает дни просрочки до 

<

данные изъяты> дней.

Суд не вправе выходит за пределы исковых требований истца, в связи с чем производит собственный расчет, в соответствии с указанными истцом днями просрочки - 

<

данные изъяты> дней и в соответствии с суммой основного долга в размере 19362,64 руб.

Так, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами подлежит расчету исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 17,72 процента, а потому за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 2500,44 руб. (19362,64 руб. (сумма займа) x 17,72 процента (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 

<

данные изъяты> дней пользования кредитом).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25463,08 руб., из которых основной долг – 19362,64 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами – 6100,44 руб. (3600+2500,44руб.).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент обращения истца в суд), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что последним днем исполнения обязательства по условиям договора займа определено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа, содержит условие о том, что заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если приведенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из буквального значения формулировки условия договоров о сроке возврата займа "до ДД.ММ.ГГГГ." следует, что последним днем этого срока является ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что займ предоставлен на срок 20 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Правила исчисления сроков установлены в гл. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (п. 1 ст. 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинает течь со дня, следующего за последним днем срока исполнения такого обязательства.

Исковое заявление ООО «Быстрые займы» о взыскании долга по договору займа направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 

<

данные изъяты>).

Также, исходя из вышеизложенного, срок исковой давности по договору займа не истек, так как платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, а истец представил исковое заявление в суд, согласно штампу на конверте ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что последним днем исполнения заключенного сторонами договора займа являлось ДД.ММ.ГГГГ, то исковое заявление подано без пропуска срока исковой давности.

Таким образом, представленные истцом в возражении на исковое заявление доводы о том, что срок исковой давности истек, суд считает необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований (25463,08 рублей), т.е. в размере 963,89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО МКК «Быстрые займы» к ФИО1 о взыскании задолженности долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Быстрые займы» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25463,08 рублей, в том числе: 

- основной долг по займу 19362,64 рублей;

- проценты по займу 6100,44 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Быстрые займы» расходы по оплате государственной пошлины в размере 963,89 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья