Дело №2-1176/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года г. Брянск 

Брянский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего судьи Ульяновой М.Л., 

при секретаре Юрасовой И.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика Максютенко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, указав, что по договору займа от 18 ноября 2015 года передал ФИО2 денежные средства в сумме 1159 000 руб. со сроком возврата до 01 июля 2016 года. 

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик сумму займа не возвратил, просит суд взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 1159 000 руб., проценты в сумме 1356 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20775,15 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против снижения неустойки по договору.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Максютенко Н.В. возражали против удовлетворения исковых требований, указали на притворный характер договора займа, пояснили, что денежных средств ответчик не получал. Указали на то, что сумма неустойки является завышенной.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям договора займа от 18 ноября 2015 года истец передал ответчику денежные средства в общей сумме 1159 000 руб. со сроком возврата до 01 июля 2016 года. 

До настоящего времени ФИО2 обязательства по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнил.

Факт собственноручного подписания договора ФИО2 не оспорен, тем самым факт получения им денежных средств по договору подтвержден. 

Доказательства возврата денежных средств ответчиком суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа, лежит на ответчике ФИО2

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору займа.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и его представитель указали на безденежность договора займа и полагали его притворной сделкой.

Суд приходит к выводу об отклонении указанных доводов по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.

Из п.2 договора займа, заключенного сторонами, следует, что денежные средства получены заемщиком до подписания договора. Факт получения денежных средств подтверждается также распиской заемщика, содержащейся в договоре, в связи с чем отсутствуют основания считать спорный договор займа безденежным.

При этом судом отклонено ходатайство представителя ответчика об истребовании сведений ИФНС для подтверждения способности истца предоставить по договору займа денежную сумму, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 ГК РФ, вопрос об источнике возникновения принадлежащих истцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения.

Как следует из п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. 

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что договор займа прикрывает иную волю участников сделки. Сама по себе выдача ответчиком истцу доверенностей в целях оформления объектов недвижимости подобным доказательством не является.

Вместе с тем, разрешая требование ФИО3 о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4 договора займа за нарушение сроков уплаты займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,3% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в сумме 1356 030 руб. за период с 02.07.2016 г. по 26.07.2017 г.

Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (в том числе физических лиц) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, суд полагает рассчитанный истцом размер неустойки в сумме 1 356 030 руб. несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным снизить ее размер до 120 000 руб.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1279 000 руб. (1159 000 руб. +120 000 руб.). 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ФИО2 в полном объеме.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 27 июля 2017 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 20775,15 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задолженности в размере 1 159 000 рублей, неустойку в размере 120000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20775,15 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.Л.Ульянова

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2017 года.