Изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2019 гола

Дело № 2-2097/2019 г. Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Кирсановой Е.В.,

при секретаре Антоновой Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств выплаченных в качестве страхового возмещения в размере 177 721,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4754 руб., в обоснование требований ссылался на то, что 08.02.2017 года произошло ДТП в результате которого автомобилю Renault, г.н.з. О 045 ВВ 178 были причинены механические повреждения, гражданская ответственность водителя виновного в ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору №, истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения заявленного в иске, в ходе проверки обстоятельств ДТП было установлено, что лицо, причинившее вред скрылось с места ДТП, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО к истцу перешло право регрессного требования.

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дело в отсутствии представителя 

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал обоснованными, факт участие в ДТП и свою вину подтвердил, с размером ущерба, заявленным истцом согласен, от проведения судебных экспертизах отказался.

Учитывая изложенное, в целях исключения волокиты при рассмотрении спора, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию ответчика, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 08.02.2017 года произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, г.н.з. №, под управлением ФИО1

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении № от 21.03.2017 г., ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ - совершал маневр движения задним ходом, столкновения не почувствовал, в покидании места ДТП был не заинтересован, так как находился на рабочем месте. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста на 3 суток (л.д.12-13) Данное постановление вступило в законную силу.

На момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством, принадлежащим АО «Автопарк №6 «Спецтранс», гражданская ответственность которого была застрахована в компании ООО «СК «Согласие», полис № (л.д.6) с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению.

По факту обращения ФИО2 с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и признания случая страховым, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 177721,03 руб. (л.д.7-9)

В соответствии со ст.965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик свою вину в ДТП не оспаривал, равно как и размер ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, возражений по существу заявленных требований не представил. 

При указанных выше обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО1 денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения в размере 177 721,03 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 4754 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения от ДТП 08.02.2017 в размере 177 721,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4754 руб., а всего 182475 (сто восемьдесят две тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 03 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: Кирсанова Е.В.