Судья Жильцова Е.А. Дело № 22-5922/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 20 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката 

<

данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу – 

<

адрес>,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат М., не соглашаясь с состоявшимся в отношении ФИО1 приговором, просит судебный акт отменить, его подзащитного оправдать в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом, ссылаясь на показания ФИО1 о способе приобретения наркотического средства, последующего его употребления им в полном объеме посредством перетирания через кусок ткани и курения, а также на показания свидетелей К. и Ш., принимавших участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, где сотрудники полиции им показали простынь, на которой кое-где была зацеплена трава – маленькие кусочки, автор жалобы настаивает на том, что размер обнаруженного и изъятого наркотического средства не может превышать 6 грамм.

Вместе с тем адвокат указывает на фальсификацию протокола осмотра места происшествия, в связи с наличием несоответствий в изображениях на приложенных к нему фотографиях в части обстановки на месте происшествия, а также в связи с наличием несоответствия между запечатленными на данных фотографиях пышными верхушечными частями дикорастущей конопли, якобы обнаруженных на месте происшествия, и вышеупомянутыми показаниями свидетелей, которые видели маленькие кусочки травы.

Государственным обвинителем – помощником прокурора 

<

данные изъяты> района А. поданы письменные возражения на доводы апелляционной жалобы адвоката М., в которых она просит их отклонить, поскольку приговор является законным, в его основу положены доказательства, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниям ФИО1, свидетелей К., Ш. и письменным доказательствам, которые объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат П. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката М.

Прокурор Дуденко О.Г. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Как видно из содержания приговора, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ и которые содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Так, в основу осуждения ФИО1 положены показания свидетелей Б. и К., согласно которым в ноябре 2019 года поступила информация о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства, для проверки которой они приехали к последнему домой и тот пояснил, что употребляет коноплю, но хранит всё в лесополосе. После этого с понятыми и ФИО1 они поехали в лесополосу, последний указал место под деревом, где находились полиэтиленовые пакеты, в одном из которых было пластиковое ведро, в другом – пододеяльник с частицами растительного вещества.

Приведенные показания об обстоятельствах осмотра места происшествия подтверждаются оглашенными в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей К. и Ш., принимавших участие в качестве понятых в ходе данного действия.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведённые выше показания допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку причин для оговора осуждённого со стороны свидетелей выявлено не было, их показания получены в рамках требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными и логичными, взаимодополняют друг друга, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, не содержат, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, свидетельствующими о причастности ФИО1 к совершению преступления, в том числе с:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на территории бывшего села 

<

адрес> в южном направлении, где произрастают кусты конопли, на которых отсутствуют верхушечные части; при этом ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут во время вечерней пробежки он на данном участке в принесенный с собой пакет нарвал верхушки конопли, затем добежал до посадки, где у него хранились ведро и пододеяльник (л.д.18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в лесополосе за железнодорожными путями в 300 метрах в южном направлении от 

<

адрес>, где под кленом обнаружены и изъяты два полимерных пакета, в одном из которых находился пододеяльник с верхушечными частями и частицами растения конопля, в другом - полимерная емкость из пластика белого цвета с ручкой; при этом ФИО1 пояснил, что данные предметы хранил в лесополосе для изготовления наркотиков из конопли для личного употребления, ДД.ММ.ГГГГ в ходе вечерней пробежки нарвал верхушечные части конопли, прибежал в лесополосу, натянул пододеяльник на ведро, высыпал на него коноплю и перетер до пыли, из сигареты убрал часть табака и засыпал в неё пыль от конопли, после чего выкурил её (л.д.9-17);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого согласуется с пояснениями ФИО1, данными в ходе осмотра места происшествия (л.д.30);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что вещество, изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), массой в высушенном состоянии 48,2 грамма (л.д.63-67).

Каких-либо существенных нарушений, допущенных при проведении предварительного следствия, способных повлиять на выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Довод адвоката о фальсификации вышеупомянутых протоколов осмотра места происшествия является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден. Данные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.ст.166, 176 УПК РФ, каких-либо возражений участвующих лиц или замечаний по порядку проведения осмотров и обнаруженных предметов протоколы не имеют, исследованы в судебном заседании (л.д.168). Ходатайств о признании протоколов осмотра места происшествия недопустимыми доказательствами стороны в суде первой инстанции не заявляли.

Аналогичный приведенному в апелляционной жалобе довод о несогласии с размером изъятого в ходе осмотра места происшествия наркотического средства являлся предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут со ссылкой на признанные допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе на: показания свидетелей Ш. и К., согласно которым на пододеяльнике находилось вещество растительного происхождения; показания свидетелей К1 и Б., в силу которых пододеяльник в ходе осмотра места происшествия полностью не разворачивался, чтобы имевшееся на нем вещество не было утрачено; показания эксперта У., из которых следует, что ведро и пододеяльник поступили на экспертизу в упакованном виде, первоначальная упаковка нарушена не была.

Проверив все доводы в защиту осуждённого, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждое в отдельности, так и в совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела. При этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты во внимание, а другие отвергнуты.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, не является основанием для отмены приговора. 

Положенные судом в основу приговора доказательства содержат исчерпывающие сведения об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, имеющих значение для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

На основе анализа и оценки доказательств, установив обстоятельства преступления, суд дал действиям ФИО1 верную юридическую оценку по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Принимая во внимание изложенное, оснований для оправдания ФИО1, на чем настаивает адвокат М. в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается наказания, то оно назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката М. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ЧА оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката М. оставить без удовлетворения. 

Судья областного суда Е.А. Прокопова