Дело № 2а-3632/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

02 июня 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

судьи Шешукова Д.А., 

при секретаре Акберовой Г.И.,

с участием представителя административного истца – ФИО1, представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным уведомления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 

<

дата> 

<

номер> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 (далее – административный истец) обратилась с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – административный ответчик) о признании незаконным уведомления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 

<

дата> 

<

номер> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя свои требования следующим.

Административный истец 

<

дата> получила оспариваемое уведомление о принятом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Основанием для установления запрета, согласно уведомлению, послужили положения п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно - иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации. Административный истец прибыла в Российскую Федерацию 

<

дата> в порядке, не требующем визы. В миграционной карте указана цель визита: частный, сроком с 

<

дата> по 

<

дата>. Административный истец находится на территории Российской Федерации на законных основаниях по месту пребывания: УР, 

<

адрес>. На территории Российской Федерации проживают родители административного истца и братья, на территории Республики Таджикистан родственники административного истца не проживают, что свидетельствует о наличии стойких социальных связей на территории Российской Федерации. Административный истец на территории Российской Федерации административных правонарушений не совершала. Наличие запрета на въезд на территорию Российской Федерации влечет невозможность проживания административного истца совместно со своей семьей. Руководствуясь положениями ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), Конституции Российской Федерации, административный истец просила признать незаконным уведомление Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 

<

дата> 

<

номер> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец, уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не присутствует, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя, который на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить. В качестве основания для отмены незаконного решения представитель административного истца также указал на незнание действующего законодательства ФИО3, и, как следствие того, допущенное нарушение сроков пребывания на территории Российской Федерации.

Административное дело рассмотрено в отсутствие административного истца на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснила, что оспариваемое решение принято в установленном порядке уполномоченным лицом в соответствии с действующим законодательством. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Административный истец является гражданкой Республики Таджикистан. 

Решением Управления по вопросам миграции МВД по УР 

<

номер> от 

<

дата> административному истцу закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года до 

<

дата>.

Основанием для принятия решения послужило ранее допущенное превышение срока пребывания административного истца в Российской Федерации, а именно с 

<

дата> по 

<

дата> – 90 суток, с 

<

дата> по 

<

дата> – 86 суток, суммарно – 176 суток в период 180 суток с 

<

дата> по 

<

дата>. 

На основании указанного решения административному истцу направлено уведомление от 

<

дата> 

<

номер> о принятом решении о неразрешении взъезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Указанное уведомление получено административным истцом 

<

дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, сторонами по делу не оспариваются.

В силу положений п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том полномочия принимать в соответствии с законодательством Российской Федерации решения об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства (п. 7.16.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2012 № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы»).

Согласно п. 3 Положения о Министерстве внутренних дел по Удмуртской Республике, утв. Приказом МВД Российской Федерации от 27.04.2011 № 265, МВД по Удмуртской Республике входит в систему органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России.

Таким образом, административный ответчик является уполномоченным государственным органом по принятию решений неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В судебном заседании установлено и административным истцом не оспаривается, что ранее ею было допущено нарушение миграционного законодательства, а именно: превышение срока пребывания в Российской Федерации с 

<

дата> по 

<

дата> (в период 180 суток) - с 

<

дата> по 

<

дата> – 90 суток, с 

<

дата> по 

<

дата> – 86 суток, суммарно – 176 суток.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из Автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан от 

<

дата>, имеющейся в материалах административного дела.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 

<

дата> № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Учитывая, что административным истцом в период предыдущего пребывания на территории Российской Федерации допущено нарушение срока пребывания, установленного действующим законодательством, у административного ответчика имелись основания для вынесения соответствующего решения о неразрешении на въезд на территорию Российской Федерации.

В части доводов о нарушении административным ответчиком норм международного права, несоблюдение права на уважение семейной жизни, вмешательство органов государственной власти в семейную жизнь административного истца судом установлено следующее. 

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» от 10.10.2003 № 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч. 1 ст. 27). При этом данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.1 ст. 63 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. 

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Административным истцом допущено нарушение в области законодательства, определяющего режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешения въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

При этом, данные права в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Ограничения, наложенные административным ответчиком в отношении административного истца, носят временный характер, и лишь на указанное время ограничивают въезд на территорию Российской Федерации.

Доводы иска о том, что на территории Российской Федерации проживают родители и братья административного истца, которые являются гражданами Российской Федерации, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца на уважение личной и семейной жизни при принятии оспариваемого решения, поскольку со стороны заявителя допущено нарушение требований миграционного законодательства Российской Федерации, последствия которого в виде применения мер государственного принуждения, по мнению суда, не должны находиться в зависимости от проживания членов семьи административного истца.

Иное порождало бы необоснованное освобождение от ответственности иностранных граждан, допустивших нарушения законодательства страны пребывания. 

Не принимаются судом доводы представителя административного истца о незнании ФИО3 норм действующего законодательства, поскольку административный истец, будучи иностранным гражданином, не могла не быть осведомлена о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая требование административного истца о признании незаконным решения Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 

<

дата> 

<

номер> суд отмечает следующее.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

Таким образом, основанием для удовлетворения настоящего административного иска является установление судом факта нарушения прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При этом, на основании п. 5 «Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 № 12, иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что основанием для неразрешения въезда на территорию Российской Федерации является решение административного ответчика от 

<

дата> 

<

номер>, требование о признании незаконным которого не заявлено. 

Напротив, административным истцом оспаривается уведомление Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 

<

дата> 

<

номер> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, которое по смыслу действующего законодательства не порождает права и обязанности административного истца, а лишь сообщает о принятом в отношении истца решении о неразрешении въезда.

При таких обстоятельствах оспариваемое уведомление, имеющее информативный характер, не затрагивает права и законные интересы административного истца, в связи с чем заявленное требование о признании уведомления незаконным не подлежит удовлетворению.

Срок, предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО3 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о признании незаконным уведомления Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 

<

дата> 

<

номер> о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 07.06.2017.

Судья Д.А. Шешуков