Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Шилкинского районного суда 

<

адрес> М.С. Мартыненко, при секретаре Вовненко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Врио директора ФГУП «Ононское» ФИО1 на постановление заместителя министра сельского хозяйства 

<

адрес>- главного государственного ветеринарного инспектора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Врио директор ФГУП «Ононское» ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было вынесено постановление № о признании его виновным в совершении правонарушения по части 2 статьи 10.6 КоАП РФ и назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей. С вынесенным в отношении него постановлением он не согласен, считает его незаконным, принятым в нарушение процессуальных норм и подлежащим отмене, в связи с тем, что он не был уведомлен о дате рассмотрения. Кроме того, указывает на то, что штатным расписанием ФГУП «Ононское» предусмотрены ставки главного ветеринарного врача, ветеринарного врача, которые в период с января до ДД.ММ.ГГГГ являлись вакантными. Поголовье сельскохозяйственных животных ФГУП «Ононское» на июнь 2017 г. составляло: овцы - 10242 головы, крупный рогатый скот - 1004 головы, свиньи -122 головы. Специалистом в области ветеринарии он не является и в отсутствие ветеринарных врачей, у него не было возможности произвести требуемые мероприятия. Указывает, что для проведения карантинных мероприятий требовались средства, которые у предприятия отсутствовали по причине трудного финансового положения. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения так, как у предприятия сложилось трудное материальное положение, на предприятии отсутствовали необходимые специалисты в области ветеринарии. На основании изложенного, просил суд постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Врио директор ФГУП «Ононское» ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. 

Ветеринарный инспектор Министерства сельского хозяйства 

<

адрес> ФИО3 указала, что с доводами жалобы не согласна в полном объеме, считает постановление законным и обоснованным. 

Выслушав ветеринарного инспектора ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Заместитель министра сельского хозяйства 

<

адрес> ФИО2 признала врио директора ФГУП «Ононское» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ и назначила наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил борьбы с карантинными и особо опасными болезнями животных -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до семи тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установлено в судебном заседании на основании экспертизы, проведенной ГУ «

<

адрес>вая ветеринарная лаборатория» на территории животноводческой стоянки Федерального государственного унитарного предприятия «Ононское», расположенной в пади ФИО4 выявлено 2 головы крупного рогатого скота с номерами бирок 0881, 0836 положительно реагирующие на лептоспироз.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на основании распоряжения и.о. министра сельского хозяйства 

<

адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и Решения № о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ с заместителем прокурора края старшим советником юстиции ФИО7 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Ононское» по адресу: 

<

адрес>А выявлены следующие нарушения ветеринарного законодательства.

Согласно докладной завветучастком ФИО8 карантинные мероприятия не соблюдаются, быки-производители свободно перемещаются, имеют доступ к открытым водоемам, 

<

адрес>.

При посещении животноводческой стоянки в пади Доронино старшего скотника ФИО9 установлено, что на момент проверки на стоянке находится 40 (сорок) голов сельскохозяйственных животных. Вода для поения привозная. При входе во двор, где содержатся животные отсутствует дезковрик.

Кроме того, не проведены дератизация, вакцинация восприимчивых к лептоспирозу животных (собаки в количестве двух голов, две головы лошади), обслуживающий персонал не обеспечен спецодеждой и спецобувью, отсутствует аптечка первой помощи, емкость с дезраствором.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; приказом № п/о от ДД.ММ.ГГГГ о возложении временного исполнения обязанностей директора ФГУП «Ононское» на ФИО1; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом № от ДД.ММ.ГГГГ; результатами исследования по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом об установлении ограничительных мероприятий (карантина) № от ДД.ММ.ГГГГ; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ. Являясь должностным лицом ФГУП «Ононское» ФИО1 должен был исполнять требования действующего законодательства. 

Доводы врио директора ФГУП «Ононское» ФИО1 о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела являются несостоятельными, так как в протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дело будет ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов в Министерстве сельского хозяйства 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В указанном протоколе имеются подписи ФИО1

То обстоятельство, что на предприятии не было ветеринарного врача, а так же то, что предприятие испытывает материальные трудности не могут являться основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение. 

Исследованные доказательства являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Таким образом, юридические значимые обстоятельства главным государственным ветеринарным инспектором 

<

адрес> ФИО2 установлены верно, выводы о наличии в действиях врио директора ФГУП «Ононское» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ соответствуют имеющимся доказательствам и протоколу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания требования статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений требований закона при производстве по данному делу об административном правонарушении, влекущих обязательную отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя министра сельского хозяйства 

<

адрес>- главного государственного ветеринарного инспектора 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 10.6 КоАП РФ в отношении врио директора ФГУП «Ононское» ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд, через Шилкинский районный суд в течение 10 дней с момента его получения. 

Судья М.С. Мартыненко