РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Ессентуки 03 сентября 2018 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Хетагурова М.Э., 

при секретаре Гладченко Е.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 города Ессентуки от ***, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

в результате проверки законности и обоснованности постановления по делу,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 города Ессентуки Константиниди М.Ф. от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме *** рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ***. 

Будучи несогласным с указанным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы представитель ФИО1 – ФИО2, указала, что отсутствие паспорта прибора не позволяет установить срок эксплуатации прибора, на листе с указанием даты калибровки и двух последних проверок отсутствуют в графе достаточные данные наработки прибора: с начала эксплуатации и после последнего ремонта, не предоставление полных данных о приборе, который использовал сотрудник ДПС, не позволяет определить легитимность использования прибора с заводским номером *** 

В соответствии с п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Однако из материалов дела не следует, что сведения, указанные в п. 6 Правил, были доведены должностным лицом ДПС г. Москва до ФИО1 

Судом ошибочно сделан вывод о том, что ФКУ «Центр метрологического обеспечения» МВД России имеет право проверки средств измерений в сфере дорожного движения. 

Акт освидетельствования, свидетельство о поверке *** от ***, выданное ФКУ «Центр метрологического обеспечения» (ФКУ «Цетр метрологии» МВД России), подлежали исключению из числа доказательств, поскольку примененный при освидетельствовании прибор заводской ***, год выпуска *** не прошел метрологическую поверку, так как проводившая поверку ФКУ «Центр метрологии» МВД России таких полномочий не имеет, нарушен принцип объективности, сотрудники МВД сами не могут проверять свои же приборы, аттестат аккредитации не предоставляет им права проводить поверку прибора, применённого при освидетельствовании. Освидетельствование следовало проводить только техническим средством, разрешенным к применению федеральным учреждением в сфере здравоохранения. Применённый прибор был поверен не ФА в сфере технического регулирования и метрологии, следовательно данный прибор не мог быть использован при освидетельствовании ФИО1 На официальном сайте МВД нет сведений, что данный центр МВД имеет право на поверку именно примененного алкотектора. Срок действия аттестата аккредитации метрологической службы МВД РФ до ***, а аттестат аккредитации ФКУ «Центр метрологического обеспечения МВД РФ выдан до ***, что превышает срок правомочий самой метрологической службы МВД РФ.

Данные приборы могут быть поверены только ФА по техрегулированию и метрологии согласно п. 5 раздела 2 Постановления Правительства *** от ***, к которым метрологический центр МВД не относится.

Суд не принял во внимание возражения от ***, что прибор использовался с нарушением правил по его эксплуатации. В соответствии с правилами руководства по эксплуатации Алкотектор PRO -*** combi должен эксплуатироваться в строго предусмотренном для этого температурных диапазонах: до *** градусов, относительная влажность окружающего воздуха не более ***%, диапазон атмосферного давления: от ***. предел допускаемой основной абсолютной погрешности - *** мг/л, а применение дополнительной погрешности анализаторов в размере *** доли от пределов основной допускаемой погрешности возможно лишь в случае изменения температуры окружающего воздуха в пределах рабочих условий.

Суд также уклонился от установления следующих юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для всестороннего и объективного рассмотрения дела: последовательность проведения процессуальных действий и составление процессуальных документов.

Сотрудник ДПС для проверки документов, остановив транспортное средство на ***, которым управлял ФИО1, визуально одновременно установив у него все внешние признаки: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение не соответствующей обстановке, запах алкоголя из рта, предложил на месте пройти освидетельствование на установление наличия состояния алкогольного опьянения. ФИО1, будучи абсолютно уверенным в отсутствии таких признаков, не возражал пройти освидетельствование и данное согласие ФИО1, должно было заслужить внимание суда в подтверждении его не виновности и установить по какой причине ФИО1 поставил свою подпись. 

Транспортное средство было остановлено *** в ***.

Инспектор ДПС, визуально установив наличие обстоятельств для проведения освидетельствования, в *** составил протокол об отстранении от управления транспортным средством № ***.

Как показал ФИО1 в судебном заседании ***, доставку алкотектора пришлось ожидать около часа, который привез другой экипаж, обратного суду не представлено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** составлен в ***, в котором указано время освидетельствования - ***. Это же время указано и на бумажном результате прибора, запись: ***

Протокол об административном правонарушении *** от ***, составлен — ***.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** и протокол об административном правонарушении *** были составлены ранее проведенного освидетельствования.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации *** мг/л.

При отсутствии паспорта прибора с заводским номером ***, не представляется также установить, включается ли автоматически погрешность прибора, какой диапазон измерений массовой концентрации этанола имеет именно этот прибор.

ФИО1 никогда ранее не проходил процедуру освидетельствования, порядок такого проведения, либо последствия отказа от него, инспектором не разъяснялся. С освидетельствованием «Согласен» - сделано не собственноручно ФИО1, как указывает суд, а уже было заранее в *** напечатано в акте освидетельствования.

Таким образом еще до результатов освидетельствования в ***, акт освидетельствования уже содержал показания прибора. Во втором экземпляре акта, который был вручен ФИО1, его подпись отсутствует.

Таким образом, имеются существенные процессуальные нарушения процедуры освидетельствования.

При таких обстоятельствах, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, свидетельство о поверке *** от ***, выданное ФКУ «Центр метрологического обеспечения» (ФКУ «Центр метрологии» МВД России), в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются недопустимыми доказательствами по делу, как полученные с нарушением требований закона.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и о переносе дела не поступало. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка №3 города Ессентуки от *** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы суд не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП. 

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, согласно которым вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, полностью установлена и подтверждена: 

протоколом об административном правонарушении *** от ***;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от ***; 

актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения № *** от ***, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 было проведено освидетельствование с использованием специального технического средства измерения «Алкотектор PRO-*** combi» с заводским номером ***, согласно показаниям прибора – в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве *** мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью;

протоколом о задержании транспортного средства *** от ***; 

актом приема передачи транспортного средства *** от ***;

рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москва С.О.;

справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел;

списком правонарушений;

карточкой операций с ВУ от ***;

копией свидетельства о поверке *** от *** «Алкотектора PRO-100 combi» с заводским номером ***, *** года выпуска;

заверенной копией технического паспорта «Алкотектор PRO-100 combi»;

заверенной копией свидетельства о поверке *** от *** «Алкотектора PRO-100 combi» с заводским номером ***, *** года выпуска.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями КРФ об АП. Согласно исследованным доказательствам, *** инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве С.О. составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении ФИО1, согласно которому *** в *** минут на ***, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «КИА РИО», государственный регистрационный номер *** регион, нарушил п.2.7 ПДД РФ, управляя транспортным средством, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), выявленных сотрудником ГИБДД, явилось основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, и проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером *** согласно показаниям прибора – в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве *** мг/л.

При составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись не проводилась, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КРФ об АП при проведении указанных процессуальных действий присутствовали понятые С.И. и А.М., которые удостоверили в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В акте № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 указал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе. 

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно, предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Данным правом ФИО1 не воспользовался, все протоколы подписаны ФИО1, каких-либо замечаний и возражений не содержат, а акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержит запись о его согласии с результатами освидетельствования и личную подпись. 

Таким образом, основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования у инспектора ГИБДД отсутствовали. 

По результатом периодической проверки «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером *** *** года выпуска признан пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке № *** от ***. 

Имеющийся в материалах дела бумажный носитель содержит сведения о наименовании прибора, его номере, дате калибровки, дате проведения и результаты исследования, имени обследуемого, месте проведения исследования, государственном регистрационном номере автомобиля. Данный бумажный носитель подписан инспектором ГИБДД, а также ФИО1 без каких-либо замечаний относительно правильности фиксации в нем результатов проведенного исследования.

У суда нет оснований не доверять результатам освидетельствования, т.к. оно проведено в отношении ФИО1 специальным техническим средством «Алкотектор PRO-*** combi» с заводским номером ***, прошедшим проверку ***, действительную до ***. Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. 

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Из содержания общих положений названных Правил следует, что как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства, осуществляется по единому критерию, а именно: имеются достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. 

В связи с выявленными у ФИО1 признаками опьянения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила *** мг/л. Выявленная у ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере *** мг/л является более допустимой погрешности измерения *** мг/л, установленной примечанием к ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, что свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1, будучи абсолютно уверенным в отсутствии у него признаков алкогольного опьянения, не возражал пройти освидетельствование и данное согласие ФИО1 подтверждает его не виновность суд считает несостоятельным, поскольку при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к произведенным в отношении него процессуальным действиям, каких-либо замечаний и возражений от ФИО1 на момент подписания процессуальных документов не поступало. 

Неправильное указание времени освидетельствования в акте освидетельствования на бумажном результате прибора не является основанием для отмены постановления мирового судьи. 

Доводы жалобы о том, что проверка технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» с заводским номером 639386 неправомерно проведена ФКУ «Центр метрологии» МВД России, подробно проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и признан несостоятельным по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении мирового судьи. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Согласно статье 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

В соответствии со ст.26.2 КРФ об АП представленные документы, имеющиеся в материалах административного дела, являются доказательствами по делу об административном правонарушении, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Оценив все предъявленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, составляет один год. С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

ФИО1 назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФ об АП. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному правонарушению. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований КРФ об АП, влекущих за собой изменение либо отмену постановления судьи, по делу допущено не было, следовательно, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 города Ессентуки от *** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: М.Э. Хетагурова