Дело № 22-115/2023 (22-2981/2022) судья Кадыров Ю.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2023 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Конопко Я.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1,

осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Бросалина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тамбовского района Ильиной Л.Ф. на приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 1 декабря 2022 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 7 июня 2012 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 30 октября 2012 года Тамбовским районным судом Амурской области, с учётом изменений внесённых постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2019 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы; 

- 10 июля 2013 года Тамбовским районным судом Амурской области, с учётом изменений внесённых постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2019 года, по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 3 месяцам 6 дням лишения свободы, 22 февраля 2019 года освобождённый по отбытии срока наказания;

- 4 октября 2019 года Тамбовским районным судом Амурской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

- осуждён по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области ФИО1 поддержавшей апелляционное представление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона и смягчении назначенного осуждённому наказания; мнение осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Бросалина А.В., поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осуждён за неприбытие без уважительных причин, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено 22 декабря 2021 года в с. Тамбовка Тамбовского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении прокурор Тамбовского района Ильина Л.Ф. выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении наказания, при этом указывает что неснятая и непогашенная судимость по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 4 октября 2019 года образующая рецидив преступлений явилась основанием для установления в отношении осуждённого административного надзора и наделила его признаком субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ исключает учёт рецидива преступлений как обстоятельства, отягчающего наказание; обращает внимание на то что судом произведён неверный зачёт в срок отбывания наказания времени содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; ставит вопрос об изменении приговора, исключении из приговора указания на признание рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, исключении ссылки на применение ч. 2 ст. 68 УК РФ и на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчении назначенного наказания до 4 месяцев лишения свободы, зачёте времени содержания под стражей с 11 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

Юридическая оценка действий ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определённый администрацией исправительного учреждения срок в целях уклонения от административного надзора, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства, личность виновного и пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учётом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.

Суд, признавая в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства рецидив преступлений, указал что основанием к этому служит наличие неснятых и непогашенных судимостей ФИО2 по приговорам Тамбовского районного суда Амурской области от 7 июня 2012 года, 30 октября 2012 года и 10 июля 2013 года, судимость же по приговору от 4 октября 2019 года, вопреки доводам апелляционного представления, судом не учитывалась. 

Вместе с тем, как следует из решения Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 8 декабря 2021 года, административный надзор в отношении ФИО2 был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при особо опасном рецидиве преступлений, за которое он осуждён по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 4 октября 2019 года. 

Основанием для признания в действиях ФИО2 рецидива преступлений по приговору Тамбовского районного суда Амурской области от 4 октября 2019 года, который является особо опасным, послужило, в свою очередь, его осуждения по приговорам того же суда от 7 июня 2012 года, 30 октября 2012 года и 10 июля 2013 года.

При этом сама по себе судимость ФИО2 по приговору 4 октября 2019 года в отрыве от судимости по приговорам от 7 июня 2012 года, 30 октября 2012 года и 10 июля 2013 года не влекла последствий, указанных в ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ, и не могла быть самостоятельным поводом для установления над ним административного надзора в отсутствие условий, перечисленных в ч. 3 ст. 3 названного закона.

Таким образом, судимости ФИО2 по приговорам Тамбовского районного суда Амурской области суда от 7 июня 2012 года, 30 октября 2012 года и 10 июля 2013 года имела правовое значение для признания в действиях ФИО2 по приговору от 4 октября 2019 года особо опасного рецидива, который стал единственным основанием для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осуждённого надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осуждённому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учёте судом и противоречило требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учётом изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, приговор подлежит изменению, указание суда на признание рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства – исключению из его описательно-мотивировочной части, в связи с чем размер назначенного ФИО2 наказания с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ – смягчению.

В то же время суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представления о необходимости исключения из приговора указания на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как исключение указания на признание рецидива отягчающим наказание обстоятельством не свидетельствует о невозможности учёта рецидива в качестве одной из форм множественности преступлений, влекущей применение специальных правил назначения наказания.

Кроме того, в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Вместе с тем суд, верно установив ФИО2 вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, вопреки требованиям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, указал что время содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учётом изложенного, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, приговор подлежит изменению, время содержания под стражей с 11 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тамбовского районного суда Амурской области от 1 декабря 2022 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание;

- смягчить назначенное ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 месяцев лишения свободы;

- зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 11 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО2 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко