44г-191/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Волгоградского областного суда

г.Волгоград 14 августа 2019 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Туленкова Д.П.

членов президиума: Клочкова А.В. Юткиной С.М., Андреева А.А., Свиридовой Ю.В., 

при секретаре Заболотней Н.Ю.

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В. от 29 июля 2019 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

по докладу судьи Волгоградского областного суда Федоренко И.В.,

рассмотрев истребованный по поступившей 17 июня 2019 года кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2019 года

материал по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение, ссылаясь на то, что ФИО3 в результате наезда на пешехода ФИО4, причинил последнему телесные повреждения, от которых он впоследствии скончался.

Указывая на то, что ФИО1, ФИО2 был причинен моральный вред в связи с утратой близкого родственника, а также они были вынуждены понести расходы на погребение, ФИО1, ФИО2 обратились с настоящим иском в Волжский городской суд Волгоградской области по месту своего жительства.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2019 года, исковое заявление возвращено истцам как неподсудное Волжскому городскому суду Волгоградской области.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2019 года, ссылаясь на существенные нарушения судами норм процессуального права.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 29 июля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, обсудив жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387, частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, основанием подачи иска послужило причинение морального вреда ФИО1, ФИО2 в результате утраты близкого родственника – ФИО4, скончавшегося от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июня 2018 года.

Лицом, управлявшим транспортным средством и совершившим столкновение с ФИО4, указан ФИО3

Возвращая исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение как неподсудное Волжскому городскому суду Волгоградской области, судья руководствовался общими правилами территориальной подсудности, закрепленными в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами судьи первой инстанции, и отклоняя доводы частной жалобы ФИО1, дополнительно отметил, что ФИО4 не является кормильцем семьи ФИО1, ФИО2, что исключает возможность предъявления иска в суд по месту жительства истцов на основании части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, приходя к таким выводам, суды не учли, что иски о компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника могут предъявляться не только по месту жительства лица, ответственного за причиненные нравственные страдания, но и по месту жительства истца.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. Между тем, поскольку возможность денежной компенсации морального вреда связана с посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

О возможности компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, также разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, поскольку моральный вред за причиненные нравственные страдания в связи с утратой (смертью) близкого родственника аналогичен основаниям возникновения вреда здоровью, но при этом является самостоятельным деликтным обязательством, то право на выбор территориальной подсудности, с учетом положений части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принадлежит истцам, обратившимся с соответствующим иском. При этом данное право не ставится в зависимость от того, находились ли истцы на иждивении потерпевшего.

Истцы проживают по адресу: 

<

адрес>, который относится к территориальной подсудности Волжского городского суда Волгоградской области. Следовательно, по своему выбору они имели право обратиться в этот суд с настоящим иском, то есть в суд по месту своего жительства. Возвращение судом искового заявления ФИО1, ФИО2 противоречит положениям части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду изложенного определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2019 года нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенным нарушением норм процессуального права и без учета регулирующих спорные отношения норм материального права, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены и направления материала в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1, ФИО2 к производству суда и рассмотрения его по существу.

Руководствуясь статьями 386.1, 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 05 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 мая 2019 года отменить, направить материал по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании расходов на погребение в Волжский городской суд Волгоградской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Председательствующий Д.П. Туленков