22RS0016-01-2025-000281-39

Дело № 2-177/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края, в составе

председательствующего судьи Кизима И.С.,

при секретаре Ребенко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в Волчихинский районный суд с исковым заявлением ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу.

С учетом уточнения требований истцы просили суд обязать ответчиков в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить демонтаж канализационной трубы, проходящей под принадлежащей им квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.Взыскать с ответчиков понесенные ФИО4 судебные расходы связанные с оплатой госпошлины в размере 3000 рублей, связанные с оформлением доверенности в размере 2 500 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. Возражали против взыскания с них судебных расходов.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В ходе рассмотрения дела истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 предоставили письменные заявления об отказе от требований о возложении на ответчиков обязанности демонтировать канализационную трубу в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиками.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения на ответчиков обязанности демонтажа канализационной трубы, проходящей под принадлежащей им квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> прекращено.

Рассматривая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истец ФИО4 в ходе рассмотрения дела суду пояснила, что после поступления дела в суд ответчики демонтировали канализационную трубу, проходящую под принадлежащей истцам квартирой. До обращения в суд данный вопрос решить не получалось. Просит суд взыскать судебные расходы с ответчиков в её пользу, так как именно она понесла эти расходы.

Представитель истца ФИО4-ФИО11 поддержал позицию своего доверителя.

Ответчики ФИО7, ФИО8 возражали против взыскания с них судебных расходов. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По делу № судом установлено, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обратились в суд к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части возложения на ответчиков обязанности демонтажа канализационной трубы, проходящей под принадлежащей им квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> прекращено.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае отказа истца от иска и принятии его судом имеют значение причины, по которым истец отказался от иска, - в связи с добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком в ходе рассмотрения дела либо по иным причинам.

При рассмотрении дела судом установлено, что причиной отказа истцов от иска стало именно добровольное удовлетворение ответчиками требований истцов после их обращения в суд. Так же, судом ответчикам предоставлялось время, необходимое для демонтажа канализационной трубы.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно имеющегося в материалах заявления договора б/н на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обязался оказать заказчику (ФИО4) юридическую услугу в виде юридической консультации, подготовке правовой позиции, подготовке соответствующих заявлений и иных документов по делу, по иску о демонтаже канализационной трубы, проходящей под принадлежащей заказчику квартирой расположенной по адресу: 

<

адрес>. Стоимость юридической услуги по договору составляет 15 000 рублей.

Согласно расписки к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 15 000 рублей согласно условиям договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имеется подпись ФИО11, претензий у сторон по договору не имеется.

Таким образом, несение расходов истца ФИО4 на оплату услуг представителя подтверждены.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Представитель ФИО4 – ФИО11 участвовал в судебных заседания в Волчихинском районном суде Алтайского края: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Кроме того представителем истца было подготовлено исковое заявление в суд, уточненное исковое заявление.

Поскольку истец ФИО4 воспользовалась помощью представителя при рассмотрении спора, при этом не вызывает сомнения факт несения и расходов на оплату его услуг, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов на оплату услуг представителя истцу ФИО4 в разумных пределах. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер, специфику спора, продолжительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем ответчика правовой работы, считает разумным, достаточным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также истцом ФИО4 понесены расходы по составлению нотариальной доверенности ДД.ММ.ГГГГ Согласно отметки, имеющейся в ней, за совершение нотариального действия оплачено 2 900 рублей. 

С учетом положений, предусмотренных ст.196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 расходы понесённые ею на составление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца ФИО12 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, солидарная ответственность ответчиков ни договором ни законом не предусмотрена, в связи с чем они несут долевую ответственность.

С учетом того, что все судебные расходы были понесены истцом ФИО4, в пользу неё они и подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования истцов о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18, ФИО2 ФИО19, ФИО2 ФИО20 о возложении обязанности демонтировать канализационную трубу, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО17 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 625 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 750 рублей, итого 5125 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения №), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 625 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 750 рублей, итого 5125 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО20 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Волчихинского района Алтайского края, код подразделения №), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 625 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 750 рублей, итого 5125 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в 

<

адрес> отдела№ УФМС России по 

<

адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1 ФИО14 (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>, код подразделения №), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 750 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 625 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 750 рублей, итого 5125 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Волчихинский районный суд Алтайского края.

Судья И.С. Кизима

Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 г.