РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2017г. Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Акименко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным снятия с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным снятия с регистрационного учета.

Истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГг. заключили с ФИО3 договор купли-продажи жилого помещения по адресу 

<

адрес>.

Перед заключением договора купли-продажи ФИО1 договорилась с ФИО3 о том, что ФИО3 берет ипотечный кредит, который семья Мороз будет оплачивать. Семья Мороз остается проживать в квартире и по погашению кредита ФИО3 вернет им квартиру.

На момент подписания сделки по купле-продаже квартиры ФИО1 находилась в крайне тяжелом материальном положении, нуждалась в деньгах, а ФИО3 предложил ей помощь, получив на свое имя ипотечный кредит. На тот момент он пояснял, что ему не нужна квартира, и он не намеревается ею владеть. Истцы не намеревались продавать свою квартиру, так как она является единственным местом жительства для них и их детей.

Покупатель в квартиру не вселялся, и не намеревался ею пользоваться.

Но с весны 2015г. ФИО4 стал создавать для истцов препятствия в проживании в квартире – отключал в квартире свет и газ. Подал иск об их выселении, самовольно незаконно выписал их из квартиры по поддельным документам с февраля 2015г., не известив об этом истцов. В настоящее время, выставил квартиру на продажу.

Истцы указали, что совершенная сделка была совершена ими под влиянием обмана и злоупотребления их доверием со стороны покупателя, на крайне невыгодных для них условиях( кабальная сделка).

Просили признать недействительным договор купли-продажи, и применить последствия недействительности сделки возвратив стороны в первоначальное положение. Так же истцы просили признать недействительным снятие их, а так же ФИО5 и ФИО6 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО5 и ФИО6 – ее дети, они достигли совершеннолетия, и не уполномочивали ее обращаться в суд от своего имени в защиту нарушенного права. ФИО1 просила исковые требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении спора в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать. ФИО3 пояснил, что встречался с дочерью истцов ФИО6 Когда ее семья не смогла погасить кредит, он решил им помочь и купить у них квартиру. Для приобретения квартиры сам взял ипотечный кредит, который семья Мороз обещала погашать. Он полностью погасил долги данной семьи, не возражал против их проживания в квартире. Однако, своих обещаний по погашению кредита они не исполнили, он полностью погашает кредит и желает владеть квартирой и распорядиться ею, так как ему сложно исполнять кредитные обязательства. Он желает продать квартиру, погасить долги перед банком. В настоящее время принято решение о выселении семьи Мороз, на основании судебного решения они были сняты с регистрационного учета в квартире.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание явилась, считала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание явился, считал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица – МО МВД « Азовский» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

ФИО1, ФИО2 так же обратились в суд с письменным ходатайством о восстановлении срока исковой давности. У ходатайстве указали, что пропустили срок исковой давности по требованиям об обжаловании сделки по уважительной причине, так как ими велись судебные разбирательства по спорной квартире и переговоры в отношении проживания в данной квартире и перехода на нее права собственности к Мороз. По мнению ФИО1, ФИО2, ответчики умышленно выжидали окончания срока исковой давности, для того, что бы истцы не смогли подать иск об оспаривании сделки. Просили признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности.

Выслушав истцов, ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему : 

ДД.ММ.ГГГГг. состоялся договор купли продажи между ФИО3 – Покупателем с одной стороны и ФИО2, ФИО1 – Продавцами с другой стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Истцы обжалуют данную сделку, указывая на то, что она была совершена под влиянием обмана путем злоупотребления ФИО3 их доверием на заведомо невыгодных для них условиях ( кабальная сделка).

Судом исследовался договор купли-продажи, его копия приобщена к материалам дела.

Договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами. Переход права собственности от продавцов к покупателю ФИО3 зарегистрирован в органах Росреестра, что подтверждается копией регистрационного дела приобщенной к материалам дела. 

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 ст. 179 ГК РФ, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям о признании сделки недействительной.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В исковом заявлении истцы указали на то, что заключили сделку под вилянием обмана и злоупотребление доверием на крайне невыгодных для себя условиях.

Соответственно, срок исковой давности начинается со дня, когда истцы узнали или должны были узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Судом установлено, что в 08.07.2014г. ФИО3 обратился в суд и иском о выселении ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 из спорной квартиры.

Решением суда от 11.11.2014г. его исковые требования были удовлетворены, ФИО2, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 были выселены из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данное судебное решение вступило в законную силу 05.02.2015г. ( копия решения приобщена к материалам дела).

Суд приходит к выводу о том, что с момента обращения ФИО3 в суд за выселением семьи Мороз из спорной квартиры им стало известно об обстоятельствах являющихся основаниями к признанию сделки недействительной. А именно, ФИО1 и ФИО2 стало известно о том, что покупатель ФИО3 возражает против их проживания в принадлежащей ему на праве собственности квартире. Более того, с момента вступления решения суда об их выселении в законную силу- 05.02.2015г. ФИО1 и ФИО2 стало известно о том, что они утратили право проживания в спорной квартире. Однако, в суд за оспариванием сделки ФИО1 и ФИО2 обратились только 31.03.2017г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истцы указали на то, что причиной пропуска ими срока исковой давности явились судебные разбирательства по спорной квартире и переговоры, которые они вели с ответчиком. Данные причины не могут быть признаны судом уважительными, так как они не являлись объективным препятствием к обращению в суд с иском об оспаривании сделки.

Суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи квартиры, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении данных исковых требований ( ст.199 ГК РФ) 

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Соответственно не подлежат удовлетворению требования истцов о применении последствий недействительности сделки, возвращении сторон в первоначальное положение, так как данные требования являются производными от исковых требований о признании недействительной сделки.

Истцами заявлены требования о признании недействительным снятия с регистрационного учета ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 из жилого помещения по адресу 

<

адрес>. Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО6 сняты с регистрационного учета на основании решения Азовского городского суда об их выселении.

В соответствии со ст. 7. Закона РФ « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях:…выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда…

Соответственно требования о признании недействительным снятия с регистрационного учета граждан необоснованны и не подлежат удовлетворению. А, кроме того, не могут быть заявлены к ФИО3, ФИО4, так как они не являются органами регистрационного учета.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным снятия с регистрационного учета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированная часть решения изготовлена 11 августа 2017г.