КОПИЯ

Дело №

УИД 36RS0006-01-2024-003754-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А., 

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (л.д. 6-8).

Иск принят Центральным районным судом 

<

адрес> к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело в порядке ст. 28, 33 ГПК РФ передано в Сергиево-Посадский городской суд по подсудности по месту нахождения ответчика, поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 280 269 руб. сроком на 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 10 501 руб. 68 коп., размер последнего платежа – 10 587 руб. 36 коп., день погашения – 24 число каждого месяца, дата последнего платежа – 24.12.2019г., процентная ставка – 20,6% годовых. Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привлекло к образованию задолженности в размере 273 337 руб. 32 коп. Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций. 20.11.2019г. между ПАО Банк ВТБ и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 283 298 руб. 20 коп. Указано, что ООО «ЭОС» обращалось к мировому судье судебного участка № Сергиево – Посадского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. 30.11.2021г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитном договору в пользу ООО «ЭОС». В рамках принудительного исполнения судебного приказа взыскана сумма в размере 9 960 руб. 88 коп. Определением суда от 13.11.2023г. судебный приказ от 30.11.2021г. был отмен по заявлению ФИО2

Просили суд: 

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 273 337 руб. 32 коп., а также судебные расходы в счет уплаты государственной пошлины в размере 5 933 руб. 37 коп. 

Представитель истца ООО ПКО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.8).

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Полагал, что с учетом применения срока исковой давности, период, подлежащий взысканию, составит с 24.10.2017г. по 24.11.2018г. в размере 147 023 ру.52 коп. Просил суд применить срок исковой давности.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № на сумму 280 269 рублей под 20,6 % годовых. Срок действия договора установлен на 36 месяцев, дата предоставления кредита – 24.12.2016г., дата возврата кредита – 24.12.2019г. Согласно п. 6 Договора, размер платежа (кроме первого и последнего) – 10 501 руб. 68 коп., размер первого платежа – 10 501 руб. 68 коп., размер последнего платежа – 10 587 руб. 36 коп. Установлена дата ежемесячного платежа – 24 число каждого месяца. В случае ненадлежащего исполнения условий Договора, размер неустойки (пени) составляет – 0,1 % (в процентах за день) (л.д.13-15).

В материалы дело представлена Анкета - заявление о предоставлении кредита от имени ФИО2 (л.д.10- 12).

Факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривался. 

20.11.2019г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № (л.д.16-19), согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, перешло ООО «ЭОС» по указанному договору уступки прав требований.

В материалы дела представлен Реестр передаваемых прав (л.д. 44-46).

Согласно п. 13 Договора Должник предоставляет кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по Договору любому третьему лицу без согласия Заемщика.

В адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.42). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п.1 ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ПАО Банк ВТБ уступило ООО «ЭОС» права (требования) по договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая заявленные требования, представитель ответчика ФИО4 просил суд применить срок исковой давности, пропущенный истцом.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая изложенное, факт обращения за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены. Льготный шестимесячный срок предоставляет кредитору, разумно и добросовестно принимающему меры к контролю за исполнительным производством, своевременно обратиться в суд с исковым заявлением в отношении тех платежей, по которым оставшийся срок исковой давности менее шести месяцев. В случае же пропуска указанного срока - течение исковой давности после прекращения судебной защиты продолжается в общем порядке, в связи с чем, такие платежи оказываются за пределами срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что срок возврата денежных средств установлен на 36 месяцев, т.е. до 24.12.2019г.

Соответственно, о нарушении своих прав истцу стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец мог обратиться за защитой своих нарушенных прав до 25.12.2022г. 

Из гражданского дела № судебного участка № мирового судьи Сергиево – Посадского судебного района 

<

адрес> следует, что истец с заявлением о вынесении судебного приказа обратился 16.11.2021г. (л.д. 39), то есть, в установленный законом срок. 

30.11.2021г. мировым судьей 233 судебного участка Сергиево – Посадского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01.10.2019г. по 20.11.2019г. в размере 283 298 рублей 20 коп., а также судебных расходов в счет оплаты государственной пошлины в размере 3 016 руб. 49 коп. Впоследствии данный судебный приказ был отменен по заявлению должника определением суда от 13.11.2023г. 

Таким образом, учитывая, что обращение за судебной защитой, вынесение судебного приказа и его отмена предоставляют возможность исключить течение срока исковой давности в период судебной защиты с даты обращения за вынесением судебного приказа до даты его отмены, то с учетом оставшейся части срока в 1 год 10 мес. 21 дн. (3 г. 00 мес. 00 дн.-1 год 1 мес. 9 дн., что составляет более 6 месяцев), истец мог обратиться в суд за защитой нарушенного права до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 05.04.2024г., т.е. в установленные законом сроки. 

Истцом указано, что ФИО2 надлежащим образом не исполнял свои обязанности по погашению кредита, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 02.10.2017г. по 19.11.2019г. в размере 273 337 рублей 32 копейки. 

Истцом указано, что в рамках принудительного исполнения судебного приказа с ответчика взыскана сумма в размере 9 960 руб. 88 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-51).

У суда нет оснований не доверять указанному расчету, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 933 руб. 37 коп. Данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением данного дела (л.д.20,21).

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ООО ПКО «ЭОС» удовлетворены в полном объеме, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО ПКО «ЭОС» судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца – 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу – 

<

адрес> (паспорт №) в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 337,32 рублей а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 933,37 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ООО ПКО «ЭОС» судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2024 года.

Судья подпись А.А. Чистилова