Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой С.М.,

с участием представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Марсеана» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1218\2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Марсеана» об устранении препятствий в пользовании имуществом, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Марсеана» об устранении препятствий в пользовании имуществом, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенном на нем нежилым зданием с кадастровым номером 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты>.Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> с расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером № являлась ФИО7B.Обе части здания представляют из себя единое строение с общими фундаментом, кровлей и несущими стенами.ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марсеана», не имея от истца, как от смежного собственника согласия на проведение строительных работ, начала производить снос части здания, принадлежащего ей. Поэтому, в настоящее время истец не может надлежащим образом использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и свою часть здания по назначению, так как ответчик по делу огородил забором часть своего здания. Кроме того, ответчик не предоставил истцу, как собственнику смежного земельного участка и здания, разрешение на строительные работы и, по мнению истца, эти работы производятся без соответствующего разрешения.Проведение незаконных строительных работ может привести не только к порче части здания, принадлежащего истцу, но и к невозможности в дальнейшем использования здания и земельного участка по своему назначению. В связи с чем истец просит обязать ООО «Марсеана» не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием путем демонтажа самовольно возведенного забора, препятствующего свободный доступ к земельному участку и зданию на нем, а также запретить ООО «Марсеана» въезд строительной техники через земельный участок истца.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Марсеана» по доверенности ФИО1 возражал против удовлетворения требований истца, пояснив, что строительные работы не препятствуют в пользовании истцом его имущества.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд находит, что исковые требования Б.О.АБ. обоснованы и подлежат удовлетворениюв части по следующим основаниям:

В ходе судебного заседания установлено, что Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес> расположенным на нем нежилым зданием с кадастровым номером № являетсяООО «Марсеана».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Марсеана», не имея от истца, как от смежного собственника согласия на проведение строительных работ, начала производить снос части здания, принадлежащего ей. Поэтому, в настоящее время истец не может надлежащим образом использовать принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и свою часть здания по назначению, так как ответчик по делу огородил забором часть своего здания.

В связи с разногласием сторон по вопросу проведения строительных работ, судом ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта «ИП ФИО5», на земельном участке, принадлежащем ООО «Марсеана», ведутся строительные работы (ответчиком было снесено его здание и в настоящее время ведутся работы по возведению монолитной стены, примыкающей к стене здания истца), в связи с чем вокруг участка была организована стройплощадка.

Строительная площадка имеет ограждение из профилированного металлического листа. На площадку имеется два въезда для строительной техники (двое ворот), один из которых осуществляется через земельный участок истца.

Согласно п.4.4 СП 48.13330.2011 «Организация строительства», одной из базовых функций застройщика является получение права ограниченного пользования соседними земельными участками (сервитутов) на время строительства. Ответчик не получал от истца право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером №.

Строительная площадка создает чинение истцу ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № с расположенным на нем нежилым зданием по следующим причинам:

- со стороны фасада здания истца ограждение, возведенное ответчиком, установлено с «захватом» стены здания на 10-18 см. С тыльной стороны здания истца ограждение, возведенное ответчиком, установлено с «захватом» стены здания, примерно, на 30-45 см. Поскольку граница земельного участка истца проходит по стене здания истца (схема №), следует, что установленное ответчиком ограждение строительной площадки, расположено на земельном участке истца;

- на площадку имеется два въезда для строительной техники (двое ворот), один из которых осуществляется через земельный участок истца. Поскольку земельный участок истца имеет насыпную поверхность (щебеночно-песчаное покрытие), то в период дождей и снеготаяния, в результате проездов по нему крупногабаритного автотранспорта, рельеф участка станет неровным (образуются ямы и бугры) и затруднит подъезд на участок легковых автомобилей, а также проход по участку людей.

Выводы судебной строительно-технической экспертизы сделаны в категоричной форме. По мнению суда, заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов, в виду отсутствия противоречий в выводах эксперта.

Изучив заключение эксперта, суд находит его полным и объективным, на поставленные вопросы экспертом даны ответы, которые основаны на всестороннем исследовании и изучении материалов дела в связи с чем каких-либо оснований не доверять выводам эксперта или относиться к ним критически у суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф3 государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В силу требований, предъявляемых к экспертному заключению в порядке статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в проведенном по результатам исследования заключении эксперта или комиссии экспертов в обязательном порядке должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Экспертное заключение должно иметь подписи эксперта или комиссии экспертов, а также удостоверено печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Данный перечень является исчерпывающим, иных обязательных требований к экспертному заключению в указанном законе, а также иных нормативных правовых актах не содержится.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представители истца и ответчика против выводов судебной экспертизы не возражали. 

У суда нет оснований не доверять этому заключению, так как экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть, на которой базируются выводы оценщика, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, чинятся истцу препятствия в пользовании его имуществом.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из положений ч. 1 ст. 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Исходя из ст. 262 ГК РФ собственник вправе огородить или иным способом ясно обозначить, что вход на принадлежащий ему земельный участок без его разрешения не допускается. 

Из этого следует, что установленный ответчиком в нарушении вышеприведенным нормам со стороны фасада здания истца ограждение, возведенное ответчиком, установленный с «захватом» стены здания на 10-18 см., а также с тыльной стороны здания истца ограждение, возведенное ответчиком, установлено с «захватом» стены здания, примерно, на 30-45 см., должно быть демонтировано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45,46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом изложенного исковые требования об обязании ООО «Марсеана» не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком и нежилым зданием, расположенных по адресу: 

<

адрес>., путем демонтажа самовольно возведенного забора, а также запретить ООО «Марсеана» въезд строительной техники через земельный участок ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования ФИО2 об обязании ООО «Марсеана» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда прекратить строительные работы удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе, поскольку строительные работы ответчиком проводятся на земельном участке, принадлежащий ответчику с получением соответствующего разрешения на строительство, представленное в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представителем Истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. 

Суд не может принять указанные уточнения исковых требований в части установления бессрочного платного сервитута, так как указанными уточнениями в нарушение положений ст. 39 ГПК РФ истцом одновременно изменены основания и предмет иска, что является основанием в отказе принятия уточенного искового заявления в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично:

Обязать ООО «Марсеана» не чинить ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>. и нежилым зданием с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>., путем демонтажа самовольно возведенного забора, препятствующего свободный доступ к земельному участку и зданию истца.

Запретить ООО «Марсеана» въезд строительной техники через земельный участок ФИО2 с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований об обязании ООО «Марсеана» в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда прекратить строительные работы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев