УИД: 29RS0018-01-2025-000121-44

Судья Подчередниченко О.С. № 2-840/2025 11 февраля 2026 года

Докладчик Попова Т.В. № 33-970/2026 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А., Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании затрат на проезд к месту отдыха и обратно, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации стоимости проезда, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 апреля 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) о взыскании затрат на проезд к месту отдыха и обратно, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации стоимости проезда, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он с 2019 года работает в должности оператора теплового пункта 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ). В период с 18 июля 2024 года по 10 августа 2024 года он находился в очередном трудовом отпуске. Место проведения отдыха – город Владивосток. Проезд к месту проведения отпуска в город Владивосток и обратно осуществлен воздушным транспортом по маршруту: Архангельск - Москва - Владивосток – Москва - Архангельск, общая стоимость билетов составила 48 578 рублей. После окончания отпуска 23 августа 2024 года он написал заявление об оплате компенсации расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в соответствии со ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) с приложением указанных документов. 10 октября 2024 года ему дан письменный ответ №, согласно которому билеты по безналичному расчету мог приобретать только он либо его супруга. На устный запрос ему сообщили об отказе в оплате проезда в связи с его оплатой с банковской карты иного человека. 21 октября 2024 года направлен аналогичный ответ № и предложено написать заявление о возврате проездных документов, которое он вынужденно написал (документы возвращены). После этого он подготовил заверенные выписки с банковских счетов и повторно передал работодателю заявление и документы на оплату проезда. 3 декабря 2024 года ему направлен письменный ответ № о частичном удовлетворении заявления, к учету приняты проездные билеты по маршруту: Москва – Архангельск от 10 августа 2024 года на сумму 12 128 рублей 00 копеек, оплата которых произведена с его банковского счета. В оплате остальной части произведенных им затрат вновь отказано по ранее указанному доводу об оплате билетов со счетов иного близкого ему лица (не супруги), а также указаны новые основания для отказа: а) не подтверждение отсутствия прямых авиарейсов между городом Архангельском и городом Владивостоком и б) остановка в городе Москве на 6 дней, что расценено как второе место отдыха. Считал отказ ответчика в возмещении произведенных ему затрат на проезд к месту проведения отпуска и обратно на общую сумму 36 450 рублей 00 копеек незаконным. Просил взыскать с ответчика компенсацию расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 36 450 рублей 00 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации стоимости проезда с 10 октября 2024 года по 1 апреля 2025 года в размере 8 745 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 апреля 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании затрат на проезд к месту отдыха и обратно, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации стоимости проезда, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная компенсация расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 34 450 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании невыплаченной компенсации расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в большем размере, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации стоимости проезда за период с 10 октября 2024 года по 1 апреля 2025 года отказано.

С ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 048 рублей 97 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель повторяет доводы, приводимые в обоснование возражений на иск в суде первой инстанции. Со ссылкой на Положение о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера, в ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, утвержденное приказом от 11 мая 2017 года № 55, и письмо Министерства финансов Российской Федерации от 5 июня 2009 года № 02-06-10/2282 «О перечне оправдательных документов для бюджетных учреждений, служащих основанием для признания в учете расходов, связанных с приобретением авиабилета, оформленного в бездокументарной форме (электронного авиабилета)», отмечает, что расходы по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за такой проезд произведена только с банковской карты самого работника, либо его супруга (супруги). Вместе с тем, работодателем произведена оплата проезда истцу частично, поскольку часть представленных им документов не подтверждали произведенные расходы на приобретение проездных билетов им лично. Кроме того, указывает, что при следовании к месту проведения отпуска истец произвел остановку в городе Москва на срок 6 дней, что может расцениваться как второе место отдыха, когда как местом отдыха истцом выбран город Владивосток. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства того, какие именно нравственные страдания истец понес в связи с лишением возможности пользования причитающимися денежными средствами. Приводит также довод о том, что с учетом подведомственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, а также целей создания и выполнения им функций в области обороны Российской Федерации в рамках компетенции и функций государственного органа – Министерства обороны Российской Федерации, на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в полной мере распространяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в связи с чем он (ответчик) подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при распределении судебных расходов.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу с учетом дополнений истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июля 2025 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 апреля 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 июля 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнила, что истец не ставил в известность работодателя о выбранном им месте отдыха. Полагала, что место отдыха в город Владивосток является не лучшим местом отдыха, исходя из его климатических условий.

Представитель истца ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала изложенное в возражениях на нее. Полагала, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Дополнила, что маршрут следования истца к месту использования отдыха (город Владивосток) являлся кратчайшим, расходы понесены истцом. Помимо документов, указанных в ответе от 10 октября 2024 года, работодатель не просил предоставить дополнительных документов. К истцу со стороны работодателя имелись претензии только по поводу покупки билетов с банковской карты иного лица. В своем ответе от 3 декабря 2024 года работодатель указывает, что остановка в городе Москве расценивается как второе место отдыха и истцом не представлена справка об отсутствии прямого авиаперелета сообщением город Архангельск - город Владивосток. Нормативное правовое регулирование относительно того, в какой климатической зоне должен проводить отпуск работник, отсутствует. Остановка в городе Москве имела место по пути следования в город Владивосток, из города Москва истец не выезжал. До 2024 года вопросов с оплатой расходов к месту отдыха и обратно не возникало. Также указала, что в город Владивосток истец выезжал не с целью лечения и отдыха в каком-либо санатории.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец с разрешения судебной коллегии покинул зал судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2025 года, указавшей на необходимость правильного применения норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельств, положения ч. 4 ст. 390 ГПК РФ, согласно которой, указания вышестоящего суда являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец принят оператором теплового пункта с 18 декабря 2019 года в тепловое хозяйство ПУ город Архангельск филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по СФ). Впоследствии, в связи с организационно-штатными мероприятиями, он переведен оператором теплового пункта производственного участка 

<

данные изъяты> филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ВМФ).

На основании приказа истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 44 календарных дня на период с 15 июля 2024 года по 27 августа 2024 года.

В период проведения отпуска истец выезжал на отдых в город Владивосток.

23 августа 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, к которому приложил: реквизиты счета; маршрутную квитанцию № по маршруту Архангельск-Москва, посадочный талон; маршрутную квитанцию электронного билета № по маршруту Москва – Владивосток – Москва, посадочные талоны; электронный многоцелевой документ квитанция 

<

данные изъяты> № предварительный выбор места (дополнительная услуга); электронный многоцелевой документ квитанция 

<

данные изъяты> № предварительный выбор места (дополнительная услуга); маршрутную квитанцию № по маршруту Москва – Архангельск, посадочный талон; кассовый чек на оплату по безналичному расчету к маршрутной квитанции №.

10 октября 2024 года ответчик направил истцу письмо с просьбой предоставить выписку банка о произведенных расходах, ввиду того, что из предоставленных документов следовало, что проездные билеты приобретены по безналичному расчету.

23 октября 2024 года истец отозвал поданное им заявление на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

21 ноября 2024 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов, связанных с проездом к месту проведения отпуска и обратно, к которому приложил: маршрутную квитанцию № по маршруту Архангельск-Москва, посадочный талон; маршрутную квитанцию электронного билета № по маршруту Москва-Владивосток, Владивосток-Москва, посадочные талоны; электронный многоцелевой документ квитанция 

<

данные изъяты> № предварительный выбор места (дополнительная услуга); электронный многоцелевой документ квитанция 

<

данные изъяты> № предварительный выбор места (дополнительная услуга); маршрутную квитанцию № по маршруту Москва-Архангельск, посадочный талон; кассовый чек на оплату по безналичному расчету к маршрутной квитанции №; выписку по счету истца; справку об операции 

<

данные изъяты> на сумму 13 128 рублей 00 копеек по карте, держателем которой является истец; онлайн-чек 

<

данные изъяты> по операции от 26 января 2024 года; справку по операции 

<

данные изъяты> 26 января 2024 года; выписку по платежному счету 

<

данные изъяты> на 14 мая 2024 года; выписки по дебетовой карте 

<

данные изъяты> на 26 января 2024 года, с 16 февраля 2024 года по 18 февраля 2024 года, 14 мая 2024 года, держателем которой является ФИО112.; справку об операции 

<

данные изъяты>, совершенной по карте, держателем которой является ФИО113 При этом в заявлении истец указал, что билеты для него и по его поручению приобретала ФИО17, в подтверждение чего им представлены справки и выписки по счетам 

<

данные изъяты> о перечислении им денежных средств на банковскую карту ФИО17, с которой осуществлялась покупка билетов.

3 декабря 2024 года ответчик направил истцу письмо, в котором частично отказал в возмещении расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ввиду того, что часть представленных истцом документов не подтверждали произведенные расходы на приобретение проездных билетов лично истцом.

К учету приняты и оплачены проездные документы от 4 июля 2024 года № по маршруту Москва - Архангельск от 10 августа 2024 года на сумму 12 128 рублей 00 копеек, так как расходы на приобретение билета понесены лично истцом, что подтверждено выпиской банка.

Полагая указанные действия работодателя неправомерными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на получение компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в размере 34 450 рублей 00 копеек, что является основанием и для компенсации истцу морального вреда, размер которого определен судом в 5 000 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на сервисный сбор в размере 1 000 рублей 00 копеек, на две дополнительные услуги по предварительному выбору места по 500 рублей 00 копеек, а также денежной компенсации за задержку выплаты компенсации стоимости проезда за период с 10 октября 2024 года по 1 апреля 2025 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 34 450 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда не может согласиться в силу следующего.

Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях»).

Согласно ст. 33 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 2 ст. 313 ТК РФ предусмотрено, что дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации таким лицам расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно.

Лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации (ч. 1 ст. 325 ТК РФ).

Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (ч. 5 ст. 325 ТК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 утвержден Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, которым, в частности, предусмотрено, что расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе, оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника организации и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (п. 5).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей», в случае если работник учреждения проводит отпуск в нескольких местах, то компенсируется стоимость проезда только к одному из этих мест (по выбору работника), а также стоимость обратного проезда от того же места к месту постоянного жительства по фактическим расходам (при условии проезда по кратчайшему маршруту следования) или на основании справки о стоимости проезда в соответствии с установленными пунктом 5 настоящих Правил категориями проезда, выданной транспортной организацией, но не более фактически произведенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 постановления от 9 февраля 2012 года № 2-П, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Предназначение данной компенсации - это гарантия работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (п. 5 постановления от 9 февраля 2012 года № 2-П).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства и разъяснений по его применению возмещению подлежат расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха, указанному работником в заявлении. При этом если работник проводит отпуск в нескольких местах отдыха, то ему возмещаются расходы на проезд только до одного избранного им места, а также расходы по обратному проезду от того же места кратчайшим путем. Возлагая на работодателя обязанность по компенсации работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, федеральный законодатель исходил из основных принципов правового регулирования трудовых отношений, включая равенство прав и обязанностей работодателей по обеспечению основополагающих прав работников в сфере труда, каковыми являются право на отдых и право на охрану здоровья.

Условия и порядок компенсации расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно установлены работодателем в Положении о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера, в федеральном государственном бюджетном учреждении «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, утвержденным приказом начальника ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России от 11 мая 2017 года № 55.

Указанным Положением предусмотрено, что работникам филиалов Учреждения, расположенных в районах Крайнего Севера, один раз в два года за счет работодателя компенсируются расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) в пределах Российской Федерации и обратно любым видом транспорта, в том числе личным (за исключением такси) (п. 2.3 Положения).

Согласно пп. 2.7 п. 2 Положения, в письменном заявлении о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно указываются: фамилия, имя, отчество членов семьи ФИО5, имеющих право на компенсацию расходов, с приложением копий документов, подтверждающих степень родства (свидетельства о заключении брака, о рождении, об усыновлении (удочерении), об установлении отцовства или о перемене фамилии), справки о совместном проживании, копии трудовой книжки неработающего члена семьи; дата рождения несовершеннолетних детей ФИО5; место использования отпуска ФИО5 и членов его семьи; виды транспортных средств, которыми они пользовались; маршрут следования.

Пунктом 4.1 настоящего Положения предусмотрено, что оплата стоимости проезда ФИО5 и членов его семьи при использовании для проезда к месту проведения отпуска (отдыха) и обратно воздушного транспорта расходы компенсируются, исходя из фактической стоимости именного проездного документа (билета), но не выше стоимости перелета в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда ФИО5 и членов его семьи к месту использования отпуска указанного ФИО5 и (или) обратно к месту постоянного жительства проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к месту использования отпуска либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту использования отпуска и (или) обратно.

Между тем, приведенные нормативные положения суд первой инстанции к спорным отношениям применил неправильно, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П, о необходимости соблюдения баланса интересов работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей, при определении работнику компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не учел.

Юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчика и положений, регулирующих спорные отношения норм материального права, являлись следующие обстоятельства: наличие оснований для возмещения истцу расходов на оплату стоимости проезда по маршруту: Архангельск – Москва, Москва – Владивосток, Владивосток – Москва; установление места отдыха, является ли такой маршрут кратчайшим, несение расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно и провоз багажа.

В материалах дела имеются сведения о том, что рейсы по маршруту Архангельск - Владивосток – Архангельск в 2024 году не выполнялись.

Вместе с тем, суд, возлагая на ответчика обязанность по компенсации истцу расходов на приобретение билетов по маршруту Архангельск – Москва, Москва – Владивосток, Владивосток – Москва, не принял во внимание тот факт, что остановка истца в городе Москве составила 6 дней, что не может быть признано остановкой на пути к месту следования.

Учитывая, что пребывание истца в городе Москве носило длительный характер (6 дней), доказательств вынужденной остановки на столь продолжительный период стороной истца не представлено, судебная коллегия, исходя из представленных проездных документов, приходит к выводу о том, что истец проводил отдых в двух местах: в городе Москве и городе Владивостоке. Компенсация расходов по обоим маршрутам противоречит п. 9 вышеуказанных Правил, предусматривающих возможность компенсации стоимости проезда только к одному месту проведения отпуска.

Однако, основания для компенсации расходов до одного из мест отдыха отсутствуют, поскольку истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о несении именно им расходов на проезд к месту отдыха и обратно в большем размере, чем ему было компенсировано в досудебном порядке. Выписки по счету истца его знакомой ФИО17 о перечислении денежных средств безусловным доказательством несения именно истцом таких расходов не являются.

Кроме того, суд не учел, что по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, то есть не расходится и с интересами самого работодателя.

Однако, город Владивосток с учетом его географического расположения не предусматривает отдых и оздоровление в более благоприятных по климатическим условиям регионах Российской Федерации, чем регион, в котором истец постоянно проживает (город Архангельск).

То обстоятельство, что в письме работодателя от 3 декабря 2024 года содержатся дополнительные основания для отказа в оплате проездных документов, не содержащиеся в первоначальном ответе, с учетом изложенного, о неправомерности действий ответчика не свидетельствует, кроме того, заявление на оплату проезда к месту отдыха и обратно от 23 октября 2024 года истец отозвал, ответ работодателем дан на вновь поданное истцом заявление.

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 34450 рублей 00 копеек нельзя признать правильными. Поскольку оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации расходов на проезд у суда не имелось, не имелось и оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, как производного от основного требования.

Таким образом, решение суда с учетом определения об исправлении описки нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения судом норм материального права, в связи с чем оно на основании ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в части взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в пользу ФИО1 затрат на проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца отказано, решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в доход бюджета государственной пошлины в размере 6048 рублей 97 копеек.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в иной части решение суда не оспаривается, а в силу ч. 1 и ч. 2 ст.327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. Следовательно, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 апреля 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 апреля 2025 года отменить в части взыскания с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 невыплаченной компенсации расходов стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 34 450 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины, принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании затрат на проезд к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 1 апреля 2025 года с учетом определения суда об исправлении описки от 15 апреля 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

Т.В. Попова