Мировой судья с/у №

<

адрес>

Султанов Р.С. дело №

дело №

УИД 05MS0№-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебных заседаний ФИО2, с участием представителя частного обвинителя адвоката Ильясовой М.К., подсудимого ФИО1-А., его защитника адвоката Базаевой Д.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ильясовой М.К. в интересах частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-Асхабовича, 

Заслушав выступления представителя частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 - адвоката Ильясовой М.К., просившую удовлетворить апелляционную жалобу, осужденного ФИО1-А., его защитника адвоката Базаеву Д.Ш., просивших оставить приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового суда судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Асхабович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> РД, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, зарегистрированный по адресу: РД, 

<

адрес>, пр. Р.Гамзатова, 

<

адрес>, не судимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Ильясова М.К. в интересах частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 просит приговор мирового суда судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить и назначить ФИО1-А. наказание в виде ареста на срок 4 месяца. В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат Ильясова М.К указывает, что наказание, назначенное ФИО1-А. не соответствует тяжести совершенного им преступления и личности осужденного, при вынесении приговора судом не принято во внимание мнение потерпевшего который просил назначить подсудимому более строгое наказание. При назначении мягкого наказания суд не учел степень общественной опасности совершенного им преступления, другие обстоятельства, влияющие на степень ответственности. Осужденный избил старого беззащитного отчима и не раскаялся, не оказал первую медицинскую помощь, не вызвал скорую помощь, ушел, оставил его в беспомощном состоянии. Наказание, назначенное ФИО1-А. считает несоразмерный общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновного и закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

ФИО1-А. и его защитник Базаева Д.Ш. считали вынесенный мировым судьей приговор законным и просили оставить его в силе.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Приговором мирового суда судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1-Асхабович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Апелляционным постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор был отменен и дело было направлено на новое рассмотрение другому мировому судье.

Кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное постановление отменено ввиду наличия существенных нарушений уголовно-процессуального закона и дело направлено в Советский районный суд 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1, 3 и 4 ст. 15 УПК уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

В силу ст. 389.9 УПК РФ предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке является проверка по апелляционным жалобам, представлениям законности, обоснованности и справедливости приговора, законности и обоснованности иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения первой инстанции и постановления нового приговора являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом апелляционной инстанции; нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость назначенного наказания.

Таковые основания по делу не установлены.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1-А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно проанализированных судом в приговоре и получивших оценку в соответствии со ст.88 УПК РФ, в частности показаний потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта о степени тяжести причиненного вреда и его происхождения.

Версия стороны защиты также получила надлежащую судебную оценку.Квалификация действий осужденного данная судом в обжалуемом приговоре, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных стороной обвинения доказательств для утверждения о наличии в действиях ФИО1-А. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства произошедшего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на условия его жизни, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оценена возможность, и необходимость применения правил предусмотренных ст. 64 УК РФ, при этом суд, пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа и что именно такое наказание будет способствовать его исправлению и восстановлению справедливости.

Относительно довода жалобы о том, что при назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего суд приходит к следующему.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК Российской Федерации, статья 60 данного Кодекса устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания (часть первая); при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (часть третья).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2053-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации" мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все имеющие значение для определения наказания обстоятельства, были судом учтены. Обстоятельств, не учтенных судом и способных повлиять на вывод о необходимости назначения более строгого наказания, не имеется. 

Кроме того, доводы жалобы о назначении минимального размера штрафа назначенного в качестве основного наказания не нашли своего подтверждения поскольку согласно ч.2 ст. 46 УК РФ размер штрафа устанавливается от пяти тысяч рублей, в то время как приговором мирового судьи осужденному назначен штраф в размере двадцать тысяч рублей.

При рассмотрении дела процессуальных нарушений не допущено.

Таким образом, обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований для отмены приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу защитника - адвоката Ильясовой М.К. в интересах частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1-Асхабовича - оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Э.И. Рамазанов