Дело № 2-277/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Офицеровой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения задержанного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере № руб., стоимости хранения указанного транспортного средства в размере № руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ указанное задержанное транспортное средство, которым управлял ответчик, было перемещено на специализированную стоянку. Основанием для задержания транспортного средства явилось совершение ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен без оплаты стоимости перемещения и хранения. Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет ДД.ММ.ГГГГ с момента возврата транспортного средства, соответственно, срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ Плата за перемещение транспортного средства на специализированную стоянку составляет № руб., стоимость хранения задержанного транспортного средства - № полных суток хранения. До настоящего времени указанная оплата ответчиком не произведена. 

Представитель истца 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица АО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддержала позицию ответчика.

Выслушав объяснения ответчика и представителя третьего лица, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу ч.11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). 

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.906 ГК РФ, правила главы 47 применяются к обязательствам хранения, возникшим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В соответствии со ст.896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Установлено, что ГКУ «

<

данные изъяты> в соответствии с постановлением Правительства ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О мерах реализации Закона города ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе ФИО3», осуществляет деятельность по перемещению и хранению транспортных средств на территории города ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № был передан для перемещения на специализированную стоянку ГКУ «

<

данные изъяты>», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № №.

Из протокола о задержании транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2, управляя указанным транспортным средством, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ задержанный автомобиль был возвращен по акту приема-передачи транспортного средства № №

В соответствии с Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № срок оплаты стоимости перемещения и хранения транспортного средства составляет ДД.ММ.ГГГГ с момента возврата транспортного средства (пункт 2.1 Приказа).

Истцом ответчику представлена квитанция на оплату с учетом льготного тарифа и разъяснениями о том, что в случае неоплаты данного (льготного) начисления в течении 60 дней с момента возврата транспортного средства со спецстоянки, размер оплаты за услуги перемещения транспортного средства будет приравнен к базовому тарифу.

Согласно п.1 ст.6 Закона г.ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе ФИО3» оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города ФИО3 в соответствии с федеральным законодательством.

Размер тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждаются Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г.ФИО3.

Согласно исковому заявлению и представленному расчету, размер задолженности по оплате перемещения составляет № руб., по оплате хранения – № руб. за № полных суток хранения. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, транспортное средство принадлежало и принадлежит на праве собственности АО « 

<

данные изъяты>» - организации, осуществляющей перевозку пассажиров. Ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «

<

данные изъяты>» в качестве водителя, и на дату рассматриваемого события находился при исполнении трудовых обязанностей.

Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), кроме того, обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как указано выше, основанием для задержания транспортного средства явилось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ, предусматривающего ответственность за несоблюдение требований, обеспечение которых возлагается на собственника транспортного средства, каковым ответчик не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик собственником транспортного средства не является, при этом, контроль за техническим состоянием транспортных средств возлагается на АО «

<

данные изъяты>», с которым ответчик состоит в трудовых отношениях, управляя в момент задержания автомобилем по указанию и в интересах работодателя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись