Дело № 1-546/2023 (12201330073000513)

УИД 43RS0001-01-2023-005415-07

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 августа 2023 года г. ФИО6

Ленинский районный суд г. Кирова в составе судьи Зайцева К.Г.,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Ленинского района г. Кирова Кибешева Р.К., ФИО1,

защитника – адвоката Боброва А.Н., представившего удостоверение № 711 и ордер № 016491,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, {Дата изъята} года рождения, уроженца г. Кирова, русского, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей {Дата изъята} годов рождения, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: {Адрес изъят}, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} с разрешения своего отца ФИО3, {Дата изъята} г.р., пользовался банковской картой, выпущенной на имя последнего, и достоверно знал, что на банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк России» {Номер изъят}, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, ежемесячно поступают денежные средства из Государственного Учреждения Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее по тексту - ГУ ОПФ РФ по Кировской области) в виде перечисляемой трудовой (страховой) пенсии, пенсии по инвалидности ФИО3 в общей сумме около 17 тысяч рублей. {Дата изъята} ФИО3 скончался, о чем ФИО2 было известно. После смерти ФИО3 с {Дата изъята} ФИО2, достоверно зная о ежемесячно перечисляемой трудовой (страховой) пенсии, пенсии по инвалидности ФИО3, и то, что ФИО3 в связи со смертью указанные выплаты должны быть прекращены, решил совершить хищение денежных средств, которые зачислялись на банковский счет, открытый на имя ФИО3, в качестве страховой пенсии и пенсии по инвалидности. 

Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2, находясь на территории г. Кирова, в вышеуказанный период времени, воспользовавшись тем, что его преступные действия являлись тайными в силу отсутствия регистрации акта смерти ФИО3 в органах ЗАГСА, осознавая, что он не имеет права распоряжаться денежными средствами, принадлежащими ГУ ОПФ РФ по Кировской области, находящимися на банковском счете ФИО3, так как последний скончался, зная пин-код от банковской карты ФИО3, стал использовать в личных целях указанную банковскую карту путем дачи распоряжений в отношении денежных средств, зачисленных на банковский счет {Номер изъят}, открытый на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8612/151, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, в качестве страховой пенсии, пенсии по инвалидности и единовременной денежной выплаты пенсионерам. Так, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО2, находясь на территории г. Кирова и Кировской области осуществлял операции в виде безналичных переводов в пользу третьих лиц в качестве оплаты приобретаемых услуг и товаров, а также снятия наличных денежных средств с банковского счета {Номер изъят}, открытого на имя ФИО3 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8612/151, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, принадлежащих ГУ ОПФ РФ по Кировской области на общую сумму 305 230 рублей 06 копеек, то есть в крупном размере.

Подсудимый ФИО2 свою причастность к совершению преступления признал и пояснил, что он согласен с фактическими обстоятельствами, предъявленного ему обвинения. При обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, именно он похитил денежные средства с банковского счета его умершего отца. Совершил указанное преступление, поскольку находился в трудном материальном положении. В этот период времени его супруга находилась в декрете, на иждивении находилось трое малолетних детей, а в Арбитражном суде Кировской области проходило судебное разбирательство по факту невыплаты ему дебиторской задолженности. Причиненный ущерб возместил после того, как должник по судебному решению рассчитался с ним в {Дата изъята}

Виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что она является представителем Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее по тексту - ГУ – ОПФ РФ по Кировской области). С {Дата изъята} ФИО3 являлся получателем пенсии по старости, получателем денежной выплаты (ЕДВ) инвалидам, а также получателем единовременной выплаты к пенсии. ФИО3 умер {Дата изъята}, в связи с чем выплаты пенсий и иных денежных средств в его пользу должны были быть прекращены с {Дата изъята}. Кроме того по состоянию на {Дата изъята} у ФИО3 в связи с его смертью не имелось права на единовременную денежную выплату, предусмотренную Указом Президента РФ от 24.08.2021 № 486. Пенсия и иные социальные выплаты ФИО3 выплачивалась путем перевода денежных средств на расчетный счет {Номер изъят}, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк». В период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, ФИО3 были начислены и перечислены пенсия и социальные выплаты на общую сумму 305 230 рублей 06 копеек. В период начисления выплат отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кировской области не располагало сведениями о смерти ФИО3 {Дата изъята}. Сведения поступили в Фонд лишь {Дата изъята}, после чего выплаты в пользу ФИО3 были прекращены. Сумма пенсионной выплаты за {Дата изъята} в общей сумме 17021 рублей 48 копеек в соответствии с действующим законодательством наследуется в установленном законодательством порядке, то есть не подлежит учету как необоснованно начисленная, поскольку смерть ФИО3 наступила {Дата изъята}, в связи с чем прекращение пенсионной выплаты производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть пенсионера, то есть с {Дата изъята}. От действий ФИО2 причинен материальный ущерб в размере 305 230 рублей 06 копеек. {Дата изъята} материальный ущерб был возмещен ФИО2 в полном объёме (л.д. 77-80; 88-91).

Показания представителя потерпевшего согласуются с заявлением о преступлении от {Дата изъята}, поступившим от управляющего отделением Пенсионного Фонда РФ по Кировской области, в котором он сообщал о хищении денежных средств при получении социальных выплат на счет умершего ФИО3 (т. 1 л.д.48).

Свидетель Б.М.А. пояснял, что у него был родственник ФИО3, который умер {Дата изъята}. После смерти ФИО3 похоронами занимался он. После смерти ФИО3 он обратился в Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы по адресу: 

<

...>, где получил справку о смерти ФИО3, и на основании этой справки они похоронили ФИО3 на Филейском кладбище г. Кирова. Примерно через год после смерти ФИО3 родственники решили установить памятник, и он решил помочь им. После чего он обратился к сыну умершего – ФИО2, и попросил у него свидетельство о смерти отца, так как ему были необходимы были точные даты рождения и смерти ФИО3 ФИО2 передал ему паспорт своего отца и справку о смерти, пояснив, что не обращался в ЗАГС за свидетельством о смерти ФИО3 О хищении денежных средств, перечисленных на банковский счет ФИО3 в счет пенсионных выплат, ему стало известно от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 94-96).

Из показаний свидетеля С.Н.Б. следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется детский центр { ... }, в котором она является руководителем. С {Дата изъята} к ней в центр семья М-вых водит своих детей и за представленные ею услуги по обучению детей, ФИО3 - отец детей - оплачивал ее услуги по обучению детей с помощью онлайн переводов на принадлежащий ей банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» {Номер изъят} c банковского счета {Номер изъят} (т. 1 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля М.К.С. установлено, что ее супруг в {Дата изъята} был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. В {Дата изъята} у мужа возникли финансовые трудности. Она не имела самостоятельных доходов. Муж полностью содержал ее и детей. У ее супруга был отец, который умер {Дата изъята}. Он ежемесячно получал пенсию на банковский счет, открытый на его имя. До смерти он сам распоряжался данной пенсией. Иногда он давал ее супругу банковскую карту с просьбой что-то купить. Супруг знал пин-код от карты отца. В {Дата изъята} к ним домой по адресу: {Адрес изъят} приехали сотрудники Пенсионного фонда по Кировской области и передали уведомление, в котором были сведения о долге в сумме 305 230 рублей 06 копеек. Она ответила сотрудникам Пенсионного фонда, что они все заплатят. Потом об этом уведомлении она сообщила мужу, который пообещал со всем разобраться. Через некоторое время супруг ей рассказал, что он пользовался банковской картой своего умершего отца ФИО3, зная, что туда приходит пенсия, не уведомляя при этом сотрудников Пенсионного фонда о том, что ФИО3 умер (т. 1 л.д. 100-102).

Из ответа на запрос специализированного отдела ЗАГС по регистрации смерти по г. Кирову, установлено, что ФИО3, {Дата изъята} г.р., умер {Дата изъята}. (т. 1 л.д. 105).

Согласно сведениям, представленным по запросу из банка, в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 открыт банковский счет {Номер изъят} в ПАО «Сбербанк России» по адресу{Адрес изъят}. На данный банковский счёт поступала пенсия, ЕДВ и единовременная денежная выплата (т. 1 л.д. 107-139).

Согласно сведениям отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области от {Дата изъята} {Номер изъят}, излишне выплаченная сумма ФИО3, {Дата изъята} г.р. с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 305 230 рублей 06 копеек (т. 1 л.д. 141-142).

Чеком-ордером от {Дата изъята} подтверждается возмещение ФИО2 денежных средств в сумме 305 230 рублей 06 копеек на расчетный счет {Номер изъят} УФК по Кировской области (т. 1 л.д. 85).

Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд кладет в основу приговора признательные показания подсудимого ФИО2, а также показания представителя потерпевшего ФИО4, которые непосредственно относятся к предмету доказывания по делу, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат показаниям свидетелей Б.М.А., С.Н.Б., М.К.С., сведениям из ЗАГСа, банка и отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Кировской области. Каких-либо данных, указывающих на возможный оговор ФИО2 со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, либо самооговор подсудимого, судом не установлено.

В связи с изложенным, суд признает положенные в основу приговора доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными, для признания доказанной вины ФИО2 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Судом установлено, что действия ФИО2 носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, в связи с чем суд полагает правильной квалификацию действий подсудимого.

Суд считает, что инкриминируемое подсудимому преступление совершено последним с банковского счета, т.к. ФИО2, имея в распоряжении банковскую карту умершего отца ФИО3, и не сообщив в ЗАГС о смерти последнего, распоряжался денежными средствами, принадлежащими Пенсионному фонду, зачисленными в отсутствие правовых оснований, на банковский счет умершего лица.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, совершенную с банковского счета. 

При назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого.

Подсудимым впервые совершено умышленное корыстное преступление, относящееся к категории тяжких.

ФИО2 не судим (л.д. 196, 197), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 203, 204), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 200).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний о своей причастности к расходованию денежных средств с банковского счета, открытого на имя его отца, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за совершение инкриминированного преступления, наказание в виде штрафа. Суд оценивает данные об обстоятельствах совершения преступления, поведении подсудимого после совершенного преступления, а также совокупность смягчающих обстоятельств в качестве исключительных, которые свидетельствуют о возможности применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию преступления, принимая во внимание применение положений ст. 64 УК РФ. Фактические обстоятельства совершенного преступления указывают, что ФИО2 с {Дата изъята} по {Дата изъята} (1 год и 5 месяцев) завладевал чужими денежными средствами и его преступное состояние было прекращено не благодаря его собственным действиям, а поступившим помимо желания ФИО2 сведениям о смерти пенсионера. Сумма похищенных средств является крупной. Возмещение ущерба имело место через 8 месяцев после установления возможной причастности ФИО5 к хищению чужих денежных средств.

Доводы подсудимого о причине совершения хищения противоречат представленным им доказательствам. Так из решения Арбитражного суда от 23.03.2022 следует, что дебиторская задолженность по договору об оказании услуг с компанией «Карго-Сервис» возникла у ФИО2 значительно позднее, чем он начал похищать денежные средства (первая задержка оплаты возникла лишь в {Дата изъята}). ФИО2 обратился с иском в суд в конце {Дата изъята} (дело назначено к рассмотрению в {Дата изъята}). Занятие предпринимательской деятельностью является хозяйственной деятельностью, риск ведения которой должен учитываться самим лицом, ее осуществляющим. Ссылка на наличие такого риска, по выводу суда, не может служить оправданием того, что хищение денежных средств в крупном размере не должно признаваться тяжким преступлением. 

В виду отказа суда в изменении категории преступления суд не вправе разрешать вопрос об освобождении ФИО2 от ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в ходе предварительного следствия с подсудимого. Подсудимый от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным. Оснований для признания имущественной несостоятельности подсудимого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения.

Реквизиты на перечисление суммы штрафа: УФК по Кировской области (УМВД России по г. Кирову), ИНН 

<

***>, КПП:434501001, расчетный счет 

<

***> отделение ФИО6 Банка России/УФК России по Кировской области г. ФИО6, БИК 013304182, корреспондентский счет банка 40102810345370000033, л/с 

<

***>, ОКТМО 33701000, КБК 1881 16 21010016000140 УИН 18854322021010005133.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в счет возмещения процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику Боброву А.Н. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 7176 (семь тысяч сто семьдесят шесть) рубля в пользу федерального бюджета РФ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья К.Г. Зайцев