Дело № 1Н- 58 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нея 28 декабря 2017 года.

Судья Нейского районного суда Костромской области ВЕРХОВСКИЙ А.В. 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Нейской межрайонной прокуратуры СИРОТКИНА Р.Е., 

подсудимого ФИО2,

адвоката КУСТОВА А.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре НОВИКОВОЙ Ю.Н., 

а также потерпевшей Потерпевшая №1. и представителя потерпевшего ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО2, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: 

20 июля 2017 года не позднее 7 часов 34 минут, точнее время не установлено, ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, двигаясь по обозначенной дорожным знаком 2.4 «Уступите дорогу» проезжей части улицы 

<

адрес> в направлении с перекрестком с 

<

адрес>, в нарушение требований абзац 1 п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 12 июля 2017 года №), с учетом требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу мотоциклу 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Свидетель №1, двигавшемуся по проезжей части улицы 

<

адрес>, обозначенной дорожным знаком 2.1. «Главная дорога», в направлении перекрестка с улицей 

<

адрес>, выехал на перекресток и совершил столкновение с движущимся мотоциклом, в результате чего пассажиру мотоцикла Потерпевший №1 по неосторожности причинены 

<

данные изъяты>, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Свою вину в совершении преступления подсудимый признал полностью и показал суду, что 20 июля 2017 года в 7 часов 15 минут, он врезался в мотоцикл, как это произошло он не может объяснить, наверное растерялся. По кругу объехал и вернулся на место ДТП и увидел, что на земле сидели двое, мужчина и женщина, от мотоцикла отлетел бензобак, валялся шлем. Он увидел мужчину прохожего и попросил его позвонить в скорую помощь. Скорая помощь приехала минут через 25 примерно, а позже и полиция. Как это ДТП произошло он не может пояснить, он наверное просто не заметил мотоцикл.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления доказана показаниями потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1., свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6 Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №5, а также оглашенными в судебном следствии материалами дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что 20 июля 2017 года, примерно в 7 часов 20 минут, Свидетель №1 повез ее на мотоцикле на работу. С улицы 

<

адрес> они выехали на улицу 

<

адрес>. Когда они подъезжали к перекрестку улиц 

<

адрес>, они притормозили, чтобы убедиться, что никого нет, начали проезжать. Когда они почти уже проехали перекресток и подъезжали к «зебре», почувствовали сильный удар в правую сторону. Потом полет, она на какое то время потеряла сознание и очнулась на руках у Свидетель №1., он ее тряс и говорил, чтобы она не закрывала глаза. ФИО3, которая их сбила, даже не остановилась, не притормозила, а просто уехала. Когда она пришла в сознание на руках у Свидетель №1, машина ФИО2 объехала по кругу и встала напротив Дома быта 

<

данные изъяты> Потом приехала скорая помощь, ей оказали помощь, наложили швы, погрузили в автомобиль и увезли в больницу. 

Представитель потерпевшей Потерпевший №1, ФИО1 показала суду, что в день аварии она находилась в 

<

адрес> и у нее все в душе переворачивалось и было предчувствие чего-то не того. Она решила позвонить дочери вечером, 20 июля 2017 года и спросить, как дела. Ей дочь ответила, что говорить не может, она лежит в больнице. Она только спросила, что случилось, а дочь ответила, что ее сбили машиной. Она на следующий день, 21 июля выехала в 

<

адрес> и 22 июля она пришла в больницу в хирургическое отделение. И когда она посмотрела на дочь, она увидела, что перевязана голова, она спросила, почему голова перевязана, дочь ответила, что на лобовой части головы, на лбу наложены швы, на височной части, в два ряда наложены швы. Дальше Потерпевший №1 стала показывать синяки, видно, когда падала с мотоцикла, они образовались от удара о дорогу, о камни. На правой стороне были синяки в области почек, были в предплечьях синяки, а нога с пальцев до бедра вся была в гипсе. Она также спросила, что какая боль беспокоит, она ответила, что делают обезболивающие уколы, делают капельницы. Из-за обезболивающих сильных болей дочь не ощущает, но состояние плохое. Она 

-2-

все две недели, что дочь лежала в больнице, к ней ходила, наблюдала, обращалась она в полицию, узнавала, почему так долго не возбуждалось 

уголовное дело. В полиции отвечали, вернее в ГИБДД, что материал подготовлен, потом дело возбудили и дальше пошел процесс.

Свидетель Свидетель №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 20 минут, он повез Потерпевший №1 на мотоцикле на работу. Они выехали с 

<

адрес>, потом на 

<

адрес>, в них врезался автомобиль. Они ехали примерно со скоростью 20-30 км/ч.. Дальше получил удар. Потом увидел, что Потерпевший №1 лежит, подбежал к ней, стал трясти, потом ждали скорую помощь. Потом скорая помощь приехала и их увезли. В этот момент подсудимый находился у машины. После аварии он уехал, скрылся с места аварии, объехал по кругу. Он видел, что он подъезжал с другой стороны на машине белого цвета. Он проходил свидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он был трезвый.

Свидетель Свидетель №7 показала суду, что она, ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 30 минут, гуляла с собакой по 

<

адрес> между магазином «Аптека» и магазином ООО «

<

данные изъяты> Они стояли, и мимо них прошла женщина, она знает, что ей фамилия Свидетель №2, женщина, как и она работает на рынке. Через минуту по 

<

адрес> на хорошей скорости проехал автомобиль белого цвета. Она находилась к этому перекрестку боком и через несколько секунд услышала страшный стук, грохот. Она повернула голову и увидела, что эта белая машина как ехала, так и ехала, Свидетель №2 бежала с криками и махала руками. Она сначала ничего не могла понять, потом увидела, что на дороге валяется мотоцикл. Она подошла и Свидетель №2 ей сказала, что машина белого цвета, которую она видела только что сбила людей. Мужчина и женщина сидели, они стали пытаться вызвать скорую помощь, но никто не знал, как правильно это сделать. Потом она увидела, что машина, которая сбила, приехала на место ДТП. Из нее вышли два мужчины, к ним подбежали люди, стали ругаться и сказали, чтобы он вызывал скорую, на 

что он им ответил, что у него нет телефона. Она начала со своего телефона набирать, но постоянно номер был занят. Потом она увидела, что идет Свидетель №9, которая также работает на территории рынка. Она попросила ее вызвать скорую помощь, она ей сказала номер телефона, она позвонила, но линия опять была занята. Тогда Свидетель №9 достала свой телефон и звонила. После этого звонка скорая помощь очень быстро приехала.

Свидетель Свидетель №6 показал суду, что это было летом этого года, даты он не помнит, утром он проснулся, форточки были открыты и он услышал удар, встал, оделся и вышел во двор. Он живет на 

<

адрес>. Он вышел за ограду, увидел машину скорой помощи стоит и потерпевших загружают в нее. Он увидел ФИО2, он его знает, подошел к нему, спросил, что случилось, а он ответил, что сбил людей на мотоцикле. Вот и все, что он видел.

Свидетель Свидетель №2 показала суду, что она в тот день шла на работу, примерно около 7 часов утра, это было летом этого года, дату она не помнит, движения не было на улице. Она увидела, что по 

<

адрес> едет машина белого цвета. Она шла по 

<

адрес> от магазина ИП ФИО7 до магазина 

<

данные изъяты>» и вдруг услышала очень сильный грохот. Она развернулась и увидела аварию, мотоцикл валялся на земле. Она стала возвращаться к месту ДТП, так как машина не остановилась и дальше продолжила движение. Она стала сильно махать руками, чтобы остановить машину. Это был перекресток улиц 

<

адрес>. Потом эта машина объехала вокруг и остановилась недалеко от места аварии. Она видела водителя автомобиля. В машине сидел пассажир сбоку от водителя, а потом вышел из машины. Водитель автомобиля был растерянный. Она ушла только после того, как увезли пострадавших на скорой помощи.

Свидетель Свидетель №3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут поступил звонок от женщины, которая сообщила о ДТП. Она сказала, что является прохожей и в журнале так записано. Она всегда задает наводящие вопросы, как у них положено, а именно, что случилось, ответили, что ДТП, легковая машина врезалась в мотоцикл и есть двое пострадавших: женщина и мужчина. Она спросила, что запомнили ли номер, ей ответили, что нет, легковая машина сбила и уехала. После этого еще звонки были, но бригада скорой помощи уже выехала.

Свидетель Свидетель №9 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов 30 минут, она вышла из автобуса и пошла по 

<

адрес> в сторону работы, на территорию городского рынка. Самого ДТП она не видела, но услышала громкий разговор мужчины с молодым человеком, он говорил, что ты не можешь вызвать скорую, вызывай скорую и посмотрела на другую сторону, где находится дом быта «Веснянка». Там стоял молодой человек и около него был мужчина, они пытались что-то делать в телефоне. Потом она посмотрела вокруг и увидела стоящих Свидетель №7 и Свидетель №2, они все были с телефонами и что-то делали в них. Она подошла к Свидетель №7 и спросила, что может быть помочь, а она ответила, что здесь ДТП и нужно вызвать скорую помощь и показала в сторону дома быта. Она стала вызывать и в 7 часов 35 минут она набрала номер экстренной службы 112. Там взяли трубку и сказали, что это полиция, она начала разговаривать с дежурным, что произошло ДТП, сильно пострадала женщина, что машина сбила мотоцикл, дежурный стал спрашивать, что где это произошло, она все рассказала и просила, чтобы они вызвали скорую помощь, так как сама она этого сделать не могла. Скорая быстро приехала, минут через пять, оказали медицинскую помощь, но полиции долго не было, она еще им два раза звонила, когда уехала скорая помощь, полиции так и не было и она все разошлись. 

Свидетель Свидетель №4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 7 часов утра ФИО2 приехал к ним в 

<

адрес> и попросил уложить дрова-горбыль. Они поехали, он и Свидетель №5. Приехали в 

<

адрес>, заехали на городской рынок, ФИО2 купил им две полтора-литровые бутылки пива, чтобы они выпили после работы. ФИО2 был трезвый, они поехали к нему работать по 

<

адрес> произошло столкновение. Удар был ощутимый и попал как раз на ту сторону, где женщина сидела на мотоцикле. На мотоцикле были двое, мужчина в шлеме и женщина без шлема. После этого машину ФИО2 заводило по дороге, он думал, что тормоза отказали, потом они повернули на 

<

адрес>, проехали и вернулись на место ДТП. Вышли из машины, мужчины, которые были там ругались, чуть не избили ФИО2 за совершенное ДТП. Потом стали 

-3-

вызывать скорую помощь. Они постояли, подождали и ФИО2 им сказал, что сегодня не будет шабашки. 

Свидетель Свидетель №5 показал суду, что 20 июля 2017 года около 7 часов ФИО2 приехал за ними на своем автомобиле в 

<

адрес>. Они все поехали в 

<

адрес>, когда уже въехали в 

<

адрес>, заехали в магазин, ФИО2 купил им пиво и поехали к ФИО2 домой. ФИО2 был трезвый. Они ехали по 

<

адрес> и на перекрестке он увидел, что сейчас произойдет столкновение с мотоциклом, крикнул ФИО2, чтобы тормозил, но было поздно. После столкновения машину заводило, ФИО2 проехал прямо, повернул и они вернулись на место ДТП. Когда вернулись на место ДТП, то увидели, что мужчина держал женщину, был народ, вызвали скорую. Он с Свидетель №4 не дождались ни скорой, ни полиции, они ушли.

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Нейский» ФИО9 от 20 июля 2017 года о том, что 20 июля 2017 года в 7 часов 34 минуты в дежурную часть по телефону обратилась диспетчер СМП ОГБУЗ «Нейская районная больница» ФИО8, сообщила, что около дома быта г. Нея мотоциклист врезался куда-то (л. д. 4 т. 1).

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Нейский» ФИО9 от 20 июля 2017 года о том, что 20 июля 2017 года в 7 часов 36 минут в дежурную часть по телефону обратилась Свидетель №9, сообщила, что около 

<

данные изъяты> на углу сильное ДТП, машина сбила мотоциклиста, пострадала девушка (л. д. 5 т. 1).

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Нейский» ФИО9 от 20 июля 2017 года о том, что 20 июля 2017 года в 7 час 35 минут в дежурную часть по телефону обратился Свидетель №3, сообщил, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> около 

<

данные изъяты>» произошла авария, лежит девушка (л. д. 6 т. 1).

Рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Нейский» ФИО9 от 20 июля 2017 года о том, что 20 июля 2017 года в 9 час 00 минут в дежурную часть по телефону обратилась медсестра приемного покоя ОГБУЗ «Нейская районная больница» ФИО10, сообщила, что после ДТП доставлены Потерпевший №1 с диагнозом 

<

данные изъяты>, Свидетель №1 с диагнозом 

<

данные изъяты> (л. д. 7 т. 1).

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 20 июля 2017 года, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия по адресу 

<

адрес>. Установлено, что на проезжей части 

<

адрес> перед пересечением с 

<

адрес> имеется знак «Главная дорога». Автомобиль находится на грунтовой обочине 

<

адрес> приставлен к электрической опоре. Обнаружены и изъяты фрагмент бампера белого цвета, ботинок из ткани черного цвета. Фототаблица к протоколу. Схема к протоколу (л. 

<

...> 28 т. 1).

Техническим паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла 

<

данные изъяты>», в котором указано, что владельцем мотоцикла 

<

данные изъяты> гос. № является Свидетель №1 (л. д. 36 т. 1).

Свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № является ФИО2 (л. д. 45 т. 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия развивался следующим образом: автомобиль двигался по проезжей части 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес>, в пределах перекрестка улиц произошло контактирование передней частью автомобиля с правой боковой частью мотоцикла, двигавшегося по проезжей части 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес>, контактирование происходило под углом около 900 между их продольными осями. В результате столкновения стали действовать силы удара, которые вызвали деформацию элементов конструкции автомобиля и мотоцикла, кроме того в результате возникновения результирующих сил скорость движения мотоцикла снизилась и его отбросило вперед относительно направления движения автомобиля. 

2. С технической точки зрения в рассматриваемой ситуации предотвращение происшествия для водителя автомобиля зависело не от наличия у него технической возможности, а от соблюдения требования абзаца 1 п. 13.9 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу». При условии соблюдения указанных требований ПДД РФ, водитель автомобиля имел гарантированную возможность предотвратить происшествие. 

3. В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 п. 13.9 ПДД РФ с учетом требований дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», а водитель мотоцикла требованиями абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ. 

4. С технической точки зрения действия водителя автомобиля, не соответствующие требованиям ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом столкновения с мотоциклом (л. д. 169-176 т. 1). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения:

1. 

<

данные изъяты> 

2. 

<

данные изъяты> 

3. 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд, исследовав показания подсудимого, показания потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

-4-

Исследованные и проверенные по делу в судебном заседании доказательства: показания потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы суд находит достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и совпадают с изложением обстоятельств происшедшего.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалистов, и выводы, которые не противоречат другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, суд принимает заключения экспертов как допустимое доказательство и кладет их в основу приговора.

Представленные стороной обвинения доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о вине подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, данными ими в судебном следствии, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, показания свидетелей не противоречат друг другу, показаниям потерпевшей, отражают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, приведенными в приговоре, а также не расходятся с показаниями самого подсудимого, в связи с чем, суд кладет вышеуказанные показания потерпевшей и свидетелей в основу обвинительного приговора. 

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их достоверными для разрешения уголовного дела, а вину ФИО2 в совершении данного преступления доказанной, и квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264 ч. 1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Подсудимый совершил преступление по неосторожности, управлял транспортным средством, нарушая правила дорожного движения, обязан был предвидеть возможность наступления тяжести последствий для здоровья человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает признание вины, деятельное раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований, признать смягчающим обстоятельством, обстоятельства, которые могут быть предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется. Подсудимым были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь".

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по делу не установлено.

Согласно характеристике заместителя начальника по ООП МО МВД России «Нейский», ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

При назначении наказания суд, учитывает характер общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в частности подсудимым, совершено преступление небольшой тяжести, также при учете характера общественной безопасности суд учитывает форму вины.

Суд учитывает размер вреда и тяжесть последствий.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: обстоятельства смягчающие ответственность, личность подсудимого ФИО2, не судимого, характеризующегося удовлетворительно, у врача нарколога, психиатра на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, вдовец, учитывая возраст, отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает назначить наказание ФИО2 в виде ограничения свободы без дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, так как не находит оснований для применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда на общую сумму 500000 рублей. 

Истцом Свидетель №1 заявлен гражданский иск к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением и компенсации морального вреда на общую сумму 30000 рублей.

ФИО2 с данными исками не согласен.

Разрешить вопрос о размере ущерба в рамках данного уголовного дела невозможно, так как каких либо доказательств о материальных затратах истцами к материалам дела не приложено, конкретной суммы компенсации морального вреда в иске не указано, а также необходимо привлечение к делу страховой компании. 

Согласно части 2 статьи 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с вышеизложенным, суд считает оставить гражданский иск без рассмотрения, признать за гражданскими истцами право на удовлетворение 

-5-

гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года шести месяцев ограничения свободы, с возложением на указанный срок ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы Костромской области, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться на регистрацию в указанный специализированный орган один раз в месяц.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 и истца Свидетель №1 оставить без рассмотрения, за потерпевшей Потерпевший №1 и истцом Свидетель №1 сохранить право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: фрагмент бампера белого цвета, ботинок из ткани черного цвета и два мотошлема - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: А.В. ВЕРХОВСКИЙ