Дело об административном правонарушении №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 августа 2019 года город Липецк

Судья Левобережного районного суда г. Липецка Климова Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не работающего, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района г.Липецка о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение ДД.ММ.ГГГГ. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с управлением мотоциклом «Джианжи» без гос.рег. знака.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении был составлен в его присутствии, однако, в нем отсутствуют доказательства разъяснения ему положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, в графе о разъяснении ему положений данных статей нет его подписи, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу признания лица виновным в совершении им административного правонарушения; административному органу не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение; положения ряда процессуальных норм, приведенных в жалобе, регулирующих порядок привлечения к административном ответственности должностным лицом ГИБДД ОМВД России соблюдены не были, он привлечен к административной ответственности с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ГИБДД УМВД России по ЛО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении в его отсутствие не поступило, в связи с чем, с учетом мнения ФИО1, не возражавшего против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя ГИБДД, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по ЛО.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме - ст. 30.6 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации предоставлено сотрудникам полиции в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N3-ФЗ "О полиции" (с изменениями от 1, 19 июля, 21, 30 ноября, 3, 6 декабря 2011 г.) 

С учётом вышеуказанных положений водитель транспортного средства обязан выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и неисполнение его требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ.

При этом под неисполнением требования следует понимать отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правонарушение квалифицируется по ст.12.26, когда у сотрудника полиции есть все основания предполагать состояние опьянения (неустойчивость позы, речи, выраженное дрожание пальцев, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, сам характер движения транспортного средства и т.п.).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял мотоциклом «Джианши» без гос.рег.знака, и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ, не справившись с управлением мотоциклом «Джианши», упал, после чего выпил полтора литра пива с содержанием алкоголя 6,5%, чтобы снять болевые ощущения. О том, что он выпил пиво, он сообщил и врачу наркодиспансера и сотрудникам ГИБДД, которые подъехали к нему около 04-00часов утра, когда он сидел на обочине. Он согласился пройти медосвидетельствование в медучреждении. В наркодиспансере, куда его привезли около 06-00часов утра, после проведения первого исследования, с результатом которого он согласен, он второй раз отказался сдавать пробы.

Из протоколов 

<

адрес>, 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, составленных инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по Липецкой области, следует, что основанием для осуществления указанных процессуальных действий, в том числе, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, судом установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медосвидетельствования.

Критериями, при наличии которых у инспектора ОБ ГИБДД УМВД ЛО имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 управлял транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с Приложением N 6 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" и п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, в соответствии с которым наличие данных признаков является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Вместе с тем, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями понятых, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым действующим федеральным законодательством к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии понятых, которые подтвердили собственноручными подписями достоверность сведений, содержащихся в этих материалах, в том числе факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось, так как они получены в полном соответствии с требованиями закона.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, что следует из его жалобы. Его довод о том, что ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ является голословным. Из протокола следует, что ФИО1 были разъяснены данные положения, что подтверждается его подписью, при этом он отказался от принесения замечаний на протокол.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г., основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. 

Коль скоро ФИО1 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было надлежащим образом зафиксировано, и им не оспаривалось в суде, суд приходит к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ, нарушений норм материального или процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется, оснований для прекращения производства по делу нет.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность, исходя из установленного законом принципа судебного усмотрения при назначении наказания за совершение административного правонарушения.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №23 Левобережного судебного района г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.