Председательствующий Орёл А.А. Дело № 22-2953/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

адвоката Крахоткина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Крахоткина А.В. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Свидетель №2 на приговор Знаменского районного суда Омской области от 

<

...>, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

...> судимостей не имеющий, 

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: - встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; - 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отметок и по вызовам; - не совершать административных правонарушений, связанных с нарушением общественного порядка.

Приговором разрешены также вопросы о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вершинина А.Р., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Крахоткина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Старосека А.К., полагавшего об оставлении обжалуемого приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 

<

...> в 

<

...> Омской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции, допрошенный в качестве подсудимого ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Крахоткин А.В., действующий в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считая его незаконным. Полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ за примирением с потерпевшим, поскольку он не судим, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, материальный ущерб возместил в ходе предварительного следствия, принес потерпевшей извинения, которые та приняла. Признанный в качестве представителя потерпевшей Потерпевший №1 – Свидетель №2 также указал на полное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий к ФИО1, просил о прекращении уголовного дела. Кроме того, судом установлен ряд обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, 

<

...>, при этом, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Свидетель №2 выражает несогласие с приговором. Не оспаривая виновность ФИО1, а также квалификацию его действий, просит отменить приговор, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

На апелляционную жалобу адвоката и на апелляционную жалобу представителя потерпевшей, прокурором 

<

...> Омской области ФИО2 поданы возражения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции в ходе судебного следствия с соблюдением процедуры судопроизводства полно, всесторонне и объективно исследованы все представленные сторонами доказательства по обстоятельствам дела и предъявленному подсудимому обвинению. 

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы и установлены судом правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Из приговора суда следует, что предъявленным доказательствам в их совокупности суд дал верную оценку, исходя из требований уголовного и уголовно-процессуального законов.

Виновность ФИО1 в открытом хищении чужого имущества, помимо его собственных показаний, объективно согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Изложенные обстоятельства, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов, и иными доказательствами, исследованными судом.

Деяние осужденного по ч.1 ст. 161 УК РФ квалифицировано судом правильно, исходя из установленных судом обстоятельств, юридическая оценка которого сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе при наличии к тому фактических и правовых оснований, прекратить уголовное дело за примирением сторон. Следовательно, в силу требований указанных положений закона, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанность суда.

То обстоятельство, что потерпевшая Потерпевший №1, а затем признанный судом в качестве представителя потерпевшей Свидетель №2, вступивший в рассмотрение дела, в связи со смертью Потерпевший №1, никаких претензий к осужденному не имели, в связи с возмещением причиненного ущерба, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновного, отсутствия, в связи со смертью Потерпевший №1, сведений о ее добровольном волеизъявлении о прощении подсудимого за содеянное, оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, как ставит об этом вопрос адвокат в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление, соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ и является справедливым. Наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности ФИО1, а также смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал: раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, 

<

...>. 

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Указанные обстоятельства учтены судом при назначении вида наказания, а также при решении вопроса о применении к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, препятствий для применения которой судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ при назначении наказания, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Знаменского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Крахоткина А.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу представителя потерпевшей Свидетель №2 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: