Дело № 2-4732/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

29 мая 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А., 

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ФИО3 Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, устных пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства, 24 декабря 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, управлявший автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, автогражданская ответственность владельца которого не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно экспертному заключению ООО «Методический центр», составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный номер ***, (без учета износа заменяемых запасных частей) составляет 116 000 рублей.

В досудебном порядке ответчик частично возместил истцу причиненный ущерб в размере 26 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив требования, истец просит взыскать в свою (истца) пользу с виновника происшествия – ФИО3 в возмещение материального ущерба – 90 000 рублей (116000 – 26000), расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явился истец, обеспечивший в судебное заседание явку своего представителя. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что между ним (ответчиком) и истцом была достигнута устная договоренность о размере подлежащего возмещению материального ущерба – 95000 рублей. В феврале 2018 года ФИО3 перевел на банковскую карту истца 26000 рублей, остальную сумму в связи со сложностями на работе выплатить ФИО1 не удалось. Пояснил, что готов возместить истцу ущерб, но не согласен с размером, заявленной ко взысканию суммы.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 24 декабря 2017 года дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения. Виновным в данном происшествии признан ФИО3, который, управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца.

Судом установлено, ответчиком не оспаривалось, что на момент происшествия, автогражданская ответственность владельца «TOYOTA COROLLA», государственный регистрационный номер ***, не была застрахована в установленном законом порядке.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Из приложения к административному материалу по ДТП усматривается, что у автомобиля истца в результате происшествия повреждены: передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передняя правая дверь, решетка радиатора, молдинг правого крыла, капот, передняя правая противотуманная фара.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Методический центр» № 324 от 19 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 66 900 рублей, без учета износа – 116 000 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (бампер передний, фара передняя правая (корпус), крыло переднее правое, накладка декоративная переднего правого крыла, фара противотуманная передняя правая, дверь передняя правая), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. 

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированного эксперта-техника, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, в материалах дела не имеется.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

В заключении ООО «Методический центр» содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы экспертом изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ООО «Методический центр» стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

В судебном заседании установлено, подтверждается квитанцией и чеком ПАО «Сбербанк России» от 03 февраля 2018 года, и стороной истца не оспаривалось, что ответчик частично возместил истцу причиненный ущерб в сумме 26 000 рублей.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 90000 рублей (116000 рублей – 26000 рублей) в возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленным суду договору № 324 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 29 декабря 2017 года, квитанции № 010966 от 19 апреля 2018 года, истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 15000 рублей. 

Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

Представленным в материалы дела чеком-ордером от 26 апреля 2018 года подтверждается, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 520 рублей. 

Однако, при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями истец, по правилам ст. 333.19 НК РФ, должен был оплатить государственную пошлину в размере 2 900 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ча в возмещение причиненного материального ущерба 90 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей; всего взыскать в сумме 107 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 04 июня 2018 года