Председательствующий Дело № 22-338

Авдеев О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Просулиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа ФИО5, апелляционные жалобы адвоката Просулиной Е.В. и осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доложив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, заслушав выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение адвоката Просулиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб и возражавшей против удовлетворения апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.

<

адрес>, проживавший без регистрации в 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 5 июня 2014 года Ленинским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освободившийся 15 июля 2016 года условно-досрочно на 1 месяц 27 дней;

2) 27 октября 2017 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Воронежского областного суда от 17 мая 2018 года, к 3 годам лишения свободы, освободившийся 14 мая 2020 года по отбытии срока наказания;

3) 14 марта 2022 года Советским районным судом гор. Воронежа по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

4) 20 июля 2022 года Железнодорожным районным судом гор. Воронежа по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

5) 26 октября 2023 года Советским районным судом г. Воронежа с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 22 февраля 2024 года, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 14 марта 2022 года и от 20 июля 2022 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 года окончательно осужден к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Постановлено меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время со дня задержания ФИО1, то есть с 15 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением Панинского районного суда Воронежской области от 11 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2020 года, был установлен административный надзор, в период времени с 19 декабря 2023 года по 18 марта 2024 года самовольно покинул избранное им место жительства, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также не являлся на регистрацию в ОП № 1 УМВД России по г. Воронежу согласно установленного графика прибытия на регистрацию 26 декабря 2023 года, 9, 16, 23 января 2024 года. 18 марта 2024 года с целью написания заявления об утере паспорта гражданина РФ ФИО1 прибыл в ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, где был задержан сотрудниками полиции, так как 5 марта 2024 года он был поставлен на сторожевой учет сотрудниками ОП №1 УМВД России по 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>», как лицо, уклоняющееся от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Железнодорожного района г. Воронежа ФИО5 ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона.

Автор представления ссылается на то, что инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, носит длящийся характер, в связи с чем оно считается оконченным в момент, когда преступные действия были пресечены. Поскольку ФИО1, как поднадзорное лицо, самовольно оставившее свое место жительства, был задержан 18 марта 2024 года, то данное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 314.1 УК РФ, совершенное ФИО1, окончено в момент его пресечения 18 марта 2024 года, то есть после вынесения приговора Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 года и вступления его в законную силу 22 февраля 2024 года.

Таким образом, прокурор считает, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что исключает назначение ему наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В связи с этим автор представления просит приговор в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора обстоятельством, отягчающим наказание, - рецидив преступлений и указанием на то, что наказание назначается с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении ФИО1 наказания ч. 5 ст. 69 УК РФ, указав о применении ст. 70 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части приговора заменить указание о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ на ст. 70 УК РФ и окончательно назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 года в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Просулина Е.В. оспаривает справедливость назначенного ФИО1 наказания, считает, что наказание является чрезмерно суровым и подлежит смягчению. Ссылается на то, что районным судом не в полной мере были учтены смягчающие обстоятельства, а именно то, что ФИО1 признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что выражено в том, что на протяжении всей стадии дознания ФИО1 давал подробные признательные показания, он имеет инвалидность 2-ой группы, страдает тяжелым заболеванием позвоночника.

В связи с этим просит приговор районного суда изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения 64 УК РФ с возможностью наказания условно.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации его действий, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания. Ссылается на то, что районным судом не были приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: состояние его здоровья, которое ухудшилось в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, нахождение у него на иждивении близкого родственника, страдающего рядом хронических заболеваний, имеющего инвалидность.

В связи с этим просит приговор районного суда изменить, смягчить назначенное ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч. 2 ст. 61 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и в апелляционных представлении и жалобах не оспаривается.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы районным судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении ФИО1 наказания районный суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение. 

При определении вида и размера наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом 2-й группы, страдающего рядом хронических заболеваний. 

С учетом совокупности указанных обстоятельств и сведений о личности ФИО1, неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности, районный суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд не учел в качестве смягчающего его наказание обстоятельства наличие на его иждивении близкого родственника (отца), который страдает рядом хронических заболеваний и имеет инвалидность, что учитывалось при вынесении предыдущих приговоров, не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что ФИО1 длительное время с отцом не проживал, бродяжничал, и о месте его нахождения отцу ничего не было известно, в связи с чем не имеется оснований полагать, что отец осужденного находился на его иждивении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости изменения приговора на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Однако районный суд, применяя при назначении ФИО1 наказания положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, не учел, что преступление по рассматриваемому уголовному делу относится к длящимся преступлениям, при этом начато оно до и продолжалось после вынесения приговора Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 года, вступившего в законную силу 22 февраля 2024 года, до момента его пресечения 18 марта 2024 года, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В данной части в приговор следует внести соответствующее изменение.

Кроме этого, в соответствии со ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, на момент совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, он был судим по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 года, измененным апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 февраля 2024 года, к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, что образует в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Данное обстоятельство следовало учесть в качестве отягчающего наказание осужденного ФИО1, а наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При таких данных с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с чем ссылка на указанную норму закона подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное ФИО1 наказание – усилению в пределах положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом сведений о его личности. По мнению апелляционной инстанции, установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства не являются достаточными для применения к нему ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и для назначения наказания в виде штрафа, как о том ставится вопрос в его апелляционной жалобе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства – рецидив преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ и дополнить приговор ссылкой на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- усилить назначенное ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- заменить в резолютивной части приговора указание о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ указанием о назначении ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Воронежа от 26 октября 2023 года, измененного апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 февраля 2024 года, в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий