Дело № 1-214/18

УИД № 29RS0008-01-2018-002314-91

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Чичерина Д.М.,

при секретаре Кудрявцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Шарубина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Логиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ИНЫЕ ДАННЫЕ, гражданина Российской Федерации, ИНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимого:

- 19 мая 2011 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден 04 апреля 2014 года по отбытии срока наказания,

по данному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 15 мая 2018 года в дневное время, в период с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, проходя у земельного участка у ...., убедившись, что в этом доме и на участке никого нет, увидев расположенное здесь же у .... хозяйственное строение в виде обособленной веранды, используемой для хранения материальных ценностей, решил проникнуть в это строение с целью тайного хищения чужого имущества. После чего, в это же время, реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел к запертой входной двери указанного хозяйственного строения в виде обособленной веранды возле ...., с силой руками стал дергать за входную дверь веранды, тем самым сумев ее открыть, и с целью хищения незаконно проник внутрь строения веранды, откуда тайно, с корыстной целью взял принадлежащие П1 бензопилу «StihlMS-250» («Штиль МС-250»), стоимостью 3 000 рублей, пластиковую канистру емкостью 5 литров, с моторным маслом «LukoilLuxe» 10W-40 («Лукойл Люкс» 10В-40») в количестве 5 литров, стоимостью 300 рублей за 1 литр, на общую сумму 1 500 рублей, пластиковую канистру, емкостью 5 литров, с бензином марки АИ-92 в количестве 5 литров, стоимостью 38 рублей 59 копеек за 1 литр, на общую сумму 192 рубля 95 копеек, а также рюкзак, не представляющий ценности, в который сложил похищаемую бензопилу, после чего вынес из помещения веранды и с территории земельного участка данное чужое имущество, похитив его таким способом, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях, причинив П1 материальный ущерб на общую сумму 4 692 рубля 95 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 15 мая 2018 года утром он вышел из своего дома и пошел к своим знакомым, чтобы попросить в долг денег на спиртное, времени было около 10 часов. Он шел по улице Менделеева в г. Котласе. Проходя мимо ...., он увидел, что дверь в жилое помещение оказалась закрыта на навесной замок, он понял, что дома никого нет. После чего он подошел к веранде, которая была пристроена к дому, дверь веранды была закрыта на врезной замок, убедившись, что дома никого нет, он решил проникнуть в помещение веранды с целью хищения чужого имущества. Руками с силой стал дергать дверь, толкнул дверь, она с трудом, но открылась, и он вошел в эту дверь, проникнув в помещение веранды. В веранде он увидел бензопилу в корпусе оранжевого цвета и решил ее похитить, после чего продать, а на вырученные деньги купить спиртное. Рядом с пилой находились две пластиковые канистры одинакового размера, что в них было, он не знает, так как их не открывал, но посмотрев на канистры, он понял, что возможно, в них находится бензин и масло, канистры были полностью заполнены. Там же он нашел старый рюкзак, взял и положил в него бензопилу. Он понимал, что имущество ему не принадлежит. После чего, со всем похищенным имуществом: бензопилой в рюкзаке и двумя канистрами, он вышел из помещения веранды, захлопнув за собой дверь так, что она снова заперлась, и пошел к себе домой по адресу: ..... По пути домой канистры он спрятал в кустах, а бензопилу унес к себе домой. Впоследствии бензопилу он добровольно вернул (л.д. 97-99, 126-130, 146-147).

В своей явке с повинной ФИО1 добровольно сообщил, что 15 мая 2018 года из веранды .... в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут он тайно похитил бензопилу «StihlMS-250» («Штиль МС-250»), а также 2 пластиковые канистры с бензином и моторным маслом (л.д. 91-92).

При проверке показаний на месте ФИО1 указал на веранду ...., где он 15 мая 2018 года в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут тайно похитил бензопилу «StihlMS-250» («Штиль МС-250»), а также 2 пластиковые канистры с бензином и моторным маслом (л.д. 105-112).

Подсудимый ФИО1 после оглашения его показаний, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте, заявил, что подтверждает их, указал, что все показания давал добровольно в присутствии защитника. Явку с повинной также давал добровольно, все изложенные в ней сведения, подтверждает.

Помимо признательных показаний самого ФИО1, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания потерпевшего П1, согласно которым у него имеется квартира по адресу: .... Возле данного дома у квартиры находится хозяйственное строение в виде летней обособленной веранды, где он хранит различное имущество, принадлежащее ему, в основном инструменты и строительные принадлежности, используя данное строение для хранения материальных ценностей. 15 мая 2018 года около 21 часа 30 минут он обнаружил, что из указанной веранды пропали принадлежащие ему бензопила «StihlMS-250» («Штиль МС-250»), стоимостью 3 000 рублей, пластиковая канистра емкостью 5 литров, с моторным маслом «LukoilLuxe» 10W-40 («Лукойл Люкс» 10В-40») в количестве 5 литров, стоимостью 300 рублей за 1 литр, на общую сумму 1 500 рублей, пластиковая канистра, емкостью 5 литров, с бензином марки АИ-92 в количестве 5 литров, стоимостью 38 рублей 59 копеек за 1 литр, на общую сумму 192 рубля 95 копеек, а также рюкзак, не представляющий ценности. Общий причиненный ущерб составил 4 692 рубля 95 копеек. До обнаружения факта хищения, он видел имущество на веранде 15 мая 2018 года около 08 часов 00 минут, перед тем как поехал на работу. Перед уходом, дверь веранды он запер на ключ на врезной замок, но ее можно открыть, приложив некоторые усилия на дверь, то есть посильнее толкнув ее, а закрыть просто захлопнув. Сразу после обнаружения хищения он позвонил в полицию, а также написал заявление о хищении своего имущества. Его брат П2 присутствовал при проверке показаний ФИО1 на месте, в ходе которой последний продемонстрировал, как похитил указанное имущество. Вещевой рюкзак ценности не представляет. Бензопила, стоимостью 3 000 рублей, ему возвращена. Канистры с бензином и маслом ему не возвращены, то есть оставшийся причиненный ущерб на общую сумму 1 692 рубля 95 копеек (стоимость бензина и масла) ему не возмещен, гражданский иск на указанную сумму поддерживает (л.д. 39-40, 43-46, 76-79).

Показания свидетеля П2, брата потерпевшего, данные в ходе судебного заседания и предварительного следствия (л.д. 84-86), согласующиеся между собой и материалами дела, аналогичны по содержанию показаниям потерпевшего П1

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением П1 о преступлении, в котором он сообщил, что 15 мая 2018 года из строения веранды у .... совершено хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрено помещение летней веранды у ..... Входная дверь и замок повреждений не имеют, установлено отсутствие в строении веранды принадлежащих П1 бензопилы и 2 пластиковых канистр, емкостью по 5 литров, с моторным маслом и бензином. В ходе осмотра изъяты документы, подтверждающие приобретение и стоимость бензопилы (л.д. 7-11).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия документы: инструкция по эксплуатации, гарантийный талон к бензопиле осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 53-58, 59).

Протоколами выемки, согласно которым у ФИО1 изъяты бензопила, вещевой рюкзак, а также одежда, в которой он находился в момент совершения хищения (л.д. 114-115, 132-133).

Вышеуказанные изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами (л.д. 47-49, 138-139, 50, 140).

Согласно справкам о стоимости похищенного имущества, стоимость бензопилы «StihlMS-250» («Штиль МС-250») составляет 3 000 рублей, стоимость 1 литра моторного масла «LukoilLuxe» 10W-40 («Лукойл Люкс» 10В-40») составляет 300 рублей, стоимость 1 литра бензина марки АИ-92 составляет 38 рублей 59 копеек (л.д. 74, 66, 63).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и судебного заседания.

Показания потерпевшего и свидетеля и исследованные письменные материалы дела получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Доказательств заинтересованности потерпевшего и свидетеля в исходе дела не установлено, а поэтому не доверять им, оснований нет.

Поскольку все вышеприведенные доказательства получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, в деталях согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтвердилась совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств.

Умысел ФИО1 был направлен на хищение чужого имущества и возник до проникновения в указанное хранилище, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно, хищение совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, каковым является обособленная веранда - хозяйственное строение для хранения имущества потерпевшего П1

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом полностью адекватного поведения ФИО1 в период предварительного следствия и судебного заседания, о чем свидетельствуют его внешний вид нормального человека, ясное сознание, правильная ориентировка в окружающем, адекватный речевой контакт, направленность и мотивировка действий, вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не имеется.

За содеянное подсудимому надлежит назначить наказание.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления против собственности (л.д. 148-149, 183-186), совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести, с предъявленным обвинением согласен.

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, проживает с матерью, нигде не работает, состоит на учете в ОМВД России «Котласский» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в быту злоупотребляет спиртным, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре (л.д. 155, 172, 175). По месту прежнего отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (л.д. 162).

ФИО1 ИНЫЕ ДАННЫЕ, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 194), инвалидности не имеет (л.д. 196), ИНЫЕ ДАННЫЕ

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает у ФИО1 - явку с повинной (л.д. 91-92), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (л.д. 105-112), добровольную выдачу похищенного имущества (л.д. 114-115).

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 является рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую в отношении ФИО1 не имеется, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, характер и степень общественной опасности, форму вины и отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имея непогашенную судимость за умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при реальном лишении его свободы. Назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, достижению задач, сформулированных в ст. 2 УК РФ, и не будет отвечать принципу справедливости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение) не имеется.

При назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление) при назначении наказания в отношении подсудимого суд не находит, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания за совершенное преступление.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности ФИО1, всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Местом отбывания ФИО1 наказания, с учетом того, что он совершил умышленное преступление средней тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

На основании ч. 10 ст. 108, п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Потерпевшим П1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 1 692 рубля 95 копеек, причиненного в результате хищения (л.д. 80).

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 похитил принадлежащее потерпевшему П1 имущество на общую сумму 4 692 рубля 95 копеек: а именно бензопилу, стоимостью 3 000 рублей, пластиковую канистру с моторным маслом на сумму 1 500 рублей, пластиковую канистру с бензином на сумму 192 рубля 95 копеек. Бензопила потерпевшему возвращена. Иск потерпевшим заявлен на сумму 1 692 рубля 95 копеек (то есть стоимость похищенного моторного масла и бензина). Похищенное моторное масло и бензин потерпевшему не возвращены, причиненный вред не возмещен, в связи с чем, иск потерпевшего П1 на сумму 1 692 рубля 95 копеек в соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- документы: инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон к бензопиле «StihlMS-250» («Штиль МС-250»), бензопилу «StihlMS-250» («Штиль МС-250»), рюкзак - следует оставить у законного владельца П1;

- одежду: футболку, спортивные штаны - передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки по делу, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокату Перегородину Н.И. в размере 2 337 рублей 50 копеек, адвокату Логиновой М.Н. в размере 4 675 рублей за оказание юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного расследования по назначению следователя, а также суммы выплаченной адвокату Логиновой М.Н. в размере 1 870 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства по назначению суда, а всего в сумме 8 882 рубля 50 копеек, на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию со ФИО1, поскольку он является трудоспособным, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Отсутствие у ФИО1 на данный момент денежных средств для возмещения процессуальных издержек само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным и не является основанием к освобождению его от указанных выплат. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 11 сентября 2018 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 11 сентября 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего П1 удовлетворить полностью.

Взыскать со ФИО1 в пользу П1 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного хищением имущества, 1 692 (одну тысячу шестьсот девяносто два) рубля 95 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- документы: инструкцию по эксплуатации, гарантийный талон к бензопиле «StihlMS-250» («Штиль МС-250»), бензопилу «StihlMS-250» («Штиль МС-250»), рюкзак - оставить у законного владельца П1;

- одежду: футболку, спортивные штаны - передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в сумме 8 882 (восемь тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек взыскать в федеральный бюджет со ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Д.М. Чичерин