К делу № 2-1905/2024

УИД № 61RS0022-01-2024-000831-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 03 апреля 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.09.2023,

представителя ответчика адвоката Гончаровой З.В. по ордеру № 23854 от 11.03.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «БАЗИС», 3 лицо: АО «Тинькофф Банк», о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

06.08.2023 с целью приобретения нового автомобиля истец приехал в автосалон Комфорт Авто, расположенный в 

<

адрес>, где ему предложили выбрать транспортное средство из имеющихся, заверив, что все в идеальном состоянии. При этом истцу пояснили, что услуга тест-драйв не существует. Для проверки общего состояния авто нужно заплатить задаток. 

Продажа автомобиля осуществляется только в кредит, пообещав ему 4% годовых, но реально оформили под 23%. Оформление кредита происходило под давлением, введением в заблуждение.

В иске указывается, что получив автомобиль, истец выехал на трассу по направлению в г. Таганрог. В результате поездки из выхлопной трубы автомобиля стали валить черные клубы дыма. 

По приезду домой в результате последующего осмотра ТС был выявлен ряд недостатков, указанных в претензии.

Поскольку ТС не пригодно для эксплуатации истец провел самостоятельную диагностику. Согласно акту технической экспертизы № от 18.08.2023 установлено, что автомобиль не пригоден к эксплуатации. Не работает кондиционер салона и спидометр.

Указанные недостатки выявлены в течение 15 дней со дня передачи ТС, в связи с чем 17.08.2023 истец обратился с претензией к ответчику.

По изложенным основаниям истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от 06.08.2023, заключенный с ООО «Базис», и взыскать с ответчика денежные средства в размере 771000 руб., (из которых 115000 руб. в пользу истца, 656000 руб. – по кредиту в АО «Тинькофф Банк», а также компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 22.09.2023, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. При этом представитель пояснила, что истцом представлены все доказательства, подтверждающие выявленные в ТС недостатки и факт обращения в 15 дневный срок согласно закону «О защите прав потребителей». Ответчик предлагал истцу выплатить 70000 руб. за неисправный двигатель, но последний отказался, т.к. стоимость ремонта двигателя значительно больше. Представленная ответной стороной судебная практика не подтверждает факт обращения покупателей ТС в установленный законом срок. Истец вправе в случае обнаружения недостатка вернуть товар и потребовать возврата денежных средств. Претензия была направлена ответчику в 2-х дневный срок. В приложении к договору, заключенному истцом, указаны технические параметры ТС и не указан пробег. По мнению истца, это сделано специально, т.к. по сайту «Автотека» пробег скручивался примерно раза 3. Кроме того, в приложении ответчик не указал недостатки, имеющиеся в ТС. В расписке также не отражены недостатки ТС, она не является приложением к договору и покупателю не предоставлялась. Истцу не предлагали осмотреть ТС. Экспертом установлено, что ответчик продал истцу ТС непригодное к эксплуатации. 

Представитель ответчика адвоката Гончаровой З.В. по ордеру № 23854 от 11.03.2024, возражала против удовлетворения исковых требований, приобщила письменные возражения на иск, а также расходный кассовый ордер от 06.08.2023 на предоставленную скидку по договору купли-продажи в размере 20000 руб., судебную практику Четвертого Кассационного суда по данным спорам, пояснив, что истец был уведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении; обязанность по доведению истцу информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме; доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо информации о техническом состоянии ТС материалы дела не содержат; факт выявления у приобретённого истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствует о наличии у истца права на расторжение договора. Стороны пришли к соглашению оговорить в договоре условия о качестве и техническом состоянии бывшего в употреблении автомобиля. Покупатель осознавал, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа, а также, что в нем могут иметься недостатки, не известные продавцу. Покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что продавец не обладает информацией об участие автомобиля в ДТП, а также о проведённых видах ремонтных работ данного автомобиля. Покупатель осознает последствия и берет на себя ответственность за приобретение ТС с подобного рода недостатками. С данными условиями договора купли-продажи автомобиля истец был ознакомлен и согласен, о чем имеется личная подпись. Суду представлена расписка и согласованный лист, подписанные истцом о получении от продавца полной информации о приобретаемом ТС, в том числе в письменном виде, согласно официальных сайтов ГИБДД - об истории регистрации, об участии в ДТП, об отсутствии розыска и ограничений, наличия диагностической карты автомобиля, о показаниях одометра, о реальном пробеге автомобиля. Автомобиль был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи. Истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего или технического состояния. Истец согласно акту приема-передачи выразил готовность устранять любые, в том числе скрытые дефекты и недостатки за свой счет. Подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи истец понимал, что после передачи автомобиля все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель. При этом истец не настаивал на диагностике в условиях СТОА, в связи с чем покупатель несет все риски и последствия данного действия, что прямо предусмотрено договором. Обращено внимание, что выявленные в автомобиле недостатки не являются существенными, не создают препятствия для эксплуатации, могут быть устранены без несоразмерных расходов. С учетом процентного соотношения стоимости расходов на устранение недостатков к стоимости автомобиля, модно прийти к выводу о недоказанности существенности недостатков принадлежащего истцу автомобиля по признаку несоразмерности расходов на их устранение. Выводами эксперта установлено, что дефекты в автомобиле устранимы. Вместе с тем, часть денежных средств, которые просит вернуть истец являются кредитными. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

3 лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела № 2-1905/2024, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещёнными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела 06.08.2023 между ФИО2 и ООО «Базис» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел транспортное средство FORD Форд «Фокус», 2008 года выпуска, VIN №, г/н № (л.д.10-11).

Согласно п. 2. договора цена автомобиля составила 771000 руб., при этом в цену включена дополнительная скидка. Обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнены покупателем в полном объеме в следующем порядке: денежные средства в размере 115000 рублей оплачены наличными денежными средствами в кассу ООО «Базис», денежные средства в размере 656000 руб. оплачены за счет кредитных денежных средств путем безналичного перечисления АО «Тинькофф Банк» на расчетный счет ООО «Базис».

Предъявленный ФИО2 иск мотивирован тем, что в процессе эксплуатации автомобиля выяснилось, что он является неисправным: не работает кондиционер, наличие дымности, не работает спидометр, что свидетельствует, по мнению истца, о непригодности к эксплуатации транспортного средства. Данное обстоятельство подтверждается актом технической экспертизы № от 18.08.2023 (л.д.18).

17.08.2023 истец передал ответчику претензию о расторжении договора № и возврате денежных средств. 

Истец полагает, что ООО «Базис» обязательства, взятые на себя по договору, были исполнены ненадлежащим образом, а именно продан товар ненадлежащего качества, а также при продаже ему не была предоставлена полная информация об автомобиле, а именно о наличии недостатков и пробеге автомобиля.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Закона исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе относительно заключения договора, уплаты цены либо отказа от этого.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 10 указанного Закона информация, предусмотренная п. 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно, то есть до заключения соответствующего договора, такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Как следует из представленного суду п. 3.1 договора купли-продажи от 06.08.2023 покупатель (ФИО2) подтверждает, что он уведомлен о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», мог быть участником ДТП, показания одометра автомобиля могли подвергаться корректировке в сторону уменьшения предыдущим собственником или предыдущими собственниками в целях повышения рыночной привлекательности автомобиля. В связи с чем, покупатель понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе отсутствие права заявлять требования, установленные Законом РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в отношении предоставления продавцом полной и достоверной информации, в том числе, но, не ограничиваясь, о пробеге автомобиля, а также в отношении недостатков, которые имеет автомобиль как на момент заключения настоящего договора, так и возникших в процессе его эксплуатации после подписания сторонами акта приема-передачи автомобиля. 

Пункт 3.1.1 договора купли-продажи предусматривает, что покупатель ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа, узлы и агрегаты автомобиля подвержены естественному износу, вследствие эксплуатации. Любая неисправность, которая является следствием естественного старения, износа или эксплуатационных дефектов любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, ремонта, в том числе восстановительного, технического обслуживания, аварии, дорожно-транспортных происшествий, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля (включая, но не ограничиваясь, изменение показания однометра), воздействия промышленных и химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

В пункте 3.1.2 данного договора купли-продажи указано, что передача транспортного средства осуществляется после осмотра транспортного средства покупателем, с последующим подписанием акта приема-передачи транспортного средства.

Пункт 3.1.3 договора купли-продажи предусматривает, что покупатель обязуется осмотреть и обеспечить осмотр (диагностику) автомобиля любыми уполномоченным сервисным центром по своему усмотрению и за свой счет до оформления ПТС и акта приема-передачи автомобиля, на предмет соответствия технических характеристик, технического состояния, комплектации и внешнего вида автомобиля условиям настоящего договора; продавец по требованию покупателя и за его счет должен предоставить автомобиль для осмотра в любой уполномоченный сервисный центр для проведения комплексной диагностики.

В силу п. 3.1.4 если осмотр автомобиля осуществляется покупателем самостоятельно без привлечения уполномоченного сервисного центра, то все риски, связанные с внешним видом и техническим состоянием автомобиля, возлагается на покупателя.

Пункт 3.3.5 договора купли-продажи также предусматривает, что покупатель подтверждает, что при подписании настоящего договора он осмотрел автомобиль, не обнаружил каких-либо дефектов и/или недостатков, о которых ему не сообщил продавец, удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля и дополнительного оборудования, получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Пункты 4.1, 4.1.1, 4.2, 4.2.1 договора купли-продажи предусматривают, что покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что автомобиль является бывшим в эксплуатации транспортным средством (подержанным, не новым) и продается в состоянии «как есть», и понимает последствия приобретения такого автомобиля, в том числе отсутствие права предъявлять требования, установленные законом РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в отношении недостатков автомобиля, которые имеет автомобиль как на момент заключения настоящего договора, так и возникшие в процессе его эксплуатации после подписания акта приема-передачи автомобиля. Транспортное средство, бывшее в употреблении, в связи с чем покупатель осознает, что проданный товар не может соответствовать качеству нового товара, что в проданном товаре установлены детали с признаками износа (покупатель осознанно берет на себя ответственность за степень износа), а также, что в нем могут иметься недостатки, не известные продавцу. Покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что продавец не обладает информацией об участие автомобиля в ДТП, а также о проведенных видах ремонтных работ данного автомобиля. Продавец уведомляет покупателя, что в продаваемом транспортном средстве возможны недостатки (в том числе существенные), связанные с работой частей и механизмов транспортного средства, являющиеся последствием эксплуатации транспортного средства. Покупатель осознает последствия и берет на себя ответственность за приобретение транспортного средства с подобного рода недостатками. 

С данными условиями договора купли-продажи автомобиля от 06.08.2023 истец был ознакомлен и согласен, о чем имеется личная подпись ФИО2 в акте приема-передачи транспортного средства, в качестве приложения №1 к договору купли-продажи от 06.08.2023 (л.д.11 обор).

Суду также представлена расписка ФИО2 от 06.08.2023 вместе с согласовательным листом, подписанные истцом, из которых следует, что при приобретении спорного автомобиля покупатель получил от продавца полную информацию о приобретаемом автомобиле, давление не оказывалось, он получил исчерпывающие ответы на все вопросы, ему ясен смысл и содержание каждого документа, техническое состояние автомобиля ему поняты, его комплектация проверена лично, претензий не имеет. 

Претензий к продавцу и банку не имеет. 

Достоверность подписи ответной стороной не оспорена. 

Учитывая тот факт, что истец был осведомлен о приобретении бывшего в употреблении автомобиля, перед продажей которого ТС было осмотрено самого истцом, автомобиль передан в оговоренном сторонами техническом состоянии, исходя из условий договора купли-продажи, обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на волеизъявление истца по его приобретению, исполнена ответчиком в полном объеме, доказательств сокрытия ответчиком от истца какой-либо имеющейся у ответчика информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат, а также установив отсутствие доказательств, объективно подтверждающих причинение истцу убытков в результате неправомерных действий ответчика, не свидетельствуют о наличии у истца права на расторжение договора, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, отклоняя доводы истца о том, что автомобиль был продан без установленного производителем срока службы, что спорный товар являлся бывшим в употреблении, в связи с чем, у покупателя при его приобретении имелись очевидные основания полагать, что все его узлы и детали, а также срок его службы не соответствуют состоянию нового автомобиля такой же модели и марки.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требования законодательства о защите прав потребителей о предоставлении полной и достоверной информации ответчиком были выполнены. Суд учитывает, что спорный автомобиль, 2008 года выпуска, истцом приобретался не новый, при заключении договора купли-продажи истцу об этом было известно.

Из обстоятельств дела также следует, что автомобиль был осмотрен истцом до заключения договора купли-продажи. Истцом при приемке автомобиля от ответчика не было выражено каких-либо замечаний относительно его качества, комплектации, внешнего или внутреннего или технического состояния. Истец согласно акту приема-передачи выразил согласие на приобретение автомобиля в том состоянии, в котором он находился и готовность устранять любые, в том числе скрытые дефекты и недостатки за свой счет. 

Подписывая договор купли-продажи и акт приема-передачи, истец понимал, что после передачи автомобиля (по истечении гарантийного срока при его наличии) все возможные риски проявления скрытых дефектов и недостатков несет покупатель. 

При этом, покупатель не настаивал на диагностике в условиях СТОА, в связи с чем покупатель несет все риски и последствия данного действия, что прямо предусмотрено договором. 

Довод истца о том, что ответчик при заключении договора предоставил недостоверную и неполную информацию относительно качества проданного товара не нашел своего подтверждения, выявленные недостатки не свидетельствуют о нарушении со стороны ответчика обязанности по предоставлению недостоверной и неполной информации потребителю.

Анализ установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств в обоснование своей позиции, позволяют суду сделать вывод о том, что истцовой стороной не представлено суду относимых и допустимых доказательств нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Базис» денежных средств в размере 771000 руб. следует отказать.

Указанные выводы суда согласуются с многочисленной судебной практикой Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: от 22.09.2022 № 88-19184/2022, от 12.07.2003 № 88-17207/2023, от 18.07.2023 № 88-26078/2023, от 07.11.2023 № 88-32315/2023, от 24.04.2023 № 88-8239/2023 и др. 

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении производных требований, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2024