Изготовлено: «17» июля 2024 года Дело №2-459/24

УИД 76RS0014-01-2023-003922-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Докторовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением собственника ФИО1, автомобиля 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО3 В результате происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК», полис страхования у других владельцев автомобилей отсутствовал.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение 233078,36 рублей, штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивировала тем, что виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ. В рамках договора ОСАГО ущерб в полном объеме не возмещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 (по доверенности) требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки 43078,36 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами 6615,36 рублей, возместить судебные расходы.

Представитель ответчика ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании по заявленным требованиям возражала. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По делу установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 Виновником происшествия является водитель ФИО2, нарушивший ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках договора ОСАГО обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, отдельным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ просил направить автомобиль на СТОА для производства ремонта. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, 

<

данные изъяты> подготовлено заключение № с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, о стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 96142 рублей, с учетом износа – 62103,5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу почтовым переводом перечислена сумма 62103,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен дополнительный осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> подготовлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта без учета износа 129371 рублей, с учетом износа – 85081,5 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истцу почтовым переводом перечислена сумма 22978 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения, выплате неустойки. В обосновании представил заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики без учета износа 137400 рублей, с учетом износа – 92400 рублей, рыночной стоимости ремонта – 372400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу выплачена сумма 52318,5 рублей, в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-91048/5010-003 требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения.

В соответствии с Законом об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п.15.1 ст.12).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной СТО, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Отсутствие СТОА, с которыми у страховой компании заключен договор на организацию восстановительного ремонта автомобилей, соответствующей критериям, установленным ФЗ Об ОСАГО, не свидетельствует об объективном наличии у ответчика препятствий в организации ремонта транспортного средства истца. Вины в этом самого потерпевшего не установлено, как не установлено и указанных в п.16 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику в одностороннем порядке право на замену формы страхового возмещения.

В пунктах 37,38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

В п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N31 разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Между тем, из материалов дела не следует, что между САО «ВСК» и ФИО1 было достигнуто соглашение о получении страхового возмещения в денежной форме. 05.05.2023 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением об организации ремонта ее автомобиля. В судебном заседании было установлено, что данный выбор формы страхового возмещения был сделан до перечисления денежных средств, все последующие обращения истца в страховую компанию свидетельствуют о намерении получить возмещение путем организации ремонта.

В пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ (п.8 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 30.06.2021).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истцом представлено заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом Единой методики без учета износа 137400 рублей, с учетом износа – 92400 рублей, рыночной стоимости ремонта – 372400 рублей. утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, - 1921,64 рублей. Ответчик ссылается на заключение 

<

данные изъяты> № о стоимости ремонта без учета износа 129371 рублей, с учетом износа – 85081,5 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной 

<

данные изъяты> установлена стоимость ремонта без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N755, 73300 рублей, с учетом износа – 49100 рублей, рыночная стоимость ремонта – 182400 рублей, Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, расчеты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, имеются основания для взыскания со страховой компании убытков 43078,36 рублей, (182400-1921,64-137400).

Правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО суд не усматривает, так как страховое возмещение было выплачено истцу ответчиком до обращения в суд. Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов по ст.395 ГПК РФ, так как убытки взыскиваются настоящим решением, и в данном случае на момент вынесения решения суда право истца не нарушено.

Правоотношения между истцом и страховой компанией регулируются, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 5000 рублей.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (18,5%), так как уточнений имущественных требований имело место после проведения судебной экспертизы, подлежат взысканию почтовые расходы 96,59 рублей, расходы по копированию 513,38 рублей, в доход бюджета государственная пошлина 992 рублей.

Согласно ст.100 ГПК с учетом объема работы представителя по делу, принципа разумности и соразмерности с ответчика подлежат взысканию расходы на юридические услуги, которые суд определяет в размере 25000 рублей, с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям подлежит взысканию сумма 4625 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1 (№ убытки 43078,36 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 4625 рублей, почтовые расходы 96,59 рублей, расходы по копированию 513,38 рублей, всего 53313,33 рублей, в остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (№) в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину 992 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.