Дело № 2-788/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Башкировой И.Н., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С., с участием представителя ФИО3, ответчика ФИО4, ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о признании договора дарения недействительным, 

у с т а н о в и л:

ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании договора дарения 

<

адрес> недействительным, признании отсутствующим права собственности ФИО9 на указанное недвижимое имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 руб. для целей приобретения 

<

адрес>, обязательства по которому были обеспечены залогом и договором поручительства, заключенным между истцом ФИО1 и ПАО «Сбербанк России». В период действия кредитного договора истцом как поручителем были произведены выплаты во исполнение ФИО2 обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов в общем размере 1 008 167 руб. В декабре 2016 года истец обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании уплаченной ФИО1 денежной суммы по кредитному договору и обращении взыскания на предмет договора. После получения копии искового заявления, ФИО2 в целях предотвращения возможного обращения взыскания на квартиру ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения, согласно которому подарила квартиру своему сыну ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный договор является недействительным, совершен с нарушением требований ст.10 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом и ею созданы препятствия к возврату обеспечения возникшей задолженности в порядке регресса. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, реализовав свое право на участие в деле через своего представителя.

Представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям, и вновь привел их суду, пояснил, что спорная квартира, на приобретение которой ответчиком был получены кредит, была фактически приобретена для истца ФИО1, в выдаче кредита которой было отказано. До 2013 года ответчик ФИО2 уплачивала кредит за счет денежных средств родителей, после этого за квартиру платила истец, в том числе также с помощью денежных средств родителей. Между сторонами была договоренность о том, что после выплаты кредита, квартира будет переоформлена на истца, однако ФИО2 на просьбу отца ответила отказом, а ДД.ММ.ГГГГ подарила ее своему сыну.

Ответчик ФИО2, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась. Судом решен вопрос о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что обязательства по договору поручительства возникают лишь в случае нарушения заемщиком принятых обязательств по кредитному договору. Однако просрочек погашения долга со стороны ответчика не имелось. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выведена из состава обеспечения поручительства. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по исполнению кредитных обязательств, не имеется, изначально между сторонами была договоренность, что кредитные обязательства будут погашаться за счет совместных средств родителей, истца и ответчика. Наличие только доходов истца не позволило бы возвратить сумму долга своевременно. На момент заключения договора дарения квартира под арестом не находилась, доказательств о злоупотреблении правом со стороны ответчика не имеется, ответчик являлась собственником спорного имущества, в связи с чем была вправе распорядиться им по своему усмотрению. Добавила, что договор дарения был заключен для того, что обеспечить будущее своего сына, поскольку в последнее время у нее было диагностировано онкологическое заболевание.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 и ФИО11, в судебные заседание также не явились. В письменном отзыве просили исковые требования удовлетворить, пояснив, что спорная квартира приобреталась для истца ФИО1, однако в связи с отсутствием достаточного заработка на семейном совете было решено оформить кредитный оговор на старшую дочь – ФИО2 Погашение кредита до 2013 года производилось за счет их средств, брата ФИО10- ФИО8 и истца ФИО1 ФИО2 никаких расходов по оплате кредита не несла, производя платежи от своего имени, фактически уплачивала их денежные средства. В 2016 году ФИО1 обратилась к ответчику по вопросу переоформления квартиры, однако ответчики отказались. Считают, что ФИО2 подарила квартиру своему сыну с целью избежать обращения взыскания на нее.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом, в суд не явился. В письменном отзыве просил дело рассмотреть без его участия, указав, что задолженность по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была полностью погашена, каких-либо требований о необходимости погасить задолженность банком направлено не было.

Представитель третьего лица Органа опеки и попечительства администрации г.Чебоксары, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 000 000 руб. под 12,5% на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.24-30).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств между АК Сберегательный банк Российской Федерации и ФИО1 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30).

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, кредит закрыт (л.д.144-145).

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО2 подарила своему сыну ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащую ей на праве собственности 

<

адрес>, находящуюся в 

<

адрес> (л.д.9-10). 

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

Право собственности ФИО9 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.

Из смысла и содержания приведенной нормы закона следует, что договор дарения является безвозмездным договором, т.е. сторона, которая передает другой стороне имущество, в ответ не получает от другой стороны никакого эквивалента. Одаряемый становится собственником имущества, не принимая на себя каких-либо обязанностей перед дарителем, который в свою очередь уступает право собственности одаряемому, не приобретая и не сохраняя какие-либо права на подаренное имущество.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно действующему законодательству сделка считается действительной при соблюдении следующих условий:

1) содержание сделки должно быть законным;

2) сделка должна быть совершена дееспособным лицом;

3) единство воли и волеизъявления;

4) соблюдена форма сделки.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что фактически квартира была приобретена для нее и сумма кредита была выплачена за счет средств родителей и истца. Однако ответчик после погашения суммы кредита отказалась переоформить квартиру на истца, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в Ленинский районный суд г.Чебоксары с иском о взыскании задолженности. В свою очередь ответчик с целью предотвращения возможного обращения взыскания на квартиру подарила ее своему сыну, что является, по ее мнению, злоупотреблением правом. 

В обоснование своих доводов истец ссылается на исковое заявление, принятое к производству Ленинского районного суда г. Чебоксары, а также платежные документы в подтверждение уплаты кредита.

Действительно, в материалах дела имеются платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, январь-апрель 2014 года, свидетельствующие о внесении ею в счет погашения кредита денежных средств (л.д. 50-54).

Между тем в деле также имеются доказательства уплаты кредита ФИО2 (л.д.31-42, 45-49). 

<

данные изъяты>

Доказательств того, что уплата денежных средств по договору ФИО2 была осуществлена за счет средств родителей, равно как и доказательств того, что истцом произведенные ею платежи были произведены как поручителем, не имеется. Доводы в указанной части опровергаются уведомлением заведующего дополнительным офисом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выведена из состава поручителей (л.д.84), а также отзывом ПАО «Сбербанк России» о том, что задолженности по кредитному договору, при возникновении которой возникает обязательство поручителя, не имелось. Кредитный договор на приобретение квартиры заключен непосредственно с ФИО2, платежи по нему были внесены своевременно, сумма кредита полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92) и само по себе внесение платежей непосредственно истцом не свидетельствует о приобретении квартиры в ее собственность. 

Позиция истца также сводится к тому, что ответчицей были предприняты меры по предотвращению возможного обращения взыскания на спорное имущество, что является злоупотреблением истца.