№ 44У-152/2018 Судья 1-й инстанции Гулевич Ю.Г.

4У-609/2018 судья-докладчик судебной коллегии Соболюк М.Н. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Республики Крым

15 августа 2018 г. г. Симферополь 

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Радионова И.И.,

членов президиума: Склярова В.Н., Сиротюка В.Г., Евдокимовой В.В., Новикова Р.В., 

с участием заместителя прокурора Республики Крым старшего советника юстиции Черневича С.Б.,

осуждённого ФИО1,

защитника Горбатенко Г.И.,

при секретаре Доманской К.А.

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Симферополя от 1 декабря 2017 г., изменённого апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2018 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён:

по ч. 3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ (по организации притона в 

<

адрес>) к штрафу в размере 350000 руб.;

по ч. 3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ (по организации притона в 

<

адрес>) к штрафу в размере 350000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Кучеру назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 360000 руб.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учтён срок содержания Кучера под стражей, и размер штрафа уменьшен до 200000 руб.

Заслушав доклад судьи Васильева В.Ю., выступления осуждённого ФИО1, защитника Горбатенко Г.И. в поддержание доводов кассационной жалобы, прокурора Черневича С.Б., полагавшего необходимым судебные решения изменить, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Кучер признан виновным в совершении деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притонов для занятия проституцией в составе организованной группы.

Преступления Кучером совершены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гг. 

<

адрес> и 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор изменён. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Кучеру, признано чистосердечное раскаяние в содеянном. Назначенное Кучеру наказание по ч. 3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ по двум эпизодам смягчено до 300000 руб. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Кучеру назначено путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 310000 руб. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учтён срок содержания Кучера под стражей, и окончательное наказание смягчено до 150000 руб. В остальной части приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование кассационной жалобы он указывает, что в организации притонов для занятия проституцией участие не принимал, был принят на работу после их организации на должность водителя.

Просит учесть, что он оказывает материальную помощь своим родителям-пенсионерам, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Назначенный штраф в размере 150000 руб. погасить не может, поскольку официально не трудоустроен.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, президиум приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, поскольку осуждённый ходатайствовал, а сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем суд принял решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Виновность осуждённого в совершении преступлений установлена собранными по делу доказательствами, которые опровергают доводы Кучера в свою защиту.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы осуждённого, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступлений, проверке не подлежат.

Как видно из приговора в процессе преступной деятельности по организации работы притонов Кучер выполнял охранные функции, урегулировал конфликты, возникающие между лицами, занимающимися проституцией, и клиентами, осуществлял распространение полиграфической продукции с рекламой сексуальных услуг, оказываемых в притоне, перечислял денежные средства, полученные в ходе предоставления женщинами интимных услуг сексуального характера, на банковские карты иных лиц, о чём давал показания на допросе в качестве свидетеля (т. 9 л.д. 267-271). 

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что Кучер действовал в составе организованной группы, совершал действия, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притонов для этой цели в арендованных помещениях гг. 

<

адрес> и 

<

адрес>. Указанные действия осуждённого суд квалифицировал по ч. 3 ст. 35, ч.1 ст. 241 УК РФ, и признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступлений в составе организованной группы. 

Однако суд не учёл, что в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11, в случае, если состав совершённого преступления не предусматривает в качестве квалифицирующего признака совершение его организованной группой, группой лиц по предварительному сговору или группой лиц, действия виновных, при отсутствии иных квалифицирующих признаков, необходимо квалифицировать по части первой соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, с признанием в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, факта совершения преступления в составе организованной группы. 

Таким образом, незаконные действия осуждённого, направленные на организацию занятия проституцией другими лицами и содержание притонов для занятия проституцией, совершённые организованной группой, по двум эпизодам излишне квалифицированы с применением ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Судья судебной коллегии данные обстоятельства оставил без оценки, не усмотрев нарушений уголовного закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора. 

Таким образом, допущенное нарушение уголовного закона президиум признаёт существенным, влияющим на постановление законного, обоснованного приговора, что влечёт изменение судебных решений и снижение назначенного Кучеру наказания.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 1 декабря 2017 г. и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 29 мая 2018 г. в отношении ФИО1 в связи с существенным нарушением уголовного закона изменить.

Исключить из судебных решений указание о применении ч. 3 ст. 35 УК РФ при квалификации действий Кучера. Считать его осуждённым по двум эпизодам по ч.1 ст. 241 УК РФ и назначить наказание за каждый из них в виде штрафа в размере 280000 руб. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Кучеру назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 300000 руб. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учесть срок содержания Кучера под стражей, и окончательное наказание смягчить до 120000 руб.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий И.И. Радионов