№ 1-311/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 15 марта 2021 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Махачкалы Рагимова Р., подсудимой ФИО1, и её защитника – адвоката Гамидовой М.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Джанаевой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, пенсионерки, не замужней, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрела и перевозила водные биологические ресурсы, принадлежащие к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

Она (ФИО1) 27.12.2020, примерно в 06 часов 00 минут, находясь возле дома №100 по ул. Приморская, пос. Гл. Сулак, Кировского района г. Махачкала, достоверно зная, что рыба «русский осетр» занесена в Красную книгу РФ, и добыча, приобретение, хранение и перевозка данного вида рыбы запрещены, незаконно приобрела у лица дело в отношении которого выделено в отдельное производство за денежное вознаграждение в размере 32000 (тридцать две тысячи) рублей, 25 (двадцать пять) экземпляров рыбы видового состава «русский осетр», который в соответствии с постановлением Правительства РФ №978 от 31.10.2013 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемыми международными договорами Российской Федерации», включен в перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу РФ. Согласно заключения эксперта за №04/11 от 03.02.2021. данные водные биологические ресурсы добыты из естественной среды обитания. После чего, ФИО1 27.12.2020 перевозила данные водные биологические ресурсы в шести полиэтиленовых пакетах, передвигаясь в качестве пассажира на автомобиле марки «ГАЗ-3102» за государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по Федеральной автомобильной дороге «Астрахань-Махачкала» в направлении г. Махачкалы, где примерно в 10 часов 50 минут, на 453 км., была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РД, которые в ходе осмотра транспортного средства обнаружили на заднем сиденье салона автомобиля вышеуказанные предметы.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному делу проведено в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ.

Условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ, устанавливающие основание и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному делу соблюдены.

Предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют. 

Подсудимая в судебном заседании свою вину, в совершении указанного преступления, признала, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением, подтвердила обстоятельства, изложенные в обвинении, подтвердив свои показания, приведенные в обвинительном постановлении и ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что, подсудимая понимает существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд находит, что обвинение в незаконном приобретении и перевозке водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, предъявленное подсудимой, обоснованно и подтверждается приведенными в обвинительном постановлении доказательствами, а именно: показаниями самой ФИО1(л.д.58-61); протоколом осмотра места происшествия (л.д. 4-11); заключением эксперта за №04/11 от 03.02.2021 (л.д.42-44); протоколом осмотра предметов от 04.02.2021 (л.д. 45-46) и протоколом уничтожения вещественных доказательств (рыбы) от 04.02.2021(49-51).

Суд находит, указанные доказательства в совокупности достаточными для установления виновности подсудимой в незаконном приобретении и перевозке водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ. 

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимой, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление подсудимой и условия её жизни. 

Суд принимает во внимание, что содеянное подсудимой относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 вину признала, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в РПД и РНД не состоит. Данные обстоятельства в совокупности в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание. Подсудимая активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что она до возбуждения уголовного дела в объяснениях (л.д. 13-14) правдиво изложила все обстоятельства совершенного преступления, тем самым способствовала установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Данное обстоятельство в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является смягчающим наказание. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 УК РФ, считает, что цели наказания могут быть достигнуты назначением в отношении подсудимой наказания в виде обязательных работ с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, 

органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной. 

Каких-либо препятствия в отбывании обязательных работ со стороны ФИО1, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, подлежит отмене по вступлении приговора в силу.

Поскольку судьбу вещественных доказательств разрешил следователь, уничтожив рыбу осетровых видов «русский осетр» в количестве 25 экземпляров путем сожжения на окраине пос.Сулак г.Махачкала, суд считает излишним разрешать их судьбу в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

В пользу адвоката Гамидовой М.А. за осуществление защиты подсудимой ФИО1 в судебном разбирательстве по назначению суда, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.10.2018 года №1169 и ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит возмещению с бюджета РФ вознаграждение за два дня занятости в размере 3 000 (три тысячи) рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304,307,309, 316 и 226.6 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с определением их вида и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденной.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту жительства осужденной.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Возместить с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Гамидовой М.А за два дня занятости вознаграждение в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий