Дело № 2 - 1557/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июня 2017 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ситниковой Н.Е., 

при секретаре Коротневой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3,, ФИО4 к ООО «Управляющая компания «Строй-Сервис - Э» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Строй-Сервис - Э» об обязании предоставить информацию, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 05.11.2015 года в пользу ООО «Управляющая компания «Строй-Сервис - Э» с истцов по делу взыскана задолженность за содержание общего имущества дома за период с 01.02.2015 года по 01.10.2015 года в размере 

<

данные изъяты>., пеня в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 03.08.2016 года ФИО1 обратился в ООО «Управляющая компания «Строй-Сервис - Э» с заявлением о выдаче документа, подтверждающего факт того, что по решению мирового судьи получена пеня и расходы по уплате госпошлины и должники по решению мирового судьи взыскателю денежные средства не должны. ООО УК «Строй-Сервис - Э» в своем ответе от 08.08.2016 года сообщила, что задолженность по госпошлине составляет 

<

данные изъяты> руб., задолженность по пене составляет 

<

данные изъяты>. 15.08.2016 года ФИО1 обратился в ООО УК «Строй-Сервис - Э» с досудебной претензией о выдаче документа с указанием фамилии, имени и отчества должников, которые имеют достоверно точную выявленную сумму задолженности по госпошлине 

<

данные изъяты>. и пени 

<

данные изъяты>. Ответом от 18.08.2016 года ООО УК «Строй-Сервис - Э» сообщило, что задолженность по госпошлине составляет 

<

данные изъяты> руб., по пене 

<

данные изъяты> коп. Ответы по поводу долга по госпошлине и пене за ФИО2, ФИО3, ФИО4 будут даны по их письменному заявлению. В указанном ответе нет сообщения о том имеет ли ФИО1 перед ООО УК «Строй-Сервис - Э» задолженность по пене 

<

данные изъяты> коп. и госпошлине 

<

данные изъяты> руб. 22.08.2016 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с досудебной претензией, в которой просили выдать на руки ФИО1 документ с указанием лица, которое по мнению ответчика по состоянию на 18.08.2016 года имеет задолженность по госпошлине и пене и в какой сумме, что составит общую задолженность по госпошлине 

<

данные изъяты> руб. и по пене 

<

данные изъяты>. В своем ответе от 24.08.2016 года на претензию от 22.08.2016 года ООО УК «Строй-Сервис - Э» не сообщило о долге по госпошлине и пене, а в ответе от 23.08.2016 года сообщает о такой задолженности по госпошлине в сумме 

<

данные изъяты>. и по пене в сумме 

<

данные изъяты>. Таким образом ООО УК «Строй-Сервис - Э» грубо нарушает конституционные права граждан на получение информации о размере задолженности по уплате пени и госпошлины и право знать о том, что по состоянию на 23.08.2016 года истцы являются должниками и продолжают ими являться на дату обращения в суд. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просят суд обязать ООО УК «Строй-Сервис - Э» предоставить им информацию о том, кто по их мнению имеет задолженность по уплате пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка и расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублекй на дату обращения в суд. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме по 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого из истцов.

В дальнейшем истцы ФИО1 и ФИО3 заявили о взыскании почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты>. и расходов по оплате доверенности в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в письменном заявлении истцы просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Истец ФИО1, который также является представителем истца ФИО3 по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Суду объяснил, что осуществил погашение задолженности по решению мирового судьи на содержание и ремонт дома в полном объеме. Вместе с тем, ООО Управляющей компанией «Строй – Сервис –Э» ко взысканию предъявлен исполнительный документ в службу судебных приставов. На основании исполнительных листов судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и предложил истцам по делу добровольно исполнить решение суда. В течение 5 дней ФИО1 исполнил решение мирового судьи в полном объеме от имени всех истцов по делу. Вся сумма, взысканная решением мирового судьи была погашена, на счет управляющей компании было внесено 

<

данные изъяты> руб. После чего, 03.08.2016 г. истцы предъявили заявление в управляющую компанию о предоставлении сведений о том, что ответчик получил от должников денежные средства по уплате задолженности на содержание и ремонт дома, пени, госпошлины, а также о том, что должники не должны денежные средства управляющей компании. На заявление истцов они получили ответ, что ответчики по решению мирового судьи до настоящего времени должны 

<

данные изъяты> руб. пени и 

<

данные изъяты> руб. госпошлины. Затем, истцы обратились с заявлением о том, кто из них является должником. На 15.06.2017 г. такую информацию истцы не получили. В результате действий ответчика произошла двойная оплата истцами задолженности по решению мирового судьи.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «Строй – Сервис –Э» по доверенности ФИО5 иск не признала. Суду объяснила, что денежные средства по решению мирового судьи поступили на счет ООО Управляющая компания «Строй – Сервис –Э», открытый на квартиру истцов по делу. В ООО Управляющая компания «Строй – Сервис –Э» также имеется отдельный счет для оплаты госпошлины и пени. Задолженность по оплате за содержание общего имущества дома оплачена в полном объеме. При этом, выяснить, кто именно оплатил долг на содержание общего имущества дома, госпошлину и пеню в управляющей компании не возможно, поскольку счета открыты не на определенное лицо, а на квартиру, а по госпошлине и пене такой счет имеет сведения о номере дела, а не о лице, вносившем денежные средства. Все суммы, поступившие от судебных приставов, а также внесенные самим ФИО1 внесены на лицевой счет, открытый на квартиру, а оставшаяся часть разнесена на счет по оплате госпошлины и пени. ФИО1 написал 9 писем в адрес ООО Управляющая компания «Строй – Сервис –Э», на которые ему даны ответы. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу. 

На основании п. 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила). 

В соответствии с положениями пункта 2 Правил под «исполнителем» понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии пп. д, к, р п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии)(пп. д п. 31 Правил);

вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа(пп. к п. 31 Правил);

предоставлять любому потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения от него заявления письменную информацию за запрашиваемые потребителем расчетные периоды о помесячных объемах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета (при их наличии), о суммарном объеме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объемах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленных на общедомовые нужды(пп. р п. 31 Правил).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, по 

<

данные изъяты> доле каждому.

На принадлежащее истцам жилое помещение открыт лицевой счет.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 

<

адрес> от 25.08.2014 года ООО Управляющая компания «Строй – Сервис –Э» выбрано управляющей организацией указанного дома.

Решением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Липецка от 05.11.2015 года взыскано с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО Управляющая компания «Строй–Сервис–Э» за период с 01.02.2015 года по 01.10.2015 года денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек с каждого, пени в размере 

<

данные изъяты> с каждого, расходы по оплате государственной пошлине в размере 

<

данные изъяты> рублей с каждого. 

03.08.2016 года ФИО1 обратился в ООО Управляющая компания «Строй–Сервис–Э» с заявлением о выдаче документа, подтверждающего факт того, что ООО Управляющая компания «Строй–Сервис–Э», как взыскатель, по решению мирового судьи получила сумму 

<

данные изъяты>. и зачислила ее на лицевой счет ФИО1 в счет погашения задолженности, а также получила пеню в размере 

<

данные изъяты>. с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого. Кроме того, ФИО1 просил указать, что должники по решению мирового судьи денежные средства не должны. 

08.08.2016 года ООО Управляющая компания «Строй–Сервис–Э» в адрес ФИО1 сообщило о том, что деньги в сумме 

<

данные изъяты>. поступили на счет ответчика и разнесены на лицевой счет истца ФИО1, задолженность по госпошлине составляет 

<

данные изъяты> руб., по пене 

<

данные изъяты>. 

15.08.20016 года ФИО1 обратился в ООО Управляющая компания «Строй–Сервис–Э» с досудебной претензией, в которой просил выдать ему документ с указанием фамилии, имени, отчества должников, которые имеют достоверно точно выявленную сумму задолженности по госпошлине 

<

данные изъяты> руб. и пени 

<

данные изъяты>. Всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. и соответственно 

<

данные изъяты>., либо документ об отсутствии данной задолженности в указанной сумме. 

18.08.2016 года ООО Управляющая компания «Строй–Сервис–Э» сообщило ФИО1 о том, что сведения о поступлении денежных средств по решению суда и об оставшейся задолженности уже были представлены заявителю, в отношении долга за ФИО2, ФИО3, ФИО4 ответы будут даны по их письменным заявлениям. 

23.08.2016 года на досудебную претензию от 17.08.2016 года ООО Управляющая компания «Строй–Сервис–Э» помимо вышеназванных сведений сообщило ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. основного долга, 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате госпошлины и 

<

данные изъяты> коп. по оплате пени поступили на счет ООО Управляющая компания «Строй–Сервис–Э» 09.06.2016 года, денежные средства в сумме 2 

<

данные изъяты>., 

<

данные изъяты> руб. госпошлины и 

<

данные изъяты>. пени поступили 24.06.2016 года. Задолженность составляет 

<

данные изъяты> руб. по госпошлине и 

<

данные изъяты>. по пене. 

24.08.2016 года ООО Управляющая компания «Строй–Сервис–Э» на досудебную претензию ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выдаче в очередной раз сведений о задолженности в отношении истцов по делу сообщило, что ранее истцам уже были даны ответы на поставленные ими вопросы. 

Заявляя требования об обязании ответчика представить информацию о том, кто по мнению ООО Управляющая компания «Строй–Сервис–Э» из истцов по делу имеет задолженность по уплате пени в сумме 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 объяснял, что нарушение прав истцов заключается в том, что в результате уплаты им задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома и взыскания этой же задолженности судебным приставом-исполнителем, произошла переплата долга, но в ООО Управляющая компания «Строй–Сервис–Э» до настоящего времени значится задолженность по уплате госпошлины и пени не погашенной. При этом, по сути, истцы пытаются получить информацию об исполнении решения мирового судьи. 

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ"Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов)(п.2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу п. 11 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из материалов дела следует, 11.04.2016 года истец ФИО1 получил в ООО Управляющая компания «Строй–Сервис–Э» номер счета на оплату госпошлины и пени, взысканных по решению суда, номер дела 2-2586/2015 от 02.11.2015 года. На указанный счет 12.04.2016 года каждый из истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оплатили госпошлину и пеню по решению суда, номер дела 2-2586/2015 года, что подтверждается представленными суду платежными документами от 12.04.2016 года, 13.04.2016 года.

В подтверждение доводов о повторном взыскании с истцов денежных средств истцом ФИО1 представлены суду копии постановлений судебного-пристава исполнителя Советского РОСПР г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 22.09.2016 года, 22.08.2016 года, 20.06.2016 года об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судебным участком № 17 Советского судебного района г.Липецка на сумму 

<

данные изъяты> с ФИО1, ФИО2, ФИО3 Из постановлений следует, что исполнительные документы исполнены фактически. 

Учитывая, что обязанность по принудительному исполнению судебных актов возложена на Федеральную службу судебных приставов, а обязанность по возвращению должнику излишне полученной суммы возложена на судебного пристава-исполнителя, следовательно, истцу необходимо было обратиться к судебному-приставу исполнителю Советского РОСПР г. Липецка УФССП России по Липецкой области с просьбой о возврате излишне внесенной денежной суммы, представив платежные документы об оплате задолженности по решению мирового судьи. В случае, если денежные средства в полном объеме переданы взыскателю, истцу надлежало обратиться с просьбой о возврате излишне внесенной денежной суммы в ООО Управляющую компанию «Строй–Сервис–Э». 

Как следует из объяснений истца ФИО1, он, а также истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями о возврате излишне полученной суммы к судебному-приставу исполнителю Советского РОСПР г. Липецка УФССП России по Липецкой области не обращались и у них нет претензий к работе судебного пристава-исполнителя. Также истцы не обращались в управляющую компанию с просьбой о возврате излишне внесенной денежной суммы, уплаченной во исполнение решения суда. 

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания «Строй–Сервис–Э» по доверенности ФИО5 суду объяснила, что уплаченные истцами в апреле 2016 года в счет оплаты госпошлины и пени денежные средства в сумме по 

<

данные изъяты> руб. и по 

<

данные изъяты>. были перечислены банком в управляющую компанию, как платежи за содержание общего имущества дома по договору № 178 от 13.07.2015 года и были зачислены на лицевой счет, открытый ООО Управляющая компания «Строй–Сервис–Э» на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а не на счет, открытый управляющей компанией для оплаты госпошлины и пени по решению суда. При этом, права истца могут быть восстановлены перемещением денежных средств с одного счета на другой по заявлению истцов при предоставлении им управляющей компании платежных документов об оплате с указанием целевого назначения денежных средств. 

В судебном заседании истец ФИО1 объяснил, что для восстановления его прав по возврату излишне внесенной денежной суммы во исполнение решения суда ему необходимо предоставление сведений о том, кто конкретно из истцов по делу не погасил задолженность по оплате госпошлины и пени. При этом, законодательством Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность представить информацию, испрашиваемую истцами по делу. 

Вместе с тем, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а именно пп. д, к, р п. 31, не возлагают на лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги предоставлять собственникам квартир информацию о том, кто из них имеет непогашенную задолженность по уплате государственной пошлины и пени, взысканных решением суда и в каком размере. Правила обязывают лицо, предоставляющее потребителю коммунальные услуги при обращении потребителя провести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней). 

ООО Управляющая компания «Строй–Сервис–Э» сообщило истцам об общей сумме задолженности, определенной решением мирового судьи. При таких обстоятельствах, не могут быть удовлетворены требования истцов об обязании ответчика выдать информацию, предоставление которой законодательством на управляющую организацию не возложено. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истцов на получение информации, не могут быть удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании предоставить информацию и взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Строй-Сервис - Э» о предоставлении информации о том, кто из истцов имеет задолженность по уплате пени в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и расходов по уплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей на дату обращения в суд; 

о взыскании с ООО «Управляющая компания «Строй-Сервис - Э» компенсации морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов;

о взыскании с ООО «Управляющая компания «Строй-Сервис - Э» в пользу ФИО1 почтовых расходов в сумме 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, о взыскании с ООО «Управляющая компания «Строй-Сервис - Э» в пользу ФИО3, расходов по оплате доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2017.