Дело № 2-515/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьиИльина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Медведевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 о к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, указав, что 31 июля 2018 года в г. Мичуринске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: KIARIO, гос. рег. знак ... под управлением истца ФИО3 и KIARIO, гос. рег. знак ... под управлением ФИО4, который признан виновным в данном ДТП.

08 августа 2018 года истец ФИО3 обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчиком произошедший случай признан страховым, и потерпевшему было выдано направление на ремонт. 22.08.2018 автомобиль истца был поставлен на ремонт на СТОА по направлению страховщика. 10.11.2018 года автомобиль был возвращен в отремонтированном состоянии. Срок просрочки ремонта составил 38 календарных дней. Согласно заказ-наряда № ... от 21.08.2018 стоимость ремонта составила 325 810 рублей. Полагает, что в связи с просрочкой ремонта подлежит взысканию неустойка в размере 61 915,30 руб. Кроме того истцом не было доплачено страховое возмещение 54 338 рублей, состоящее из: величины УТС в размере 44 638 руб. (согласно независимой экспертизы ИП «Попова»), претензионной работы в размере 5 000 рублей и оплаты услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля в размере 4 700 рублей. В связи с задержкой выплаты данного страхового возмещения полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за 8 дней просрочки в размере 4 347,04 руб., а также взыскать длящуюся неустойку по день исполнения судебного решения. Кроме того просит взыскать штраф в размере 27 169 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, оплату независимой экспертизы в размере 8 034 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Всего 172 503 рубля 04 коп. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, в времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно. Доверил представлять свои интересы представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 суду пояснил, что в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что ответчик после подачи претензии уплатил в установленный срок величину УТС в размере 33 784,70 руб., частично оплатил претензионную работу в размере 1 500 рублей и частично оплатил расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей. С данным размером УТС сторона истца согласна, в связи с чем просил исключить из страхового возмещения величину УТС в сумме 44 638 рублей, ранее заявленную истцом. Просил взыскать страховое возмещение в размере 8 200 рублей, состоящее из: претензионной работы в размере 3 500 рублей и оплаты услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного автомобиля в размере 4 700 рублей.В связи с выплатой УТС полагает возможным не взыскивать с ответчика неустойку за задержку выплаты страхового возмещения, длящуюся неустойку по день исполнения судебного решения и расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 034 рублей. Просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, неустойку за просрочку ремонта автомобиля в размере 61 915,30 руб. Ранее заявленные исковые требования в большей части в судебном заседании не поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что страховщик осуществил ремонт транспортного средства в установленный срок. Каких-либо замечаний о качестве проведенного ремонта не поступило. Ответчиком в полном объеме оплачена величина УТС в размере 33 784,40 руб., определенная экспертной организацией ООО «ТК Сервис-Регион». Кроме того страховщиком по претензии истца оплачены расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, по оформлению доверенности в размере 200 рублей. Расходы на оплату услуг эвакуатора оплачиваются только на транспортировку поврежденного транспортного средства с места ДТП. Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил возложенные на него обязанности по договору ОСАГО. В то же время считает, что заявленный истцом размер судебных расходов является необоснованно завышенным, равно как и размеры компенсации морального вреда и неустойки. В случае, если суд придет к выводу о взыскании данных сумм с ответчика просила снизить их размер до разумных пределов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

31 июля 2018 года в г. Мичуринске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: KIARIO, гос. рег. знак ... под управлением истца ФИО3 и KIARIO, гос. рег. знак ... под управлением ФИО4, который признан виновным в данном ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Судом установлено, что истец ФИО3 после ДТП обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации восстановительного ремонта. 

Ответчик произошедший случай признал страховым и выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА. 22.08.2018 автомобиль истца был поставлен на ремонт на СТОА, который возвращен в отремонтированном состоянии 10.11.2018. Продолжительность ремонта, помимо 30 рабочих дней, установленных ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, дополнительно превысила на 38 дней. Согласно заказ-наряда ... от 21.08.2018 стоимость ремонта составила 325 810 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта автомобиля.

Автомобиль истцом предоставлен на СТОА 22 августа 2018 года. 30 рабочих дней истекает 03 октября 2018 года. Автомобиль был отремонтирован и возвращен владельцу 10 ноября 2018 года.

Таким образом, за период просрочки ремонта с 04 октября 2018 года по 10 ноября 2018 года размер неустойки составляет 61 915 руб. 35 коп. согласно следующего расчета:

325 870 руб. х 0,5% х 38 дней = 61 915 рублей 35 коп.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушенного обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки с учётом положений ст. 333 ГК РФ, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая, что после осуществлённого ремонта истец не имеет каких-либо претензий, иных нарушений сроков ответчиком не допускалось, то суд полагает, что неустойка в сумме 61 915 рублей 35 коп. является несоразмерной по отношению к неисполненным обязательствам ответчика. В связи с этим суд считает необходимым применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 50 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что истец обращался к ответчику с досудебной претензией по оплате УТС, расходов на оплату услуг эвакуатора для транспортировки поврежденного транспортного средства в размере 4 700 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей. Для подготовки претензии истец понес расходы в размере 5 000 рублей.

Страховщик, рассматривая данную претензию, оплатил величину УТС, с размером которой согласилась сторона истца в настоящем судебном заседании, частично оплатил расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей и частично оплатил расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, ред. от 26.04.2017), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, поскольку расходы по оплате досудебной претензионной работы представителя обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объёме, с учётом вышеуказанных разъяснений, данные расходы являются убытками истца, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

Согласно п. 2.1 договора ... на оказание юридических услуг от 08.08.2018 в обязанности исполнителя (представителя ФИО1) входит претензионная досудебная работа в виде организации проведения независимой технической экспертизы ущерба при ДТП, оформления претензии о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии, её направление, переговоры с должником, при необходимости, личная встреча. В соответствии с п. 5 договора стоимость услуг исполнителя по претензионной досудебной работе составляет 5 000 руб. (л.д. 17). Данная сумма оплачена ФИО3 ..., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д. 16).

В этой связи, с учетом исключения истцом требования об оплате величины УТС, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в общем размере 8 200 рублей, которая состоит из: 3 500 рублей - недоплата расходов на составление претензии, 4 700 рублей - оплата расходов на услуги эвакуатора.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о возможености оплаты услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля только при условии эвакуации автомобиля именно с места ДТП.

Верховный суд, давая разъяснения в пункте 36 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58, по поводу возмещению восстановительных и иных расходов, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, привел лишь в качестве примера расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. Перечень таких расходов не является исчерпывающим.

Данное разъяснение и приведенный пример не являются императивными и не подразумевают собой эвакуацию автомобиля только с места ДТП. В данном случае у истца отсутствовала объективная возможность представить на ремонт транспортное средства иным способом, кроме как посредством услуг эвакуатора. В этой связи такие расходы также должны расцениваться как необходимыми для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения сумма штрафа составляет 4 100 рублей. (8 200 руб. / 2).

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При разрешении настоящего спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе необходимость многократного обращения истца к ответчику за получением страховой выплаты, а также фактически установленный период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Таким образом, определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в названной части подлежат частичному удовлетворению, и моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 500 рублей. Суд полагает, что именно такой размер отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда с ответчика взысканию не подлежит, суд считает необоснованными и полагает, что в данном случае вина в причинении морального вреда истцу возлагается именно на страховщика, поскольку страховая выплата была произведена истцу не в полном объёме, а ремонт автомобиля произведён с длительной просрочкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления, уточнённого искового заявления и представительство в суде первой инстанции истцом понесены расходы в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором ... на оказание юридических услуг от 08.08.2018 и квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от ... (л.д. 16-17).

Помимо этого, для реализации своего нарушенного права истцом были понесены расходы для оформления нотариальной целевой доверенности в размере 1 700 рублей (л.д. 18). Как указано выше, данные расходы были частично удовлетворены в претензионном порядке в сумме 200 рублей, недоплаченная сумма составляет 1 500 рублей.

С учётом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, объём выполненного поручения по делу, учитывая, что основное исковое требование (о взыскании страхового возмещения) удовлетворено в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей и некомпенсированные в полном объеме расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, подлежит зачислению в муниципальный бюджет.

Поскольку по делу истец ФИО3 в силу закона при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, а ответчик в свою очередь не освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 069 рублей (по требованиям материального характера) и 300 рублей (по требованиям нематериального характера - о взыскании компенсации морального вреда), а всего 2 369 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 о к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, полученного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 о сумму страхового возмещения в размере 8 200 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 4 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы, связанные: с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей, с оформлением доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большей части отказать.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в лице Тамбовского филиала ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 369 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 апреля 2019 года.

Председательствующий судья - Н.Л. Ильин