Судья Уланов В.В.

Дело № 22К-937

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 февраля 2024 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Повериновой З.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Бельтюковой Е.А. в защиту обвиняемого С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2024 г., которым обвиняемому

С., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на пятнадцать суток, а всего до шести месяцев, то есть до 13 февраля 2024 г.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органами предварительного следствия С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела ОМВД России по Березниковскому городскому округу Т. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому С. на один месяц, всего до шести месяцев пятнадцати суток, то есть до 29 февраля 2024 г.

24 января 2024 г. Березниковским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Бельтюкова Е.А. выражает несогласие с судебным решением как незаконным, необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства отказать. Обращает внимание на наличие у С. места для проживания на территории г. Березники, которое ему готова предоставить В. Отмечает, что указанному обстоятельству суд должной оценки в своем решении не дал. Считает, неоднократно обращаясь с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей, следствие ссылается на одни и те же действия, которые планирует произвести, однако на протяжении длительного времени не производит. Усматривает волокиту по делу, которое особой сложности не представляет.

В суде апелляционной инстанции С., поддержав доводы апелляционной жалобы, отметил, что за период нахождения его в следственном изоляторе следственные действия с ним производились лишь один раз. Указал, что от следствия не скрывался и в дальнейшем делать это не намерен. Обратил внимание, что В. готова предоставить ему место для проживания и содержать при избрании меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

29 июня 2023 г. по факту хищения имущества Р. возбуждено уголовное дело № 12301570002001198 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое впоследствии соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным по факту истязания В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, и уголовным делом, возбужденным по факту умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

14 августа 2023 г. С. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

15 августа 2023 г. С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей С. неоднократно продлялся, последний раз до 29 января 2024 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до восьми месяцев, то есть до 29 февраля 2024 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до шести месяцев. 

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем приведены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания С. под стражей, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал все данные о личности С., имеющиеся в представленных материалах, а также доведенные до сведения суда первой инстанции, в том числе сведения о наличии у него места для проживания на территории г. Березники, то, что он, при наличии к тому достаточных оснований, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, поскольку основания для применения ранее избранной ему меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, так как исходные обстоятельства дела и данные о личности, послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, остались теми же, тяжесть подозрения увеличилась.

Данные о личности С., который ранее судим, постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеет, по указанному им месту жительства не проживает, регистрации и постоянного места жительства в г. Березники не имеет, намерен проживать у В., в совершении преступлений в отношении которой подозревается, в совокупности с предъявленным ему обвинением в совершении тяжкого преступления против собственности позволяли суду согласиться с доводами следствия о необходимости продления С. срока содержания под стражей, указывали на наличие достаточных оснований полагать, что под тяжестью обвинения он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Срок содержания под стражей продлен с учетом объема запланированных органом следствия действий и представляется обоснованным и разумным.

Ссылка на наличие у С. места для проживания в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также лица, готового его содержать материально (потерпевшей В.), в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения меры пресечения в виде заключения под стражу не может служить основанием для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду они не представлены, семейное положение обвиняемого и иные данные о его личности также не препятствуют содержанию его под стражей.

Указание обвиняемого на отсутствие намерений скрываться от следствия и суда является субъективным мнением, которое не может в данном случае быть определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

Нарушений требований ст. 61 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении С. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено. Непроведение следственных действий с обвиняемым не свидетельствует о волоките по делу, поскольку не указывает на то, что иные следственные и процессуальные действия, не требующие участия обвиняемого, не проводятся.

Таким образом, решение о продлении срока содержания под стражей С. основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах, является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции не находит данных для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Ходатайство органа следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г., судом соблюдены.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому отмене или изменению не подлежит.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 24 января 2024 г. в отношении С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)