Дело №22-1309/2024

докладчик Дубоделов М.В. судья Луценко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 июля 2025 года г.Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего - судьи судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда Дубоделова М.В.,

при секретаре Баранец У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Дряхловой Л.М., на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 26 мая 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, судимая:

17 октября 2017 года Белогорским городским судом по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

12 июля 2019 года Белогорским городским судом по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 1 сентября 2022 года освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 10 дней,

осуждёна по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осуждённой в доход государства.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дубоделова М.В., выступление защитника осужденной ФИО1 - адвоката Антохий Т.В., просившей приговор изменить, мнение прокурора Мартынюка А.Ю., предлагавшего приговор оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белогорского городского суда Амурской области от 26 мая 2025 года ФИО1 признана виновной и осуждена по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Дряхлова Л.М. не соглашается с приговором, поскольку наличие ряда смягчающих вину обстоятельств, позволяет применить положение ч.3 ст.68 УК РФ.

Делая выводы о том, что наказание должно быть только в виде лишения свободы, суд не в полной мере учел ряд обстоятельств личности осужденной, отношения к содеянному, тяжесть совершенного преступления, жизненных обстоятельств.

Полагает, что в отношении ФИО1 возможно назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Просит приговор Белогорского городского суда изменить в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Белогорска Вахмянина Е.Ю. не соглашается с доводами стороны защиты. Просит приговор Белогорского городского суда Амурской области от 26 мая 2025 года оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершила преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, по настоящему делу установлены судом правильно.

Вина осуждённой в совершении преступления, при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и сторонами не оспаривается.

Юридическая оценка по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, дана верно.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Ф.И.О.1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, поведение после совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой. 

ФИО1 ранее судима, привлекалась к административной ответственности, на учетах врачей психиатра и нарколога в настоящее время не состоит, в 2012 году состояла на учете у врача-нарколога с диагнозом «алкоголизм 2 стадии». 

Так же судом первой инстанции учтено наличие обстоятельств смягчающих наказание, а именно, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возврате похищенного имущества потерпевшей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой признан рецидив преступления. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО1 наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, однако поскольку каких-либо исключительных обстоятельств не усматривается, суд верно пришел к выводу о том, что, оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, чем лишения свободы, в том числе штрафа, не имеется.

Кроме того, изучив данные о личности подсудимой, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно счел невозможным применить положения ст.73 УК РФ.

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновной и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

Суд первой инстанции, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимой обоснованно пришёл к выводу о возможности в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменить назначенное наказание, в виде лишения свободы, принудительными работами, с удержанием части от заработной платы осуждённого в доход государства. 

Назначенное наказание, соразмерно содеянному, личности виновной и является справедливым, оснований для его смягчения суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 26 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор (или иное итоговое судебное решение), в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор (или иное итоговое судебное решение) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий