УИД № 70RS0003-01-2024-006520-98

№2-1244/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С.,

при секретаре Сбоевой В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.01.2025, сроком на 3 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Иркутской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Иркутской области (далее по тексту – филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 390000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7100 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2023 в 15-15 час. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу ... с участием транспортного средства ... под управлением ФИО1, и транспортного средства ... под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель, управлявший ТС .... 26.12.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 о выплате страхового возмещения по факту ДТП 14.12.2023 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 390000 рублей. Далее, в целях предотвращения факта страхового мошенничества, страховщиком было принято решение о назначении проведения автотехнического транспортно-трасологического исследования на предмет установления причины возникновения технических повреждений, а также их соответствия заявленным обстоятельствам ДТП. Для исследования данных обстоятельств, требующих специальных познаний, материалы страхового случая были предоставлены эксперту СЭТОА. По результатам проведенного транспортно-трасологического исследования экспертом-техником СЭТОА было составлено экспертное заключение ... от 20.02.2024, согласно выводу которого: все повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Таким образом, сумма, перечисленная истцом в интересах ответчика, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. В адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 05.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Представитель истца филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях, согласно которым ... между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения, по условиям которого, соглашение заключено для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации экспертизы, с целью определения размера ущерба транспортного средства по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства. Из материалов дела следует, что соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 совершено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страхового возмещения, порядке его выплаты. Данное соглашение подписано сторонами, которые подтвердили отсутствие возражений по размеру страхового возмещения и дополнительных требований по данному страховому случаю. Заключив соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по договору ОСАГО. Оспариваемое соглашение истцом исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Размер страхового возмещения определен и согласован сторонами в соглашении о размере страхового возмещения, которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон. Истцом до заключения рассматриваемого соглашения в полной мере реализовано закрепленное в законе об ОСАГО право на проведение необходимых исследований при признании заявленного ответчиком события страховым случаем и определении размера страхового возмещения. Учитывая изложенное, страховое возмещение было выплачено ответчику в полном соответствии с законом об ОСАГО и на основании сделки, заключенной между сторонами в форме соглашения об урегулировании убытка от 28.12.2023. Поскольку данное соглашение не было оспорено истцом и данная сделка не признана в установленном законом порядке недействительной, требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются незаконными и необоснованными. Ответчик не признает, что умолчал о каких-либо фактах при обращении к страховщику либо скрыл какие-либо обстоятельства, касающиеся страхового случая. То обстоятельство, что после заключения соглашения по делу по результатам проведенной трасологической экспертизы установлено несоответствие повреждений автомобиля потерпевшего обстоятельствам заявленного ДТП не подтверждает, что истец при заключении соглашения действовал под влиянием обмана.

Таким образом, даже по условиям соглашения истец мог инициировать проведение независимой экспертизы до выплаты страхового возмещения и отказать в такой выплате. Однако данное соглашение истцом исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Поскольку оснований для признания незаключенным соглашения о размере страхового возмещения не усматривается, а истец не заявляет требования о признании данного соглашения недействительной сделкой, ответчик полагает, что у суда не имеется правовых оснований для признания выплаченного страхового возмещения неосновательным обогащением.

Поскольку оснований для признания незаключенным соглашения о размере страхового возмещения не имеется, данная сделка не признана недействительной, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Что же касается самого экспертного заключения от 20.02.2024, на основании которого истец просит суд взыскать неосновательное обогащение у ответчика, ФИО1 полагает необходимым отметить, что не согласна с его выводами, считает их ошибочными и несоответствующими действительности. Все повреждения, указанные в Акте осмотра, были образованы в результате рассматриваемого ДТП. Ответчик ФИО1 не вводила страховщика в заблуждение относительно обстоятельств ДТП, не скрывала какие-либо факты и повреждения.

Кроме того, истец заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, исходит исключительно из выводов эксперта, содержащихся в экспертном заключении от 20.02.2024 г, составленном без осмотра транспортных средств и по имеющимся черно-белым фотографиям низкого качества. 

При этом данное экспертное исследование проводилось по инициативе Истца, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность данного доказательства с точки зрения полноты, всесторонности и объективности проведенной экспертизы, а также его соответствия иным доказательствам, вызывает существенные сомнения.

В материалах дела имеются доказательства, опровергающие данное заключение, в том числе акт о страховом случае, составленный страховщиком на основании организованного им осмотра транспортного средства ответчика, содержащий выводы о наступлении страхового случая и послуживший основанием для выплаты страхового возмещения.

Кроме того, согласно имеющимся материалам дела рассматриваемый факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, согласно которому ущерб транспортному средству причинен и зафиксирован.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно административному материалу 14.12.2023 по адресу: ...А произошло ДТП с участием автомобиля ФИО1 – ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ФИО3 – ..., под управлением ФИО3

Из постановления об административном правонарушении от 25.12.2023 следует, что ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь на автомобиле ..., по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству ..., которое приближалось по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из сведений об участниках ДТП от 14.12.2023 следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – в САО «ВСК». 

26.12.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП. 

Из акта осмотра транспортного средства от 26.12.2023 следует, что автомобиль ..., имеет повреждения. 

28.12.2023 между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (потерпевший) заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны договорились, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с Правилами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащего возмещению страховщиком составляет 390000 рублей, и подлежит выплате потерпевшему (п. 3). 

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в общем размере 390 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от 10.01.2024.

Поставив под сомнение обстоятельства ДТП, страховая организация провела транспортно-трасологическое исследование по факту заявленного ДТП. 

Из экспертного заключения НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 20.02.2024 ..., представленного стороной истца следует, что на основании анализа обстоятельств столкновения автомобилей ..., и ..., а также предоставленных фотоизображений повреждений автомобиля ..., можно утверждать, что все зафиксированные повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 14.12.2023.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как усматривается из соглашения о размере страхового возмещения от 28.12.2023, названное соглашение заключено сторонами в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба ТС, без организации независимой экспертизы, с целью определения размера ущерба ТС по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Страховое возмещение в сумме 390 000 рублей было выплачено страховщиком на основании вышеуказанного соглашения от 28.12.2023.

ПАО СК "Росгосстрах" не обращалось в суд с заявлением о признании указанного соглашения недействительной сделкой по каким-либо основаниям, соглашение не оспорено.

Таким образом, поскольку спорные денежные средства выплачены истцом, вопреки его утверждения, не без законных к тому оснований, а на основании соглашения, которое не оспорено и не отменено, оснований для признания выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 390 000 рублей неосновательным обогащением в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, согласно п. 5 соглашения о размере страхового возмещения от 28.12.2023 в случае выявления повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного события, страховщик вправе инициировать проведение независимой экспертизы, и по ее результатам снизить размер указанной в п. 4 суммы, либо отказать в выплате страхового возмещения.

Таким образом, даже по условиям соглашения у истца имелось право инициировать проведение независимой экспертизы до выплаты страхового возмещения и отказать в такой выплате. Однако данное соглашение истцом исполнено, страховое возмещение выплачено в полном объеме. Поскольку оснований для признания незаключенным соглашения о размере страхового возмещения не усматривается, а истец не заявляет требования о признании данного соглашения недействительной сделкой, правовых оснований для признания выплаченного страхового возмещения неосновательным обогащением, не имеется.

Также заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что экспертного заключения от 20.02.2024, на основании которого истец просит суд взыскать неосновательное обогащение у ответчика, противоречит иным имеющимся в деле доказательствам. 

Так, согласно имеющимся материалам дела рассматриваемый факт дорожно-транспортного происшествия был зафиксирован сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, согласно которому ущерб транспортному средству причинен и зафиксирован.

При этом данное экспертное исследование проводилось по инициативе истца, а эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперт сделал по имеющимся черно-белым фотографиям низкого качества без осмотра автомобиля. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7100 рублей, что подтверждается платежным поручением №845185 от 25.07.2024.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 марта 2025 года.

Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова

Подлинник находится в материалах дела №2-1244/2025 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД: 70RS0003-01-2024-006520-98