Председательствующий: судья Меньщикова Е.М. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

<

адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при секретаре ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Диксонского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

прекращено производство по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ и ч. 1 ст. 263 УК РФ на основании ст. 251 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов дела, заслушав выступления адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда изменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению органами следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь командиром вертолета 1-го класса Хатангской авиагруппы вертолетной эскадрильи летного комплекса ГП КК «КрасАвиа» и управляя 

<

дата> вертолетом МИ-8Т, зная о превышении взлетной (посадочной) массы вертолета, оказал авиационную услугу по перевозке пассажиров Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на борту воздушного судна с превышением предельно допустимой загрузки, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом при посадке на мысе Арктический острова Комсомолец архипелага Северная 

<

адрес> нарушил правила безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта - требования п. 2 ст. 57 и п. 1 ст. 58 Воздушного кодекса РФ, п. 2.17, 2.7, 2.8, 3.104, 5.48 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», п. 2.5.1.1, 3.1.3.1, 4.7.2.2, 4.9.3.4, 4.9.3.5 руководства по летной эксплуатации, п. 2.6, 2.15, 3.1 Должностной инструкции, что привело к невозможности маневрирования вертолета вне зоны влияния воздушной подушки и ухода на второй круг в условиях возникновения «снежного вихря», из-за недостатка мощности двигателей, вызванной перегрузкой воздушного судна, потери оборотов несущего винта, не контролируемого снижения вертолета, потери наземного ориентира и пространственной ориентировки экипажем и как следствие авиационному происшествию, в результате которого авиационное судно получило повреждения, которым ГП КК «КрасАвиа» причинен крупный материальный ущерб на сумму 3 889 941 рубль 42 копейки, а пассажиру Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Действия ФИО1 квалифицированы органами следствия по ч. 1 ст. 238 УК РФ как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и по ч. 1 ст. 263 УК РФ как нарушение правил безопасности движения и эксплуатации воздушного транспорта, лицом, в силу выполняемой работы и занимаемой должности обязанным соблюдать эти правила, за исключением случаев, предусмотренных ст. 2711 УК РФ, если эти деяния повлекли по неосторожности причинение крупного ущерба.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1, не оспаривая по существу вынесенное постановление, просит постановление судьи изменить в части размера судебного штрафа. Указывает, что в соответствии со ст. 1045 УК РФ размер штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которые как по ч. 1 ст. 238 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 263 УК РФ составляет 300 000 рублей. Полагает, что суд необоснованно определил размер судебного штрафа в сумме 200 000 рублей, поскольку штраф не может превышать по данному делу 150 000 рублей. Считает, что суд не учел при назначении судебного штрафа положительные характеристики ФИО1, имеющего многочисленные поощрения и благодарности, работающего в условиях Крайнего Севера, принявшего меры к возмещению ущерба. Просит постановление изменить и снизить размер судебного штрафа. 

На апелляционную жалобу адвоката ФИО7 государственным обвинителем ФИО5 принесены возражения, в которых он, опровергая доводы жалобы о необходимости снижения размера судебного штрафа, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанным требованиям обжалуемое постановление судьи не отвечает.

При рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного ФИО1 обвинения суд, учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ, принял во внимание то, что подсудимый совершил впервые преступления небольшой тяжести, свою вину признал полностью, причиненный преступлением вред загладил путем перечисления денежных средств на восстановительный ремонт вертолета.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствовали о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения им преступлений законных интересов граждан и государства, в связи с чем суд первой инстанции, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении ФИО1 положений ст. 762 УК РФ, пришел к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем при вынесении постановления суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в связи с чем вынесенное постановление не может быть признано законным и в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ подлежит отмене.

Так, статья 4462 УПК РФ регламентирует порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 4462 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 238 УК РФ и ч. 1 ст. 263 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, были совершены 

<

дата> и согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ предусматривают двухгодичный срок привлечения к уголовной ответственности. 

В суде апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его адвокат ФИО7, представив письменные заявления, возражали против прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявив о согласии с прекращением уголовного дела по иному основанию – в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 обзора судебной практики от 

<

дата>, в тех случаях, когда суд, рассматривая ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, устанавливает иные основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования (как реабилитирующие, так и нереабилитирующие), он отказывает в удовлетворении ходатайства и возвращает его с материалами дела руководителю следственного органа. 

Таким образом, решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ и ч. 1 ст. 263 УК РФ, принято судом первой инстанции при отсутствии предусмотренных законом оснований, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, данное судебное решение не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 38917 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое постановление, с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Диксонского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить.

Возвратить ходатайство старшего следователя Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 

<

дата> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ и ч. 1 ст. 263 УК РФ, руководителю Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий:

Верно

Судья краевого суда ФИО6

<

дата>