Дело № 10-1/2024

Уникальный идентификатор 

дела 22MS0119-01-2024-001468-98

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 октября 2024 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Е.В. Пироговой,

с участием государственного обвинителя – 

и.о. прокурора Угловского района Е.С. Чавриковой, 

при секретаре С.В. Лединой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего С. и апелляционному представлению зам. прокурора Угловского района Алтайского края Чавриковой Е.С. на постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, женатого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, не судимого: 

прекращено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей в доход федерального бюджета, подлежащего уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

ФИО1 разъяснено, что в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 17 час. 20 мин., в квартале № выделе № Алексеевского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества, расположенном на территории 

<

адрес>, ФИО1, совершил незаконную рубку лесных насаждений, одного растущего дерева породы сосна обыкновенная, общим объемом древесины 0,55 м3, чем причинил лесному фонду Российской Федерации, в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» материальный ущерб на общую сумму 13603 руб. 00 коп., что является значительным размером.

Указанное преступление совершено на территории Угловского района Алтайского края, при обстоятельствах, подробно указанных в постановлении суда.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 260 УК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции защитником, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

ФИО1 поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, последствия неуплаты штрафа понятны. 

Мировой судья в соответствии со ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ удовлетворил ходатайство, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, совершил преступление впервые, материальный ущерб от преступления возмещен в полном объеме на стадии предварительного расследования, а также иным образом загладил вред – произвел перечисление средств в качестве добровольного пожертвования в фонд «Память Поколений».

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего С. просит постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено, что совершение ФИО1 противоправных действий в сфере экологии, привело к уничтожению сырорастущего дерева, которое находится в собственности государства и охраняется законом, имело экологическую ценность и значимость. Возмещение ФИО1 прямого ущерба и взноса ДД.ММ.ГГГГ в качестве добровольного пожертвования в фонд «Память Поколений» в размере 1000 руб., не является заглаживанием вреда и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступления, не является способом заглаживания вреда, его достаточности. Кроме того, в резолютивной части постановления указано, что вещественные доказательства по данному уголовному делу: бензопила марки «STIHL» модели «MS 250С» серийный №, подлежит возвращению владельцу П., автомобиль марки УАЗ -3303, регистрационный знак 

<

***>- законному владельцу О. Судьба вещественных доказательств разрешена судом со слов подсудимого, который пояснил, что бензопила принадлежит П., что не было подтверждено материалами уголовного дела. П. в суд не вызывался. Не опрашивался по данному поводу, документы, подтверждающие право владения указанной бензопилой, не предоставлял. Законный владелец автомобиля также не устанавливался. Мнение представителя потерпевшего в части согласия на прекращение уголовного дела не выяснялось, вопрос о соразмерности заглаживания вреда также не выяснялся.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Угловского района Алтайского края Чаврикова Е.С. просит постановление мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края в отношении ФИО1 отменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. Указывает, что судом первой инстанции в должной степени не учтено, что совершение ФИО1 противоправных действий в сфере экологии, то есть в области охраны окружающей среды в нарушение Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «об охране окружающей среды», ведет к уничтожению или истощению природных ресурсов, которые находятся в собственности государства и охраняются законом, имеют определенную экологическую ценность и значимость. При этом суд, принимая решение о прекращении дела в отношении ФИО1, ограничился формальным перечислением оснований, позволяющих назначить лицу судебный штраф. Возмещение ФИО1 прямого ущерба (стоимости срубленного дерева) и взноса, уже при рассмотрении уголовного дела в суде, в качестве добровольного пожертвования в фонд «Память Поколений» в размере 1000 рублей не свидетельствует о заглаживании причиненного преступлением вреда, снижения степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий. При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении №-О от 26.102017, суд обязан установить способ заглаживания вреда и его достаточность. В настоящем уголовного деле судом не выяснено, выполнены ли подсудимым лесовосстановительные работы, поскольку уплата лишь стоимости срубленного дерева не покрывает расходов потерпевшего в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края на данные работы, так же как и взнос в размере 1000 рублей в качестве добровольного пожертвования. Кроме того, возмещение осужденным причиненного природным ресурсам вреда в денежной форме само по себе не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, поскольку не повлекло возмещения экологического вреда, причиненного природе. Принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не способствует восстановлению социальной справедливости и не соответствует задачам уголовного закона. Судьба вещественных доказательств разрешена судом со слов подсудимого. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о законном владельце бензопилы марки «STIHL» модели «MS 250С», также как и о законном владельце автомобиля и ничем не подтверждены. Кроме того в нарушение требований закона в постановлении мирового судьи судебного участка Угловского района Алтайского края сортименты древесины породы «сосна обыкновенная» длинной 30-40 см., объемом 2.43 м3 постановлено вернуть ФИО1, вместо передачи в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для решения вопроса о реализации, утилизации или уничтожения указанной древесины.

Государственный обвинитель и.о. прокурора Угловского района Чаврикова Е.С. в судебном заседании апелляционное представление поддержала в полном объеме.

Представитель потерпевшего С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

ФИО1 надлежащим образом, извещенный о времени и месте рассмотрения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в услугах защитника не нуждается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям закона соответствует.

В силу положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч.1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Кроме того, суд должен установить, были ли такие меры предприняты и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие предусмотренных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния и устранение вредных последствий этого деяния вследствие таких действий.

Данные требования закона судом при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа выполнены в полном объеме.

Принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он загладил причиненный преступлением вред, включающий в себя как ущерб, причиненный Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края в размере 13603 рубля, и перечисление средств в качестве добровольного пожертвования в фонд «Память Поколений», впервые совершили преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также из личности ФИО1, который вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался. 

Таким образом, мировой судья, установив предусмотренные ст.76.2 УК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для применения судебного штрафа, прекратил уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Размер судебного штрафа определен в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести преступления и имущественного положения ФИО1, а также с учетом получения им заработной платы и возможности получения иного дохода. 

Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом не было выяснено мнение представителя потерпевшего о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и применения в отношении него указанной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то представитель потерпевшего был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание не явился. При этом, исходя из положений ст. 25.1 УПК РФ, согласия потерпевшего на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о невозможности возмещения вреда от действий ФИО1 посредством денежной компенсации, поскольку срубленное дерево восстановлению не подлежит, несостоятельны, так как противоречат ст.ст. 77, 78 Федерального закона от 10 января 2020 года № 7-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об охране окружающей среды», иным нормативно-правовым актам, в том числе постановлениям Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам плату за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», которыми урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, включая таксы и методику, в денежной форме. Притом, что размер ущерба, причиненного совершенной ФИО1 незаконной рубкой, рассчитан представителем потерпевшего в строгом соответствии с вышеуказанными нормативно-правовыми актами. 

В обжалуемом постановлении мировой судья судебного участка Угловского района решил судьбу вещественных доказательств, указав о необходимости вернуть владельцу П. бензопилу марки «STIHL» модели «MS 250С» серийный №, спилы с пней с обозначением «1/51», «2/51», «3/63» уничтожить, автомобиль марки «УАЗ-3303» с регистрационным знаком №, хранящийся у О., считать возвращенным законному владельцу, сортименты древесины породы сосна обыкновенная длиной 30-40 см., объемом 0,55 м3, передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в 

<

адрес>, сортименты древесины породы сосна обыкновенная длиной 30-40 см., объемом 2,43 м3, вернуть ФИО1, после вступления постановления в законную силу.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с выводы мирового судьи в части возврата вещественных доказательств бензопилы марки «STIHL» модели «MS 250С» серийный № и автомобиля марки «УАЗ-3303» с регистрационным знаком № законным владельцам. Материалами уголовного дела подтверждается факт принадлежности бензопилы марки «STIHL» модели «MS 250С» серийный № П. (объяснение П. от ДД.ММ.ГГГГ), факт принадлежности автомобиля марки «УАЗ-3303» с регистрационным знаком № О. подтверждается объяснением О. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом его допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении мировой судья, как верно указано в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, неверно определил судьбу сортиментов древесины породы «сосна обыкновенная» длинной 30-40 см., объемом 2.43 м3. Поскольку, материалами уголовного дела подтверждается незаконность приобретения ФИО1, указанной древесины породы «сосна обыкновенная» общим объемом 2.98 к.м., в связи с чем суд апелляционной инстанции к приходит к выводу о необходимости передачи сортиментов древесины породы «сосна обыкновенная» длинной 30-40 см., объемом 2.43 м3 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части постановления указание на возвращение ФИО1 сортиментов древесины породы сосна обыкновенная длиной 30-40 см., объемом 2,43 м3.

Сортименты древесины породы сосна обыкновенная длиной 30-40 см., объемом 2,43 м3 хранящийся, на территории МУП «

<

адрес>», передать в Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в 

<

адрес>.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Судья Е.В. Пирогова