Дело № 2-3603/2024

73RS0002-01-2024-004571-06

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 сентября 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Салюковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Засвияжского района г. Ульяновска обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, указывая на то, что протоколом УУП и ПДН ОМВД по 

<

адрес> об административном правонарушении № от 04.06.2024г. по ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ. Согласно данного протокола ответчик осуществлял охрану 26 автомобилей по адресу: 

<

адрес>. За охрану одного автомобиля взимал плату в размере 50 руб. При этом в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2024г. на территории парковки была изъята тетрадь, в которой содержались сведения о марках автомобилей, расположенных на парковке, их государственных регистрационных номерах, времени прибытия, размере оплаты за нахождение на парковке, а также список автомобилей, владельцы которых оплатили парковочные места за месяц. Период времени, за который указаны данные сведения, определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыль составила 90 435 руб. Считают, что полученные ответчиком денежные средства за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, является ничтожной сделкой, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Учитывая, что передача денежных средств в сумме 90 435 руб. указывает на наличие умысла стороны сделок, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 435 руб., полученные им в результате предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя/без государственной регистрации в качестве юридического лица, в доход Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора 

<

адрес> иск поддержал, привел доводы, изложенные в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по известному суду месту жительства.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу требований ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июня 2004 года N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. 

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 ГК РФ влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что протоколом УУП и ПДН ОМВД по 

<

адрес> об административном правонарушении № от 04.06.2024г. по ч. 1 ст.14.1 КоАП РФ. Согласно данного протокола ответчик осуществлял охрану 26 автомобилей по адресу: 

<

адрес>. За охрану одного автомобиля взимал плату в размере 50 руб. При этом в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. Согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2024г. на территории парковки была изъята тетрадь, в которой содержались сведения о марках автомобилей, расположенных на парковке, их государственных регистрационных номерах, времени прибытия, размере оплаты за нахождение на парковке, а также список автомобилей, владельцы которых оплатили парковочные места за месяц. Период времени, за который указаны данные сведения, определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прибыль составила 90 435 руб. Получение ответчиком денежных средств за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, является ничтожной сделкой, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 19.07.2024г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 510 руб. Учитывая, что передача денежных средств в сумме 90 435 руб. указывает на наличие умысла стороны сделок, то полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 113 руб., поскольку истец, при подачи иска, был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. ст. ст. 56, 194 – 199, 223, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования прокурора Засвияжского района г. Ульяновска в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 90 435 руб., полученные в результате предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Взыскать с ФИО1 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 113 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца.

Судья- О.Ф. Бойкова

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024г.