Дело №2-2069/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к ФИО1 о возмещении суммы задолженности в порядке регресса, 

Установил:

РСА обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения – 73963,45 рублей, сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 2 418,90 рулей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль, принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность которой по договору "ОСАГО" была застрахована в ООО «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО "РСТК", которое ДД.ММ.ГГГГ исключено из Соглашения о ПВУ. ООО Росгосстрах признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение ФИО2, в том числе по решению суда на общую сумму в размере 73963,45 руб., вследствие чего во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ООО Росгосстрах заявления о компенсационной выплате РСА перечислил ООО Росгосстрах 73963,45 руб. Поскольку ФИО1 скрылся с места ДТП РСА вправе предъявить к нему регрессные требования. 

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве третьих лиц ФИО2

Истец /представитель в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства в связи с надлежащим извещением, принимая во внимание возврат корреспонденции в связи с истечением срока хранения и в соответствии п. 1 ст. 117 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Суд, с учетом мнения истца /представителя/ определив возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, без участия истца и третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. 

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

Согласно действующего гражданского законодательства Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст.1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 2114, г/н №, в пути следования не выдержал безопасную дистанцию и допустил наезд на остановившуюся впереди а/м Хонда JAZZ, г/н №, принадлежащую ФИО2, после чего с места происшествия скрылся.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП по договору ОСАГО, была застрахована в ООО Росгосстрах /в настоящее время ПАО СК Росгосстрах/, которое в порядке прямого возмещения убытков (далее ПВУ) выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере в размере 32000 руб. и 41963,45 руб., что подтверждается платежнымм поручениями (л.д.44,45).

В связи с тем, что у ОАО «РСТК», в котором была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 2114, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ была исключена из Соглашения о ПВУ, ПАО СК Росгосстрах потребовало от Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты.

На основании требований РСА ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ПАО «Росгосстрах» компенсационную выплату в размере 32000 руб., 41963,45 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями ч. 1 п. "г" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

РСА направило в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении в добровольном порядке убытков в сумме 73963,45 руб., которое оставлено без удовлетворения, доказательств выплаты не представлено.

В порядке суброгации истец - страховщик предъявил иск о взыскании выплаченного возмещения с ответчика как к виновному в причинении данного происшествия ответственному за повреждение автомобиля.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, часть 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каких-либо доказательств, освобождающих ответчика от обязанности возместить причиненный истцу ущерб в предъявленном размере, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, оснований не имеется.

Определяя обоснованность требований, суд учитывает вину ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, положения ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований либо возражений, отсутствие иных доказательств.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, учитывая обстоятельства выплаты суммы страхового возмещения истцом, отсутствие возражений, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 73963,45 руб. и в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2418,90 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 929, 935, 1064, 1065, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 98, 100, 113, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования РСА –удовлетворить:

Взыскать с ответчика ФИО1 ФИО7 в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 73963,45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 418,90 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий судья: Н.И.Александрова

Подлинник решения подшит в дело №2-2069/2019Стерлитамакского городского суда РБ