Дело № 2а-511/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 г. г.Хабаровск 

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Якубанец Е.Ю., 

при секретаре Вахониной Н.Ю., 

с участием представителя истца ФИО3, представителей административных ответчиков- судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю -ФИО4, УФССП по Хабаровскому краю- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ольховского ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю ФИО6, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю, Управлению ФССП по Хабаровскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов №№; № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО7 Н О В И Л :

ФИО8 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю ФИО6 ФИО2, Управлению ФССП по Хабаровскому краю, заинтересованное лицо- ФИО9, о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов №; № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование указал, что Решениями Кировского районного суда города Хабаровска, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования ФИО8 о взыскании задолженности с ФИО9

Службой судебных приставов были возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с момента возбуждения исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями никаких действий для исполнения решений суда предпринято не было.

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по запросу судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, должник ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на квартиру 

<

данные изъяты> кв.м, по адресу: 

<

адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащее ему имущество.

Таким образом, если бы судебный пристав-исполнитель ФИО6 своевременно совершила необходимые исполнительные действия - подала запрос о наличии имущества у должника, а не через год после возбуждения исполнительного производства и применила необходимые меры принудительного исполнения на имущество должника, то должник не имел бы возможности отчудить принадлежащее ему имущество.

В этой связи, должник ФИО9 за время бездействия судебных приставов-исполнителей приобрел имущество в собственность и благополучно отчудил свое имущество, тем самым обогатившись.

Кроме этого, должник по настоящее временя является единственным акционером и директором 

<

данные изъяты>, о чем истец сообщал судебным приставам-исполнителям, но со стороны судебных приставов-исполнителей каких-либо действий (запросов) о наличии ценных бумаг у должника также не производилось.

Должник ФИО9 достиг пенсионного возраста и получает хорошую пенсию, почему судебные приставы-исполнители не обращали взыскания с пенсии должника, также истцу не понятно.

Считает, что данное бездействие является незаконным. 

Судебные приставы-исполнители информацию об исполнении требований исполнительных документов и прекращении производства истцу не сообщают.

Истец обратился к судебным приставам-исполнителям за информацией о поступлении каких-либо денежных средств от должника. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в отношении должника ФИО9 исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 статьи 46, п.3. статьи 47, статьями 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

Указанные действия судебного пристава исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались.

Полагает, что приставом-исполнителем были нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий и применении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительных документов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, незаконными, нарушающими права и законные интересы административного истца исполнительного производства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен МОСП по исполнению особых производств УФССП по Хабаровскому краю.

В судебное заседание административный истец не явился, и времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившему заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя, что суд считает возможным, в порядке ст.150 КАС РФ.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что период бездействия судебного пристава в рамках исполнительного производства составляет один год, что является недопустимым. Обязанностью судебного пристава-исполнителя является восстановление нарушенного права, исполнение решения суда.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю ФИО6 не явилась, её интересы, а также интересы МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю», согласно доверенности представляет ФИО4, которая с требованиями не согласна, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденных исполнительных производств были совершены все необходимые действия, направлены запросы. Также, судебный пристав-исполнитель выходил по адресу должника, однако никакое ликвидное имущество обнаружено не было. Были наложены ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации. На жилое помещение, являющееся единственным у должника, нельзя налагать взыскания.

Представитель административного ответчика УФССП по Хабаровскому краю ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении отказать. Суду пояснила, что действительно в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю было возбуждено два исполнительных производства в отношении должника ФИО9, которые соединены в сводное исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в различные органы, для установления имущества должника. Сроки, в которые должны быть сделаны такие запросы, не установлены. Двухмесячный срок для исполнения решения суда не является пресекательным. На свое усмотрение судебный пристав-исполнитель повторно направила запросы, из ЕГРП была получена информация о приобретении ФИО9 квартиры, которая на момент получения информации, уже была продана должником.

Взыскатель к судебному приставу-исполнителю с какими-либо заявлениями по исполнительному производству не обращался. Постановление об окончании исполнительного производства не обжаловал.

В рамках оконченного исполнительного производства не подлежит оспариванию бездействие судебного пристава-исполнителя, как неактуальное.

Заинтересованное лицо-ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, причины неявки суду не сообщил. Суд определил, рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке ст.150 КАС РФ. 

Исследовав представленные доказательства, выслушав участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно ч. 2 ст. 95 КАС РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, представитель административного истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебным приставам-исполнителям за информацией о поступлении каких-либо денежных средств от должника, однако представителю истца стало известно, что дело находится в архиве и в отношении ФИО9 исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Возможность ознакомления с исполнительным производство была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда ему и стало известно о нарушении прав истца. 

Доказательств того, что административному истцу ранее было известно о вынесенных приставом-исполнителем постановлениях, суду не представлено, представителем ответчиков ФИО4 не оспаривается факт ознакомления с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости восстановить срок на обращение в суд с настоящим заявлением.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО6, на основании заявления взыскателя ФИО8 и предъявленного исполнительного листа по делу №, в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №№. Также на основании исполнительного листа по делу № в отношении ФИО9 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в пользу ФИО8 

Указанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №-СД, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление.

В рамках названных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в тот же день вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, с направлением постановления в различные Банки. Сделаны запросы в Росреестр о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним; в КГУП «Хабкрайинвентаризация», а также Управление лесами Правительства Хабаровского края, Дальневосточное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта, Дальневосточную таможню, КГУ «Госу4дарсвтенная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники», Центр гос.инспекции по маломерным судам МЧС России по Хабаровскому краю

На указанные запросы судебным приставом-исполнителем были получены ответы об отсутствии денежных средств на счетах или отсутствии счетов, а также отсутствии зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, транспортные средства.

В ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ до ДД.ММ.ГГГГ

По адресу места жительства должника судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход, установлено, что ФИО9 там не проживает, имущества, принадлежащего должнику, не установлено, о чем составлен Акт.

Повторные запросы, а также постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, были направлены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ На момент получения ответов, имущество, принадлежащее должнику, отсутствовало.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В таком случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (часть 2 статьи 46 названного закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Вынесены постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю. 

Как следует из ч. 4 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными. 

Оценив представленные материалы исполнительных производств в отношении должника, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, и, следовательно, об отсутствии установленных нормами КАС РФ, Законом «Об исполнительном производстве» оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

В рамках исполнительных производств в отношении должника судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Установленные ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки, в которые надлежит исполнить требования судебного пристава-исполнителя, не могут расцениваться как сроки исполнения предъявленного исполнительного документа.

На основании разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительных производств», не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства. Таким образом, при добросовестном пользовании этими правами административный истец мог своевременно оспорить в суде упомянутое выше бездействие судебного пристава-исполнителя, а также совершать иные действия, направленные на представленные информации о наличии у должника имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу об осуществлении судебным приставом-исполнителем действий в пределах и в соответствии с предоставленными законом полномочиями, об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судом принимается во внимание тот факт, что в настоящее время исполнительное производства №№; № в отношении ФИО9 окончены постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, соответственно. Постановления об окончании исполнительных производств заявителем в судебном порядке не оспаривались.

Исходя из приведенных выше норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемыми актами или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Между тем, заявитель не указывает, каким образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству.

Таким образом, оснований для вывода о том, что оспариваемые действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя каким-либо образом нарушают права и свободы заявителя, не имеется. Требования ФИО8 на день вынесения решения не были направлены на реальное восстановление права, которое заявитель считает нарушенным.

Изложенное, дает основание суду сделать вывод о том, что оспаривание бездействия судебного пристава-исполнителя по оконченному исполнительному производству в рамках настоящего дела является ненадлежащим способом защиты прав заявителя.

Пояснения представителя административного истца о том. что при удовлетворении требований ими будут предприняты дальнейшие меры к восстановлению нарушенного права, не могут расцениваться как основания, для удовлетворения требований.

Возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный лист к исполнению с соблюдением требований части 2.1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь статьями 262, 264-265 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Ольховского ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю ФИО6 ФИО2, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю, Управлению ФССП по Хабаровскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительных документов №; № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.03.2017 года.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу

Копия верна, Судья: Е.Ю. Якубанец 

Подлинник решения находится в материалах дела №2а-511 в Кировском районном суде г.Хабаровска

Секретарь: Н.Ю.Вахонина