Судья Кочеткова Е.В.

дело №33-44582/2025 УИД 50RS0039-01-2025-007331-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4793/2025 по иску ФИО1 к ООО «ИнтэлСтрой» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

по частной жалобе ООО «ИнтэлСтрой» на определение Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 г. о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя истца,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ИнтэлСтрой» о возмещении ущерба, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Представителем истца подано заявление об отказе от исковых требований.

Определением суда на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ИнтэлСтрой» подана частная жалоба.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доводам частной жалобы возражала, просила определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте судебного заседания, сведения о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Следует отметить, что информация о дате и времени рассмотрения дела размещается в автоматическом режиме на официальной сайте Московского областного суда в сети «Интернет», в связи с чем участвующие в деле лица имели возможность отслеживать данную информацию дистанционно.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной, приходит к следующему.

Принимая отказ истца от исковых требований и прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 220 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Апеллянтом не приведено аргументированных доводов и не представлено доказательств в обоснование того, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Доводы о том, что ответчик произвел оплату в адрес истца в досудебном порядке и в процессе рассмотрения дела на общую сумму 995 883, 52 руб., а по результатам проведенной повторной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры экспертом определена в меньшем размере, не может лишить истца гарантированного ст. 39 ГПК РФ права отказаться от иска, если у истца отсутствуют материально-правовые требования к ответчику.

В свою очередь, ответчик, считающий, что ошибочно перечислил истцу денежные средства в большем размере, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Вопреки доводам частной жалобы, право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда, основаны на неправильном понимании норм права, направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 333, 334 ГПК РФ,

определила:

Определение Раменского городского суда Московской области от 29 сентября 2025 г. о прекращении производства по делу оставить без изменения, частную жалобу ООО «ИнтэлСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2025 г.