Дело № 2-1360/2021

УИД: 22RS0013-01-2021-001134-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко С.А.

при секретаре Алексеевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Филберт» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по договору кредитной линии, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 214 742 руб. 16 коп., а именно: задолженность по основному долгу – 128 219 руб. 49 коп., задолженность по процентам – 73 455 руб. 24 коп., задолженность по «комиссии за неразрешенный пропуск платежа» в сумме 9 000 руб. 00 коп., задолженность за «участие в программе страховой защиты» в размере 4 067 руб. 43 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 718 руб. 50 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Лето Банк" заключило с ФИО1 (далее - «Ответчик») Договор № (далее - "Договор"), в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 165 000 руб. 00 коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Денежные средства в сумме 165 000 руб. 00 коп. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/3138, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "Лето Банк" и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Таким образом, в настоящее время права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат истцу по настоящему гражданскому делу ООО «Филберт».

Сумма приобретенного права требования по договору составила 223 700 руб. 93 коп., из них:

- задолженность по основному долгу в сумме 128 219 руб. 49 коп., 

- задолженность по процентам в сумме 82 414 руб. 01 коп., 

- задолженность по «комиссии за неразрешенный пропуск платежа» в сумме 9 000 руб. 00 коп.,

- задолженность за «участие в программе страховой защиты» в размере 4 067 руб. 43 коп.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей по договору кредитной линии, на основании судебного приказа от 24.06.2019, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края, с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданную ООО «Филберт» по договору уступки права требования, заключенного между ООО «Филберт» и ПАО «Почта Банк» в размере 223 700 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 718 руб. 50 коп.

В дальнейшем, на основании определения мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 24.12.2019, судебный приказ от 24.06.2019 отменен по заявлению должника.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд полагает возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представлено ходатайство, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ПАО "Почта Банк", Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. 

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление при сложившейся явке.

Изучив материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-1081/2020, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку специальные нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора банковского кредита, не содержат иных требований к форме договора, следует считать, что данный договор может быть заключен в простой письменной форме. 

В силу требований ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 5-7). 

Указанное заявление соответствует требованиям ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно, и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцепт оферты ФИО1 совершен перечислением банком ответчику денежных средств по кредиту, что подтверждается выпиской по счету.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № была установлена сумма кредита в размере 165 000 руб. 00 коп. на срок 47 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90 % годовых.

Заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять гашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу требований ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 30 данного Закона в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В данном случае существенные условия договора на предоставление кредита, заключенного между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, содержатся в заявлении-оферте ответчика, Условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными».

Согласно графику осуществления платежей, ежемесячный размер платежа составляет 7 600 руб. 00 коп., за исключением последнего платежа, составляющего 4 661 руб. 65 коп.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

02.02.2015 ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав (требований) № У77-18/3138, по которому ПАО «Почта Банк» (цедент) уступил ООО «Филберт» (цессионарий) свое право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедент) переходит к новому кредитору (цессионарий) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из заявления-оферты ФИО1 следует, что ответчик выразил согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (п. 10 индивидуальных условий кредитования). Таким образом, с учетом договора уступки права требования, заключенного между АО «Почта Банк» и истцом, который на момент рассмотрения дела сторонами не оспорен, права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Филберт». 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ООО «Филберт» являются законными и обоснованными, суммы, подлежащие взысканию с ответчика, основаны на кредитных обязательствах ФИО1 и соответствуют условиям договора.

В ходе рассмотрения дела ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно абзацу 2 пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с ч.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»). 

Исходя из условий кредитного договора при добросовестном поведении ответчика задолженность должна была быть погашена до 07.03.2018 (при оплате ежемесячного платежа в размере 7 600 руб. 00 коп., последний платеж до 07.03.2018 – 4 661 руб. 65 коп.). 

Платежи в счет погашения задолженности по договору вносились должником не регулярно, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитным обязательствам был внесен ответчиком 16.10.2015, что последним не оспорено при рассмотрении дела. Доказательств обратному в суд не представлено.

Как указано выше, ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края с заявлением о выдаче судебного приказа 12.06.2019, который вынесен мировым судьей 24.06.2019. Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 24.12.2019 судебный приказ отменен. Таким образом, течение срока исковой давности не осуществлялось в период с 12.06.2019 по 24.12.2019, что составило 6 месяцев 12 дней. 

Настоящий иск направлен в Бийский городской суд Алтайского края почтовой корреспонденцией 12.02.2021, о чем свидетельствует оттиск почтовой печати, то есть по истечении шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. В связи с чем, ООО «Филберт» сохранило право требования по задолженности, образовавшейся после 31.07.2017, при этом срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до 31.07.2017, истек (12.02.2021- 3 года 6 месяцев 12 дней).

Согласно графику платежей по указанному кредиту, согласованному сторонами (л.д.9), следующий платеж по кредиту после 31.07.2017 должен был быть внесен ответчиком с 07.08.2017, в связи с чем, размер просроченной ссуды, подлежащей взысканию с ответчика за период с 07.08.2017 по 07.03.2018, составляет 39 386 руб. 70 коп.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом, суд принимает во внимание период взыскания, по которому не пропущен срок исковой давности – с 07.08.2017 по 07.03.2018, а также дату очередного платежа, согласно графику платежей, в связи с чем сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 033 руб. 71 коп., исходя из следующего расчета:

за 2017 год: (39 386 руб. 70 коп. (сумма основного долга)* 29,9% (проценты по договору)/365 (дней в году))*152 (дней просрочки)=4 904 руб. 24 коп.

за 2018 год: (39 386 руб. 70 коп. (сумма основного долга)* 29,9% (проценты по договору)/365 (дней в году))*66 (дня просрочки)=2 129 руб. 47 коп.

комиссия за неразрешенный пропуск платежа за период с 07.08.2017 по 07.03.2018 составила 121 руб. 00 коп.

В расчете задолженности истцом указано о формировании 01.12.2017 заключительного требования. Однако данное требование в материалы гражданского дела, как и сведения о его направлении ответчику, не представлено. 

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу, исходя из даты платежа относительно даты обращения истца в суд. 

При таких обстоятельствах сумма задолженности за участием в программе страховой защиты, сформированная за пределами срока исковой давности, взысканию с ответчика не подлежат.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспорено истцом за период с 20.11.2019 по 15.02.2021 с ответчика в пользу истца удержаны денежные средства в размере 14 868 руб. 23 коп., которые были переведены на списание просроченных процентов.

Тогда с учетом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений раздела 3 Условий предоставления потребительского кредита, и частичного внесения суммы в размере 14 868 руб. 23 коп. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 31 673 руб. 18 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 31 552 руб. 18 коп., комиссия за неразрешенный пропуск платежа – 121 руб. 00 коп. 

В остальной части требования ООО «Филберт» подлежат отклонению, поскольку предъявлены в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (14,75% (31673,18 х 100% : 214742,16) в размере 788 руб. 74 коп. (5 347,42 х 14,75%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» сумму основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 673 руб. 18 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 31 552 руб. 18 коп., комиссия за неразрешенный пропуск платежа – 121 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 788 руб. 74 коп., всего 32 461 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Корниенко