Дело № 2-1041/2024 (33-1659/2025) Судья Ерастова К.А.

УИД 69RS0039-01-2024-001164-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 декабря 2025 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Пролетарского районного суда города Твери

от 07 ноября 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, ТУ Росимущества в Тверской области об установлении юридического факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Администрации города Твери об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома в порядке наследования.

В обоснование исковых требований ФИО3 указывает, что 25 сентября 2018 года умерла ФИО4, после ее смерти открылось наследство в виде 12/100 долей земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, и 38/400 долей расположенного на нем жилого дома общей площадью 107,2 кв.м, жилой площадью 83,9 кв.м. Истцу на праве собственности принадлежит 26/100 долей указанного земельного участка и 114/400 долей указанного жилого дома. После смерти ФИО4 истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истец родственником наследодателя не является. В период с августа 1986 года по апрель 1988 года истец состояла в браке с сыном наследодателя ФИО5, имела очень хорошие отношения с ФИО4, которые сохранились после развода и в последние годы жизни наследодателя являлись практически семейными. Истец и ФИО4 проживали в спорном доме, вели совместное хозяйство. Пенсия истца была значительно ниже пенсии наследодателя, которая также имела накопления, в связи с чем ФИО4 несла основные расходы по приобретению продуктов, содержанию общего дома и земельного участка. В последний год жизни наследодателя истец фактически находилась на иждивении ФИО4, без ее материального содержания истцу было бы очень трудно прожить. Ввиду того, что ФИО3 к моменту смерти наследодателя ФИО4 более года находилась на пенсии и фактически находилась на ее иждивении, то есть отвечала признакам для наследования по основаниям пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, но нотариус отказался оформить свидетельство о праве на наследство, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО3 просит установить юридический факт нахождения ФИО3 на иждивении ФИО4, умершей 25 сентября 2018 года, признать право долевой собственности ФИО3 в порядке наследования на 12/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу 

<

адрес>, и на 38/400 долей в праве собственности на расположенный на нем жилой дом.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 15 мая 2024 года, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 18 сентября 2024 года - Территориальное управление Росимущества по Тверской области.

Определениями суда от 05 июля 2024 года, 26 июля 2024 года, 02 августа 2024 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истца ФИО3 ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО3 состояла в браке с сыном наследодателя ФИО5, с которым после расторжения брака поддерживала отношения. С ФИО4 у истца сложились хорошие отношения, после расторжения брака они жили одной семьей. ФИО5 умер, оставил завещание на имя истца. Ввиду переживаний ФИО4 ей была выделена обязательная доля в наследстве на спорный дом. Далее истец и ФИО4 приватизировали земельный участок. ФИО4 намеревалась передать принадлежащие ей доли на дом и земельный участок истцу, но этот вопрос откладывался, а впоследствии ФИО4 умерла. Истец находилась на иждивении ФИО4, ФИО4 не могла предоставить ей больших сумм, но на нее ложилась большая часть финансовой нагрузки. Она давала истцу деньги, чтобы та покупала продукты, оплачивала коммунальные платежи в отношении принадлежащей истцу квартиры. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетелей, которые пояснили, что истец получала помощь от наследодателя. Квартира, принадлежащая истцу, находится в аварийном состоянии, в настоящее время от дома отказалась управляющая компания. В квартире нет горячей воды, но там имелась стиральная машина и холодное водоснабжение. Истец в период проживания с ФИО4 по указанным причинам не могла проживать в квартире, но использовала ее для удовлетворения бытовых нужд. Сдавать квартиру в аренду она боялась, кроме того, в квартире не было условий для проживания. Истец не продавала квартиру, поскольку вырученных денег было бы недостаточно для приобретения обустроенного жилья. Полагал, что факт нахождения истца на иждивении подтвержден, в том числе, свидетельскими показаниями. ФИО3 и ФИО4 жили фактически одной семьей, помогали друг другу в быту. В то время пенсия ФИО4 была в два раза выше пенсии истца. Получение земельного участка и дома в наследство - это единственный способ для истца улучшить свои условия. Она могла и раньше получить по наследству эти доли после смерти своего бывшего мужа по завещанию, но так сложилось, что по рекомендации нотариуса, часть дома оформлена на ФИО4

Ответчики Администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Территориальное Управление Росимущества в Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований жалобы ФИО3 указывает, что вывод суда о том, что в полной мере не доказан факт проживания истца с наследодателем одной семьей и ведения общего бюджета противоречит показаниям свидетелей, данным ими в судебном заседании. Так, свидетель ФИО1 пояснила, что является социальным работником, несколько лет обслуживала ФИО4, приходила к ней два раза в неделю, приносила продукты, оплачивала коммунальные платежи, покупала лекарства, делала все по необходимости, поскольку задача социального работника - по возможности выполнить то, о чем просят. ФИО3 ФИО4 представила ей как сноху, она часто видела ее в домашней одежде, сложилось впечатление, что ФИО3 там часто бывает. Согласно показаниям свидетеля, с ней всегда рассчитывалась только наследодатель ФИО4, в том числе и для оплаты коммунальных платежей, поставляемых в спорный жилой дом. Также свидетель ФИО1 пояснила, что ФИО4 неоднократно просила ее разменять крупные денежные купюры, на более мелкие мотивируя это тем, что эти деньги она намерена передать ФИО3 Вместе с тем, свидетель ФИО2 пояснила, что является соседкой ФИО4, почти каждый день с ней общалась, почти каждый день видела ФИО3 Они проживали вместе, она видела, как ФИО3 ходит в магазин. Бабушка все время говорила, что ей самой тяжело и приходится еще Лилии помогать, что приходится её содержать. Со слов свидетеля наследодатель ФИО4 помогала ФИО3, кормила, говорила, что приходится её содержать.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели, не заинтересованные в исходе дела, подтвердили факт совместного проживания наследодателя ФИО4 с истцом ФИО3, а также то, что ФИО4 материально помогала истцу, как продуктами, так и деньгами.

Свидетель ФИО1 подтвердила, что она по просьбе и за счёт наследодателя оплачивала коммунальные платежи, необходимые для содержания спорного жилого дома. Однако суд, делая вывод о затратах истца в юридически значимый период, не учёл, что большая часть расходов по коммунальным платежам приходилась на истца и поскольку коммунальные платежи оплачивала наследодатель, она оказывала материальную помощь истцу.

Таким образом, суд не учёл одно из юридически значимых обстоятельств по делу и не дал ему соответствующей правовой оценки, что привело к неправильным выводам.

Суд при вынесении решения не учёл и не дал правовой оценки тому обстоятельству, что ответчики, в частности Администрация города Твери, за всё время, начиная с момента, когда возникло право наследования выморочного имущества, включая период рассмотрения гражданского дела, не проявили интереса к наследственному имуществу. Между тем, спорные земельный участок и расположенный на нём жилой дом требуют постоянного ухода и обслуживания.

Согласно сложившемуся порядку пользования на 38/400 долей в праве долевой собственности на жилой дом составляющие наследственную массу, а также на 114/400 долей в праве собственности, принадлежащих истцу приходится отдельно стоящий жилой дом (литеры а, А и А1 на инвентарном плане). Спорный жилой дом представляет собой здание, состоящее из двух смежных жилых комнат и кухни. Проживание в данном доме двум посторонним людям, а тем более семьям практически невозможно. Следовательно, в случае признания спорного жилого дома выморочным имуществом новый сособственник не сможет реализовать своё право пользования им. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 приведет к возникновению новых споров. Между тем, признание права долевой собственности ФИО3 в заявленном размере восстановит права последней, которые у неё возникли на основании завещания после смерти ФИО5.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от 10 июня 2025 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного постановления по делу № 2-1517/2025 по иску ФИО7 к Администрации города Твери о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом, рассматриваемого Пролетарским районным судом города Твери.

Решение по делу по иску ФИО7 о восстановлении срока принятия наследства постановлено 11 сентября 20256 года, не обжаловано и вступило в законную силу.

Производство по настоящему делу возобновлено.

Истец ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом иметь представителя.

Представитель истца ФИО3 ФИО9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции требования апелляционной жалобы поддержал, по указанным в жалобе основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 мая 2025 года ФИО3 поддержала требования апелляционной жалобы, дополнительно пояснила, что на протяжении пяти лет до момента смерти Ю.П. проживала с ней совместно, поскольку у нее была маленькая пенсия. С 2000 года по 2009 год она ухаживала за своей больной мамой, с 2000 года по 2005 год ухаживала за супругом Н.. Когда сама вышла на пенсию в 2009 году, размер пенсии оказался очень маленьким, денег не хватало, поэтому Ю.П. её поддерживала, они проживали совместно и вели общее хозяйство. Когда ФИО3 покупала продукты, Ю.П. отдавала ей деньги. Помощь, которая была оказана ФИО3 Ю.П., была для нее очень существенной. Спорные земельный участок и жилой дом находятся в долях, порядок пользования жилым помещением не определяли, так как жили одной семьей. Кроме них никто домом не пользовался, земельный участок огорожен. ФИО3 зарегистрирована по другому адресу: 

<

адрес>, потому что ее так устраивало, но фактически с 2013 года по 2018 год проживала с Ю.П., которая в 2018 году умерла. Супруг Н., когда писал завещание, хотел, чтобы у нее был частный дом, как дача, и чтобы она там была единоличным собственником. Сначала у Н. была трехкомнатная квартира, которая оформлена на него по договору купли-продажи. Когда они переехали из города Москвы в город Тверь, он проживал вместе с матерью, его мать имела право пользования данной квартирой. Позже Н. продал квартиру и купил частный дом, поскольку его матери тяжело было подниматься на девятый этаж. До 2013 года ФИО3 проживала в спорном доме, приходила, ночевала, там были её вещи. В течение пяти лет до смерти Ю.П. жила с ней на постоянной основе, вели совместное хозяйство, питались вместе. У Ю.П. размер пенсии был в два раза больше, чем у ФИО3, иногда приходила социальный работник, которая в суде первой инстанции как свидетель подтвердила факт совместного проживания. Коммунальные платежи в данном доме ФИО3 не оплачивала, потому что платила коммунальные услуги по месту своей регистрации на улице Бобкова, пенсии не хватало. Коммунальные платежи за дом на улице Коробкова оплачивала Ю.П., за газ, воду и свет по счетчику, вывоз мусора. ФИО3 не жила в своей квартире, поскольку она не благоустроена, отсутствует горячая вода. Одна бы на свою пенсию ФИО3 не прожила, сейчас ее размер проиндексирован. Когда она жила совместно с Ю.П., её квартира стояла пустая, она никого не пускала туда, сама там появлялась, когда была необходимость оплатить коммунальные платежи. У нее в собственности трехкомнатная квартира, и доля дома, расходы по содержанию квартиры она несла сама, а по доле дома Ю.П.. Ранее ФИО3 работала в НИПИ АСУ Газпром по специальности старший инженер по оптимизации химико-технологических процессов, но Ю.П. настояла, чтобы она прекратила искать работу. Они с Ю.П. жили одной семьей, находились в хороших отношениях. Ю.П. всегда говорила, что всё равно все достанется ФИО3, так как у них одинаковые фамилии, написание завещания они откладывали, так как Ю.П. не была настолько больна, она до последнего дня находилась на ногах. Социальный работник приносила достаточно много продуктов, деньги за которые отдавала Ю.П., ФИО3 за продукты не платила. Свои деньги ФИО3 тратила на другие мероприятия, например, на обувь, одежду, посещала сауну, которая стоила около 800 рублей в час. После оплаты коммунальных платежей за квартиру от пенсии ничего не оставалось, прожить на эти деньги было невозможно. Также они иногда с Ю.П. ходили в театр, что стоило около 1500 рублей. За все время проживания с Ю.П. ФИО3 на свою пенсию покупала одну пару сапог раз в три года, одежду и обувь. Ю.П. покупала себе тапочки, халат, могла что-то купить по мелочи, также покупала себе лекарства от давления, от боли в ногах. Много денег тратились на лекарственные препараты, которые ей назначал врач. За платной медицинской помощью ФИО3 и ФИО4 не обращались. В последний год жизни Ю.П. выходила лишь на земельный участок, но они ездили вместе с Ю.П. на могилу к ее сыну, их возил знакомый, проезд оплачивала Ю.П.. У ФИО3 есть двоюродные братья и сестры, родных братьев и сестер нет. Мама ФИО3 умерла в 2009 году, она за ней ухаживала. После расторжения брака с ФИО5, другой брак ФИО3 не регистрировала, с ФИО5 не расставалась. Продавать свою квартиру ФИО3 не думала, поскольку она там выросла, но обращалась за субсидией о снижении финансовой нагрузки на содержание квартиры. Сейчас содержит квартиру и дом, который завещал супруг. На сегодняшний день пенсия проиндексирована, перед смертью Ю.П. пенсия составляла 11000 - 12000 рублей, а сейчас почти 23000 рублей с ветеранскими доплатами в размере 947 рублей.

Ответчики Администрация города Твери, Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Территориальное управление Росимущества в Тверской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО6, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20 мая 2025 года возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что своего отца ФИО5 не знал, он ушел от них, когда ему было три года. Насколько помнит, он им не помогал финансово, но ФИО7 с бабушкой поддерживал отношения, она работала в пионерском лагере, куда в детстве он ездил на все лето. С отцом он не виделся все это время, с бабушкой ФИО7 увиделся, когда они переехали в Тверь. После смерти отца он стал приезжать из Вышнего Волочка вместе со своей дочерью и женой в Тверь к бабушке. Бабушка ему много интересного рассказывала, говорила, что ФИО3 обижала ее, и он хотел с ней разобраться, но бабушка возразила, боялась, что ей не будет от нее покоя. Тот, что ФИО3 с бабушкой жили одной семьей, не соответствует действительности. Бабушка говорила внуку приезжать по определенным дням, когда дома не будет ФИО3 ФИО7 с дочкой и женой навещали бабушку вплоть до ее смерти с разной периодичностью по времени, но всегда поддерживали связь по телефону. ФИО3 ни разу у бабушки в доме не видел, бабушка не хотела, чтобы они с ней встречались. ФИО7 узнал, что бабушка умерла случайно спустя какое-то время, ему сообщили, где она похоронена. Никаких мер по вступлению в наследство после смерти бабушки он не предпринимал. Ему приходило письмо из Твери, что он является наследником после отца, но оказалось, что отец всё имущество переписал на ФИО3 Поскольку он является наследником по закону, отказываться он наследства не собирается.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив дело, заслушав объяснения представителя истца ФИО3 ФИО9, исследовав решение Пролетарского районного суда города Твери от 11 сентября 2025 года по делу № 2-1517/2025, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 умерла 25 сентября 2018 года.

На день смерти ФИО4 на основании договора купли-продажи долей земельного участка и соглашения о передаче долей земельного участка от 16 февраля 2006 года принадлежало 12/100 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

Также ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноября 2005 года на день смерти принадлежало 38/400 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 107,2 кв.м, жилой площадью 83,9 кв.м, расположенный на указанном земельном участке по адресу 

<

адрес>.

На день своей смерти ФИО4 была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, одна.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или оговорками.

В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Сын умершей ФИО4 – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, л.д. 180), наследник первой очереди, умер 06 января 2005 года, то есть до дня открытия наследства ФИО4

Наследником по праву представления ФИО4 является сын умершего ФИО5 – ФИО7 (том 2, л.д. 30), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания от 05 июля 2024 года).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 22 мая 2025 года обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО4, постановлением от 30 мая 2025 года № 69/81-н/69-2025-31 ему отказано в совершении нотариального действия ввиду пропуска срока для принятия наследства.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от 11 сентября 2025 года, вступившим в законную силу 23 октября 2025 года, по гражданскому делу № 2-1517/2025 ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и жилой дом.

Таким образом, поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО7 о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на спорные земельный участок и жилой дом, право на наследственное имущество, наследник первой очереди ФИО11 считается не принявшим наследство.

Иных наследников у ФИО4 не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Разрешая дело, не установив наследников ФИО4 первых семи очередей, принявших наследство, суд правомерно исходил из того, что наследственное имущество ФИО12 предполагается выморочным, и поступает в части прав на жилой дом и земельный участок в собственность муниципального образования город Твери, в части движимого имущества в собственность Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 ссылалась на то, что она находилась на иждивении ФИО4, вправе наследовать после нее в качестве наследника восьмой очереди, приняла наследство, в связи с чем за ней должно быть признано праве собственности на принадлежавшие ФИО4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО3 от 16 марта 2019 года о принятии наследства как нетрудоспособным иждивенцем ФИО4, поданного в установленный в пункте 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО13 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО4

Иные лица с заявлением о принятии наследства ФИО4 в установленный законом срок к нотариусу не обратились.

Свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

ФИО3 в круг наследников ФИО4, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации не входит.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО3 указывает, что подлежит призванию к наследованию после ФИО4 в качестве наследника восьмой очереди, поскольку проживала совместно с наследодателем, находилась на ее иждивении.

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, основанными на материалах дела, соответствующими нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Порядок и условия наследования нетрудоспособными иждивенцами наследодателя определены в статье 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

В пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В силу пункта 3 указанной статьи при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Из указанных норм материального права следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных в соответствии со статьями 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону, возникает при совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании совместно с наследодателем не менее года до его смерти, нахождении на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 30 сентября 2010 года № 1260-О-О, от 03 октября 2006 года № 407-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего может быть установлен как во внесудебном, так и судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим, и собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию; по смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

В пункте 31 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду следующее:

а) к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ); граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости. Лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28 названного Федерального закона), к нетрудоспособным не относятся; граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности);

б) обстоятельства, с которыми связывается нетрудоспособность гражданина, определяются на день открытия наследства. Гражданин считается нетрудоспособным в случаях, если: день наступления его совершеннолетия совпадает с днем открытия наследства или определяется более поздней календарной датой; день его рождения, с которым связывается достижение возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, определяется датой, более ранней, чем день открытия наследства; инвалидность ему установлена с даты, совпадающей с днем открытия наследства или предшествующей этому дню, бессрочно либо на срок до даты, совпадающей с днем открытия наследства, или до более поздней даты (пункты 12 и 13 Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»);

в) находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного. Нетрудоспособный гражданин - получатель ренты по договору пожизненного содержания с иждивением, заключенному с наследодателем - плательщиком ренты (статья 601 ГК РФ), не наследует по закону в качестве иждивенца наследодателя;

г) нетрудоспособные иждивенцы наследодателя из числа лиц, указанных в пункте 2 статьи 1142 ГК РФ, наследующих по праву представления, которые не призываются к наследованию в составе соответствующей очереди (внуки наследодателя и их потомки при жизни своих родителей - наследников по закону первой очереди), наследуют на основании пункта 1 статьи 6 и пункта 1 статьи 1148 ГК РФ, то есть независимо от совместного проживания с наследодателем.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ);

д) самостоятельное наследование нетрудоспособными иждивенцами наследодателя в качестве наследников восьмой очереди осуществляется, помимо случаев отсутствия других наследников по закону, также в случаях, если никто из наследников предшествующих очередей не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Таким образом, согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте «в» пункта 31 разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

При этом для лиц, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относится ФИО3, необходимым условием призвания к наследованию как нетрудоспособных иждивенцев наследодателя является совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти.

Понятие иждивения, данное в пункте 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют два обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования лица, считающего себя иждивенцем.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного лица.

При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от умершего помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

Не установив совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно сделал выводы об отсутствии оснований для признания ФИО3 находившейся на иждивении ФИО4 и для призвания ФИО3 к наследованию после ФИО4

При этом вопреки доводам апелляционной инстанции, суд первой инстанции исследовал и дал оценку всем доводам, приведенным ФИО3 в обоснование своих требований, и представленным в подтверждение данных доводов доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, результаты которой отразил в решении суда, применительно совокупности обстоятельств, при которых право на наследство возникает у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, а именно нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода, при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

Учитывая возраст ФИО3, суд исходил из того, что ФИО3 на момент открытия наследства относится к нетрудоспособным гражданам, которые применительно к положениям статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае наличия иных условий, обозначенных в этой статье могут быть призваны к наследованию наряду с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию, или самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Однако наличие иных обстоятельств, необходимых для признания факта нахождения на иждивении в целях наследования, по делу не установлено.

Поскольку ФИО4 умерла 25 сентября 2018 года, суд, разрешая требования ФИО3, исследовал характер взаимоотношений истца с наследодателем в течение года до дня смерти ФИО4, сведения об имущественном положении ФИО3 и ФИО4

Судом установлено, что размер пенсии ФИО3 в 2017 году составлял: в январе 10773 рубля 32 копейки, с февраля по март - 11355 рублей 03 копейки, с апреля по декабрь - 11380 рублей 13 копеек; в 2018 году размер пенсии составил 11801 рубль 41 копейка.

Размер пенсии ФИО4 в 2017 году составлял: в январе 19956 рублей 16 копеек, с февраля по март - 21033 рубля 70 копеек, с апреля по декабрь - 21077 рублей 48 копеек; в 2018 году - 21857 рублей 72 копейки (т. 1, л.д.90-91).

Согласно сведениям, представленным ГКУ ТО «ЦСПН» города Твери ФИО3 состоит на учете по категории «Ветеран труда» и получает ежемесячную денежную выплату в соответствии с Законом Тверской области от 29 декабря 2004 года № 84-30.

Ежемесячный размер выплаты в 2017 году составил 626 рублей, в 2018 году - 654 рубля.

ФИО4 состояла на учете по категории «Труженик тыла» и получала ежемесячную денежную выплату в соответствии с Законом Тверской области от 29 декабря 2004 года № 84-ЗО.

Ежемесячный размер выплаты в 2017 году составил 731 рубль, в 2018 году-764 рубля (т. 1, л.д. 86-88).

Транспортных средств на ФИО3, ФИО4 не зарегистрировано (т. 1, л.д. 82).

Иного недвижимого имущества, помимо являющегося предметом спора, в собственности ФИО4 по данным Единого государственного реестра недвижимости не имеется (т. 1, л.д. 84).

В собственности истца ФИО3 находится 114/400 долей в праве собственности на спорный жилой дом и на 26/100 долей в праве собственности на спорный земельный участок, а также квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, площадью 72,8 кв.м, принадлежащая ей на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 17 марта 2015 года (т. 1, л.д. 85).

ФИО3 зарегистрирована по месту жительства в принадлежащей ей на праве собственности квартире по адресу: 

<

адрес>.

УФНС России по Тверской области дан ответ на запрос суда, согласно которому ФИО3 в 2017 году получен доход в размере 200 рублей, сведений о получении ФИО3 дохода в 2018 году, а ФИО4 в 2017-2018 годах в Управлении не имеется (т. 1, л.д. 167).

Прожиточный минимум населения в Тверской области для пенсионеров составлял в третьем квартире 2017 года - 8507,21 рублей, в четвертом квартиле 2017 года - 8035,84 рублей, в первом квартире 2018 года – 8180,46 рублей, во втором квартале 2018 года - 8429,45 рублей, в третьем квартале 2018 года – 8634,29 рублей.

С учетом представленных сведений об имущественном положении ФИО3, судом первой инстанции сделан верный вывод, что в юридически значимый период она получала пенсию по старости, доход ФИО3 превышал прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в Тверской области, что свидетельствует о наличии у ФИО3 средств к существованию.

Более того, ФИО3 имела в юридически значимый период и имеет в настоящее время в собственности недвижимое имущество, обладающее коммерческой ценностью, что также свидетельствует о ее материальной независимости.

Суд, давая оценку доводам ФИО3 о нахождении на иждивении ФИО4, проанализировал имеющиеся в деле сведения о расходах ФИО3 на оплату жилищно-коммунальных услуг, которые в среднем составили 2603 рублей в месяц, и признал, что даче с учетом расходов истца, ее доходы превышали величину прожиточного минимума.

Допустимых достаточных доказательств несения истцом расходов на лечение, на приобретение лекарств, на содержание и ремонт спорного жилого дома, в котором истец и наследодатель являются сособственниками, не представлено, хотя данные обстоятельства выносились судом на обсуждение.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии нуждаемости истца в денежных средствах на свое содержание, как одной из составляющей диспозиции, образующей факт нахождения на иждивении.

В материалы дела не представлено необходимых и достаточных доказательств наличия у ФИО4 реальной возможности оказывать постоянную материальную помощь истцу, оказания такой помощи, которая являлась для ФИО3 постоянным и основным источником средств к существованию.

То обстоятельство, что размер дохода наследодателя ФИО4 почти в два раза превышал размер доходов истца в отсутствие подтверждения нуждаемости в помощи, предоставления наследодателем ФИО3 такой помощи, которая являлась основным источником существования истца, само по себе не свидетельствует о нахождении истца на иждивении наследодателя.

Показания свидетелей, на которые ФИО3 ссылается в апелляционной жалобы, указывая, что сообщенные свидетелями сведения позволяют установить факт нахождения ее на иждивении ФИО4, исследованы и оценены судом первой инстанции, который правильно сделал вывод, что сообщенные свидетелями сведения не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, так как не подтверждают факт нахождения ФИО3 на иждивении ФИО4, не подтверждают получения истцом от наследодателя такой материальной помощи, которая осуществлялась на постоянной основе, была бы для истца основным источником существования.

Указывая на то, что ФИО4 говорила о том, что приходится помогать ФИО3, что она сообщала о том, что дает деньги ФИО3, свидетели не указали, в связи с чем ФИО4 оказывала такую помощь и как часто, в каком размере, из показаний свидетелей на следует, что денежные средства, питание, которые как они утверждали, ФИО4 предоставляла ФИО3, являлись основным источником существования ФИО3, предоставлялись ей на постоянной основе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, допрошенные судом свидетели ФИО1, ФИО2., пояснения которых подробно отражены в оспариваемом решении суда, не дали показаний, позволяющих считать, что истец находилась на полном иждивении ФИО4, никто из свидетелей не подтвердил, что умершая содержала истца, передавала ей денежные средства, которые являлись основным и постоянным источником дохода, не доказывают размер и периодичность предоставления наследодателем содержания истцу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии ФИО3 с оценкой суда, данной показаниям свидетелей, основанием для отмены решения суда также служить не могут, поскольку оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО3 без помощи наследодателя фактически не могла существовать, что ФИО4 ей предоставлялись помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию ФИО3 в ходе рассмотрения дела не установлено, а проживание с наследодателем в одном жилом помещении, которое суд признал установленным, не предоставляет право на наследство, в том числе, принимая во внимание, что истец обладает 114/400 долей в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: 

<

адрес>, и имеет возможность проживать в доме как собственник.

Посещения свидетелями наследодателя ФИО4 носили эпизодический характер, и не позволяют сделать вывод, что в течение юридически значимого периода истец, которая избрала местом своего постоянного жительства, подтвердив данное обстоятельство фактом регистрации по месту жительства, квартиру по адресу: 

<

адрес>, постоянно проживала совместно с ФИО4, получая от последней основные средства для своего существования, вела с ней общее хозяйство.

Доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о материальной зависимости ФИО3 от наследодателя, а также того, что после смерти ФИО4 истец лишилась средств к существованию и не способна себя содержать в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт нахождения истца на иждивении ФИО4 относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, в связи с чем, правильно отказал в удовлетворении его иска.

Давая оценку наличию обстоятельств, необходимых для установления факта нахождения на иждивении, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обоснованно сделал вывод о том, что ФИО4 не оказывала ФИО3 помощь, которая являлась для нее постоянным, основным источником средств ее существования.

Тот факт, что ФИО4 в период совместного проживания с ФИО3 несла расходы по оплате коммунальных услуг, покупке продуктов питания и лекарств, иногда передавала денежные средства ФИО3 для решения бытовых вопросов, не свидетельствует о нахождении ее на иждивении наследодателя в спорный период времени, поскольку не подтверждает, что наследодатель в течение года до смерти оказывала ФИО3, которая членом семьи ФИО4 не являлась, полное содержание или систематическую помощь.

Представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг не подтверждают факт нахождения истца ФИО3 на иждивении ФИО4

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются участниками долевой собственности в отношении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а потому в силу положений жилищного законодательства обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг, соответственно, оплата коммунальных платежей ФИО4 не свидетельствует о нахождении истца на ее иждивении.

Тот факт, что ФИО3 в период с 09 августа 1986 года по 28 сентября 1988 года состояла в браке с сыном ФИО4 - ФИО5, являлась наследником по завещанию после смерти ФИО5 не влечет за собой оснований для возникновения у нее права наследования после смерти ФИО4

Волю на привлечение ФИО3 к наследованию ее имущества ФИО4 не выразила.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, с с достоверностью подтверждающих нахождение истца в юридически значимый период времени на иждивении наследодателя ФИО4

Указание в апелляционной жалобе на возможное возникновение в будущем новых споров, в случае признания спорного имущества выморочным, с учетом конфигурации жилого дома и сложившегося порядка пользования, основано исключительно на предположениях истца, каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представлено, более того, данный довод не заявлен в суде первой инстанции и не являлся предметом исследования суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорные земельный участок и жилой дом требуют постоянного ухода и обслуживания, а ответчики до настоящего времени не проявили интерес к наследственному имуществу, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац 2 пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не совершение ответчиками активных действий по оформлению и распоряжению спорным имуществом, не свидетельствует об их отказе от прав на него, и как следствие, не влечет удовлетворения требований истца.

С учетом требований статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации истец как собственник 114/400 долей в праве собственности на спорный жилой дом обязана осуществлять оплату услуг, нести расходы по его содержанию и сохранению.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО3 лицом, находившимся на иждивении наследодателя, признана быть не может, а потому в силу положений статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванию к наследованию она не подлежит, а соответственно, оснований для признания за ней прав собственности на доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца ФИО3, оспаривающей выводы суда, аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции, и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, к переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Возражения истца против оценки доказательств, произведенной судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд имеет право оценивать доказательства, нормы закона и принципы оценки судом не нарушены.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены и изменения состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 07 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий: Л.Г. Буланкина

Судьи: М.В. Гудкова

И.И. Дмитриева