Дело № 2-440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р.В.

при секретаре Папуловой Н. В.

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 440/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая инновационная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Независимая инновационная компания» (далее - ООО «НИК») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, оплаченной госпошлины. 

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.10.2016 ООО «НИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В соответствии с выпиской из ЕГРП ответчик ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 295,5 кв.м., расположенного по 

<

адрес>. Согласно разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающая организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. Истец считает установленным факт потребления ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для отопления объекта недвижимости общей площадью 295,5 кв.м. и возникновение обязательств по оплате потреблённой тепловой энергии. Поскольку объект недвижимости ответчика не оборудован узлом учёта тепловой энергии, расчет стоимости за потреблённую тепловую энергию истцом произведен в соответствии с распоряжением главы Муниципального образования Кондинский район от 16.10.2001 № 605-р, из расчета 0,036 Гкал на 1 кв.м. отапливаемого помещения в месяц. Следовательно, за период с 01.03.2014 по 31.12.2015 ответчик обязан уплатить истцу 286 974,39 руб. (с учётом частичной оплаты в размере 12 653,31 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено претензионное письмо об уплате суммы задолженности, однако задолженность не погашена.

В соответствии с п. 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) сумма штрафных санкций составляет 48 839,76 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 335 814,15 руб., в том числе 286 974,39 руб. – сумма основного долга, 48 839,76 руб. – пени за просрочку оплаты задолженности, а также 6 558 руб. – госпошлину за подачу искового заявления, 3 279 руб. – госпошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа, а также начислять пени за просрочку оплаты задолженности, в порядке, предусмотренном п. 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по день погашения задолженности включительно.

Ответчиком представлены возражения на иск (т. 1, л.д. 144-146). Указывает на необоснованность исковых требований, поскольку факт потребления тепловой энергии истцом не доказан, отсутствует договор на поставку тепловой энергии на указанный объект недвижимого имущества площадью 295,5 кв.м. В указанном здании отапливались лишь помещения площадью 30,94 кв.м. и 52,4 кв.м., остальная часть нежилого помещения от тепла отрезана. ДД.ММ.ГГГГ от системы теплоснабжения отключено помещение площадью 52,4 кв.м., которое занимало по договору аренды ООО «НИК». Истцом в течение всего указанного в иске периода не представлялись счета-фактуры за полученную услугу по потреблению тепловой энергии, также отсутствуют акты об оказании услуг по подаче тепловой энергии. В конце декабря 2016 года ответчик получил претензию истца о сумме долга в размере 23 495,71 руб., а 27.03.2017 получил претензию на 283 935,01 руб. Вместе с тем, согласно актам сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 14.11.2016 между ООО «НИК» и ИП ФИО2 магазин «Кристалл» конечное сальдо составляет 23 495,71 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что договор теплоснабжения гражданина-потребителя с единой теплоснабжающей организацией считается заключённым с даты подключения его теплопотребляющей установки к системе теплоснабжения. Согласно схеме теплоснабжения Муниципального образования сельское поселение Мулымья на период 2014-2029 годы тепловая нагрузка ответчика составляет 85,0 Гкал/год. В нарушении установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» порядка ответчик не направлял ООО «НИК» заявку на изменение заявленного объёма потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя. Ответчиком каких-либо доказательств оплаты услуг по теплоснабжению за период с 01.03.2014 по 31.12.2015 не представлено.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в удовлетворении исковых требований просили отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО2 также пояснил, что с момента приобретения им нежилого здания в 2011 году отапливались лишь помещения площадью 30,94 кв.м. и 52,4 кв.м., остальная часть здания от тепла была отрезана. В 2014 году он передал в аренду ООО «НИК» помещение площадью 52,4 кв.м., однако арендую плату ООО «НИК» ему не платило, в связи с чем, оплата теплоэнергии производилась актами взаимных расчетов.

Представитель ответчика ФИО3 также пояснила, что согласно акту сверки взаимных расчетов ответчик оплачивал теплоэнергию по договорам поставки на помещения площадью 30,94 кв.м. и 52,4 кв.м. 22.01.2015 от системы теплоснабжения отключено помещение площадью 52,4 кв.м., которое занимало по договору аренды ООО «НИК». 22.12.2015 в адрес ответчика от ООО «КОМУНЭНЕРГО» поступил для подписания договор теплоснабжения, где указана площадь помещения 30.94 кв.м., что указывает на то, что остальная часть нежилого помещения ответчика не отапливается.

Свидетель М. суду показала, что в период с 01.04.2014 по 05.10.2015 она работала в магазине ответчика продавцом. В указанный период отапливались лишь торговый зал магазина и помещение, которое арендовало ООО «НИК», остальные помещения здания не отапливались.

Свидетель А. суду показала, что в период с апреля 2014 года по 2016 год она работала продавцом в магазине «Кристалл», расположенного по 

<

адрес>. В указанный период отапливались торговый зал магазина и помещение, которое арендовало ООО «НИК», остальные помещения здания не отапливались. В начале 2015 года от тепла было отрезано помещение, которое арендовало ООО «НИК».

Свидетель З. суду показал, что в период 2014 – сентябрь 2015 года он являлся главой Муниципального образования сельское поселение Мулымья. Ему достоверно известно, что в здании ФИО2 отапливались помещение магазина и помещение, которое арендовало ООО «НИК», остальные помещения здания не отапливались, использовались как склады.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, общей площадью 295,5 кв.м., расположенного по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 11-12). ООО «НИК» являлось юридическим лицом и осуществляло, в том числе, подачу теплоэнергии потребителям д. Ушья в период с 2014 по 2015 год (т. 1, л.д. 14-39).

В период с 01.01.2014 по 31.12.2015 части нежилого помещения ответчика, расположенного по 

<

адрес>, а именно, площадью 30,94 кв.м. использовалась ответчиком под магазин «Кристалл», площадью 52,4 кв.м. использовалась ответчиком и по договору аренды находилась в пользовании ООО «НИК» (т. 1, л.д. 165-170). Сторонами, на данные площади нежилого помещения были заключены договоры на поставку теплоэнергии. Договор теплоснабжения на иные площади нежилого помещения ответчика заключен не был (т. 1, л.д. 193-209, 223-228).

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.10.2016 ООО «НИК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (т.1, л.д. 93-98).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно нормам статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пункт 2 статьи 539 ГК РФ устанавливает, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации. При установлении факта отключения энергопринимающих устройств абонента от сетей энергоснабжающей организации законные основания для удовлетворения требования такой организации об оплате энергии, отпускаемой в сеть после отключения, отсутствуют. Соответствующий договор энергоснабжения при таких условиях должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 ГК РФ), а имущественные последствия для сторон, связанные с прекращением договора, должны определяться применительно к правилам пункта 1 статьи 547 ГК РФ.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательств наличия в иных площадях здания ответчика, теплопринимающего оборудования, радиаторов отопления, материалы дела не содержат и истцом не представлено, несмотря на то, что судом предложено сторонам составить совместный акт о наличии данного оборудования в иных помещениях нежилого объекта ответчика.

Ответчиком представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в складских помещениях здания ответчика регистры отопления в количестве восьми штук отключены от системы отопления путём механического отсоединения (т. 2, л.д. 26-27).

Кроме того, свидетели М., А., З. в суде показали, что помещение магазина и помещение, которое арендовало ООО «НИК» в объекте недвижимости ответчика в период 2014-2015 отапливались, остальные помещения не отапливались.

Учитывая изложенное, доводы истца о факте потребления ответчиком тепловой энергии в период с 01.03.2014 по 31.12.2015 объектом недвижимости общей площадью 295,5 кв.м., расположенного по 

<

адрес> допустимыми доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ответчиком часть нежилого помещения площадью 30,94 кв.м. использовалась под магазин «Кристалл», а часть нежилого помещения площадью 52,4 кв.м. использовалась ООО «НИК» по договору аренды с ответчиком (т. 1, л.д. 165-170). Согласно акту от 22.01.2015 нежилое помещение площадью 52,4 кв.м. по 

<

адрес> и арендованное ООО «НИК» от системы теплоснабжения отключено (т. 1, л.д. 211).

Согласно акту сверки взаимных расчетов ООО «НИК» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ответчика ФИО2 задолженность в пользу ООО «НИК» на 14.11.2016 составляет 23 495,71 руб. (т. 1, л.д. 147-148).

Согласно акту за 2014 год ответчику по договорам поставки теплоэнергии №, № на помещения площадью 30,94 кв.м. и 52,4 кв.м. поставлено теплоэнергии на 45 192,80 руб., оплачено ответчиком на 35 309,65 руб.; за 2015 год ответчику по договорам поставки теплоэнергии №, № на помещения площадью 30,94 кв.м. и 52,4 кв.м. поставлено теплоэнергии на 15 287,21 руб., оплачено ответчиком на 12 937,81 руб. 

В суде ответчик пояснил, что по данным договорам составлялись акты взаимных расчетов, в связи с неоплатой ООО «НИК» арендной платы.

Вместе с тем, решением Кондинского районного суда от 23.03.2015 с ООО «НИК» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды за 2014 год (т. 1, л.д. 229-231). Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 23.11.2016 требования ФИО2 в размере 155 290 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «НИК» в составе третьей очереди (т. 1, л.д. 212-216).

Учитывая изложенное, доводы ответчика об оплате теплоэнергии в вышеуказанный период допустимыми доказательствами не подтверждены, платежные поручения, указанные в акте сверки взаимных расчетов, суду не представлены.

Истцом представлены платежные поручения об оплате ООО «Гранд» за ФИО2 задолженности по теплоэнергии в размере 12 653,31 руб. (т. 1, л.д. 40-42).

Следовательно, за спорный период задолженность ответчика составляет 47 826,70 руб. (60 480,01 руб. – 12 653,31 руб.). 

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 5.4 заключённых договоров на поставку теплоэнергии расчетный период при оплате исчисляется с 26 числа предыдущего месяца по 25 число, включительно текущего месяца.

Пунктом 9.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что взимание неустойки за просрочку платы за потребленную тепловую энергию в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При этом в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям о взыскании пени, в порядке, предусмотренном п. 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении за период образования задолженности с 01.03.2014 по 31.12.2015.

С учетом положений вышеуказанной статьи, размер неустойки за период с 26.04.2014 - 10.08.2017 составит 39 832,29 (47 826,70 руб. *1203 дн. *1/130 *9%).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате теплоэнергии за период с 01.03.2014 по 31.12.2015 в размере 47 826,70 руб., а также пени по п. 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении на данную сумму в размере 39 832,29 руб.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга в размере 47 826,70 руб., начиная с 11 августа 2017 года по день фактического возврата суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований, в размере 2829,77 руб.

При этом исковые требования истца о взыскании в его пользу госпошлины уплаченной за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 3 279 рублей необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа. 

Руководствуясь изложенным и статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Независимая инновационная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, пени, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая инновационная компания» задолженность по оплате тепловой энергии в размере 47 826,70 руб., пени – 39 832,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2829,77 руб., а всего взыскать 90 488 (девяносто тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 76 копейка. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая инновационная компания» пени исходя из суммы долга в размере 47 826,70 руб. и 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы, начиная с 11.08.2017 по день его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированная часть решения изготовлена 12.08.2017г. 

Председательствующий Р. В. Назарук