Судья: Жлобицкая Н.В. Дело №22-4668/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 12 ноября 2019 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Дудника И.М.,

с участием прокурора Мевша Е.О.,

осужденного ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение адвоката №1428 и ордер №1725 от 12.11.2019,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.07.2019, по которому 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий среднее образование, неработающий, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

05.04.2016 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

01.12.2016 мировым судьей судебного участка № 31 г. Арсеньева Приморского края по ст. 158 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

28.03.2018 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 161 ч.3 п. «б» УК РФ с применением положений ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 05.04.2016, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. Постановлением Арсеньевского городского суда от 23.08.2018 на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Арсеньевского городского суда от 28.03.2018 с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 31 судебного района г. Арсеньева от 01.12.2016 окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы; осужденного 16.01.2019 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 ч.1 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Арсеньевского городского суда от 28.03.2018 и по совокупности приговоров окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы; 

07.02.2019 Арсеньевским городским судом Приморского края по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Арсеньевского городского суда от 16.01.2019 окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ст. 318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 07.02.2019 окончательно ФИО1 назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 01.07.2019. Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Арсеньевского городского суда от 07.02.2019 с 07.02.2019 по 30.06.2019. 

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мевша Е.О., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционный инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти-полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел РФ «Арсеньевский» старшего сержанта полиции ФИО8 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено в 05.08.2019 в г. Арсеньеве Приморского края во время и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, указывает, что инкриминируемое ему преступление не совершал. Указывает на то, что обвинение построено на догадках и предположениях, на показаниях заинтересованных свидетелей-сотрудников полиции, с которыми у него возникли неприязненные отношения. Считает, что суд необоснованно не взял во внимание показания свидетеля ФИО6, у которого имеется отклонение в психике, который пояснил, что оговорил его. Полагает, что суд необоснованно указал, что он имеет авторитет в криминальных кругах. Утверждает, что его жалоба, поданная в прокуратуру, была утрачена, хотя он представил суду документы, что она была направлена в прокуратуру. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах указанных в приговоре суда являются правильными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО8, сотрудника полиции, из которых следует, что 05.08.2018 находился на службе в качестве постового изолятора временного содержания (ИВС) МОМВД России «Арсеньевский». В вечернее время лица, содержащиеся в камерах ИВС, устроили бунт, выливали воду в камеры, стучали в двери, выражались нецензурно. У ФИО1 была обнаружена кровоточащая небольшой раны руки, но он отказался выйти из камеры для оказания ему медицинской помощи, и нанес ему (ФИО8) рукой два удара: один в грудь, другой удар в плечо, затем схватил его за руку. Почувствовав физическую боль в груди, на следующий день обратился в приемный покой, где у него обнаружен ушиб;

показаниями свидетеля ФИО7, дежурного ИВС МОМВД России «Арсеньевский», из которых следует, что с утра 05.08.2018 содержащийся в камере №1 ФИО1 вел себя агрессивно, высказывал угрозы в адрес сотрудников полиции, в последующем продолжал нарушать режим содержания, закрывал глазок, препятствовал наблюдению, стучал в двери, оскорблял сотрудников полиции. В 22 часа 30 минут все содержащиеся по команде ФИО1 пытались затопить ИВС, ломали двери, выкрикивали оскорбления в адрес сотрудников ИВС. В 22 часа 40 минут у ФИО1 была обнаружена кровоточащая рана предплечья, но последний отказался выйти из камеры для оказания помощи, угрожал насилием, если подойдут к нему. Когда он (ФИО7) и ФИО8 попытались вывести ФИО1 из камеры, ФИО1 нанес ФИО8 два удара сильных удара кулаками. Потерпевший согнулся, стал держаться за грудь, говорил, что больно. ФИО1 продолжал оказывать сопротивление, и к нему были применены спецсредства. ФИО1 была оказана медицинская помощь бригадой скорой медицинской помощи, а затем в больнице;

показаниями свидетеля ФИО9, сотрудника полиции, из которых следует, что в течение всего дня 05.08.2018 ФИО1 вел себя агрессивно, не реагировал на замечания, когда ФИО7 и ФИО8 вошли в его камеру, ФИО1 нанес ФИО8 удары кулаками;

оглашенными показаний свидетеля ФИО6, данными на предварительном следствии, их которых следует, что 05.08.2018 он находился в камере ИВС вместе с ФИО1 Последний в течение дня подбивал содержащихся в ИВС на беспорядки, на сожжение и затопление ИВС. Вечером по команде ФИО1 все стали выливать на пол камер приготовленную воду, громко кричать, выламывать двери камер. Когда сотрудники полиции ФИО7 и ФИО8 пытались вывести ФИО1 из камеры для оказания медицинской помощи, последний оказывая сотрудникам активное сопротивление, махал руками и ногами, пытался нанести им удары. Затем ФИО1 взяв одной рукой запястье ФИО8, другой рукой нанес ему несколько ударов в грудь. От этого ФИО8согнулся и отошел;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение ИВС МОМВД России «Арсеньевский», где ФИО1 совершил в отношении ФИО8 противоправные действия;

выпиской из приказа начальника МОМВД России «Арсеньевский» №971 л/с от 20.11.2014 о назначении ФИО8 на должность полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых;

должностным регламентом полицейского отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых; 

приказом врио начальника МОМВД России «Арсеньевский» №583 от 03.08.2018 о назначении ФИО7, ФИО8, ФИО9 в суточный наряд ИВС 05.08.2018.

другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре суда.

Представленные доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности -достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалобы осужденного о том, что положенные в основу приговора доказательства основаны на догадках и предположениях являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и другими, исследованными судом доказательствами. Судом не установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного, либо заинтересованности в исходе дела. 

Довод жалобы осужденного ФИО1 о заинтересованности в исходе дела потерпевшего и указанных свидетелей является голословным, ничем не обоснованным предположением. То обстоятельство, что потерпевший и свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует о какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела, не препятствует их допросу в качестве потерпевшего и свидетелей, и не ставит под сомнение достоверность их показаний об обстоятельствам совершенного преступления. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательства показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, подписаны ФИО6, в протоколе допроса имеется его собственноручная запись, о том, что его показания им прочитаны, записаны верно. Показания ФИО6 являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу. 

Изменению свидетелем ФИО6 своих показаний в судебном заседании, суд правильно дал критическую оценку, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, верно расценив изменение показаний, как его желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Данных о фабрикации уголовного дела с участием потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматриваются, ходатайств о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшего и свидетелей, сторона защиты не заявляла.

Письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Непризнание осужденным вины судом верно расценено как способ защиты от предъявленного обвинения с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Вопреки доводам осужденного действия потерпевшего и указанных свидетелей соответствуют приказу МВД РФ №115, Минздрава №475 от 31.12.1999 (в редакции Приказа МВД РФ №996, Минздравсоцразвития РФ №1025 от 24.12.2009) «Об утверждении Инструкции о порядке медико-санитарного обеспечения лиц, содержащихся в изоляторах временного содержания органов внутренних дел» и Федеральному закону от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции».

Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ст.318 ч.1 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами дознания в ходе расследования и судом при его рассмотрении, не допущено. Уголовное дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне, объективно.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдений всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность виновного, который на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие у осужденного хронического заболевания, инвалидность с детства.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64,73 УК РФ, суд в приговоре убедительно мотивировал и у суда апелляционной инстанции нет оснований соглашаться с выводами суда первой инстанции.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен правильно.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенному преступлению и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и не является чрезмерно строгим, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 01.07.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.М. Дудник