№ 2 - 50/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 19 февраля 2020 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МНА к РПА, ФКУ Войсковая часть 58079, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец (МНА.) обратилась в суд с иском к РПА., ФКУ Войсковая часть 58079, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что хх.хх.хххх в районе ххххххх края произошло дорожно-транспортное происшествие – РИА управляя автомашиной КАМАЗ 4350, государственный регистрационный знак № хх, при развороте на перекрестке не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак № хх, принадлежащую МНА 

В результате ДТП автомашине «TOYOTA VISTA» были причинены повреждения: деформирован капот, деформировано левое переднее крыло, повреждена левая передняя фара, повреждены крепления правой передней фары, крепления левого переднего габаритного фонаря, поврежден правый передний габаритный фонарь, деформирована верхняя поддержка суппорта радиатора, деформирована левая боковая поддержка суппорта радиатора, деформирована центральная опорная стойка суппорта радиатора, деформирована правая боковая поддержка суппорта радиатора, деформирован верхний фиксатор переднего бампера, повреждена крышка переднего бампера, поврежден испаритель (радиатор) кондиционера, повреждено левое боковое зеркало заднего вида.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины КАМАЗ 4350, государственный регистрационный знак № хх РПА был привлечен к административной ответственности за нарушение ч.2 ст.12.14 КоАП РФ. Таким образом, виновным в ДТП является водитель РПА

Собственником автомашины КАМАЗ 4350, государственный регистрационный знак № хх, является Министерство обороны РФ, которое передало транспортное средство в пользование войсковой части 58079.

Однако, как было установлено в ходе разбирательства по факту ДТП, полис ОСАГО у водителя РПА. отсутствовал.

Таким образом, собственник виновного транспортного средства свою обязанность по обязательному страхованию ответственности не исполнил.

Данное обстоятельство подтверждается ответом страховой компании- ООО «НГС - «Росэнерго», которым МНА отказано в возмещении причиненного ущерба.

Согласно заключения № хх об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства при ДТП, стоимость причиненного ущерба составляет 78 100 рублей.

Для подачи документов для возмещения ущерба в порядке страховой выплаты были изготовлены копии необходимых документов, которые были заверены нотариально, за услуги нотариуса оплачено 960 рублей. Также, для подачи документов для возмещения ущерба в порядке страховой выплаты был произведен осмотр транспортного средства оценщиком, услуги которого оплачены в размере 2000 рублей. Поскольку для восстановления нарушенного права требуется определение размера ущерба, она была вынуждена обратиться к эксперту, услуги которого ею оплачены в размере 5 000 рублей. Поскольку она не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, была вынуждена обратиться за юридической помощью по составлению искового заявления и представлению её интересов в суде к адвокату Максимчуку О.С., услуги которого оплачены в размере 10 000 рублей.

Просит взыскать в солидарном порядке с Министерства обороны РФ, ФКУ Войсковая часть 58079 и РПА 78 100 рублей в её пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2 543 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта и представителя в размере

15 000 рублей, 960 рублей за нотариальное заверение документов, 2 000 рублей за услуги оценщика.

В судебном заседании истец МНА настояла на удовлетворении исковых требований. Дополнила, что оценка была сделана независящим оценщиком, оплатила за услуги эксперта и представителя 15 000 рублей. За экспертизу оплатила 5 000 рублей, 10 000 рублей оплатила адвокату за составление искового заявления и представление интересов в суде. 

В судебном заседании представитель истца МНА - Максимчук О.С. поддержал требования истца. Дополнил, что РПА является сотрудником войсковой части и работодатель несет вред за принесенный им урон. Водитель находился на службе и выполнял распоряжение работодателя, полагает, что обстоятельства, при которых произошло ДТП, совершено по вине и работодателя, на него необходимо возложить обязанности по причиненному вреду, который был причинен истцу. Все три ответчика являются соответчиками и несут солидарную ответственность. ГК РФ установлено, что ответственность несет собственник источника повышенной опасности, а это МО РФ, а воинская часть, как работодатель несет ответственность за вред, причиненный её работником.

В судебном заседании ответчик РПА. исковые требования признал частично. Пояснил, что он числится дежурным воителем, автомашина КАМАЗ 4350, государственный регистрационный знак № хх закреплена за ним по приказу в/ч 58079. Он проходит службу по контракту. Владелец машины МО РФ. Машины стоят на учете в ВАИ ххххххх. Считает, что сумма причиненного ущерба завышена в части стоимости ремонта машины. Можно купить запчасти дешевле и восстановить машину. Он знает из средств массовой информации стоимость запчастей на машину.

Представитель ответчика (ФКУ войсковая часть 58079) ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку войсковая часть 58079 не может являться по данному делу надлежащим ответчиком, войсковая часть является обособленным структурным подразделением юридического лица Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», и действует на основании доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 24.04.2017 № 212/547. Войсковая часть финансируется из федерального бюджета и не вправе по своему усмотрению распоряжаться этими средствами и отвечать ими по своим обязательствам. Войсковая часть 58079 не имеет лицевых счетов в органах Федерального казначейства. 

Автомобиль КАМАЗ 4350, государственный регистрационный знак № хх, является государственной собственностью и принадлежит Министерству обороны РФ. Поскольку, в соответствие со ст.1064 ГК РФ ответственность за причинённый вред несёт либо собственник транспортного средства, либо непосредственный причинитель вреда, то войсковая часть 58079 не может быть ответчиком по иску МНА к РПА., ФКУ войсковая часть 58079, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Представитель ответчика МО РФ ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, просит в удовлетворении иска отказать. В частности указал, что транспортным средством КАМАЗ-4350, государственный регистрационный знак № хх управлял РПА Министерство обороны Российской Федерации не несет ответственность за вред, причиненный данным автомобилем. Материалы дела не содержат ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие вину Министерства обороны Российской Федерации в причинении истцу ущерба, отсутствуют правовые основания для возмещения компенсации вреда именно с Министерства обороны Российской Федерации. Отсутствует причинно-следственная связь между совершенным дорожно-транспортным происшествием, причинением истцу ущерба и виной Министерства обороны Российской Федерации.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Статьями 1, 2, 3, 5, 9 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ 

«О материальной ответственности военнослужащих» установлены условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Действие настоящего Федерального закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба. Военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким законом, применительно к материальной ответственности военнослужащих, является Федеральный закон от 12.07.1999 г. № 161 - ФЗ 

«О материальной ответственности военнослужащих», который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Пунктом 2 статьи 1 указанного Федерального закона предусмотрено, что действие данного закона распространяется на военнослужащих, проходящих военную службу по призыву и по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также в других войсках, воинских формированиях и органах, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05. 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащего», при рассмотрении споров, возникающих в связи с привлечением военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, к материальной ответственности, судам следует учитывать, что основания и порядок привлечения названных лиц к материальной ответственности за ущерб, причиненный государству при исполнении обязанностей военной службы, определяются Федеральными законами «О статусе военнослужащих» и «О материальной ответственности военнослужащих». 

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. № 8, следует, что в случае причинения военнослужащим вреда при исполнении своих служебных обязанностей ответственность за вред перед потерпевшим должна нести воинская часть, в которой указанный военнослужащий проходит службу. При э том военнослужащий, причинивший ущерб, возмещение которого в соответствии с законодательством было произведено воинской частью, обязан в свою очередь возместить воинской части понесенные расходы по возмещению ущерба по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом от 12.07.1999 г. № 161 - ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Положениями ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность страховщика гражданской ответственности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

На основании п.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст.969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом п.7 ст.15 указанного Закона также предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора. 

По смыслу приведенных правовых норм, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хххх в 19 часов 25 минут в 

ххххххх ххххххх, в районе ххххххх, по вине водителя РПА., управлявшего автомашиной КАМАЗ 4350, государственный регистрационный знак № хх, он, при развороте на перекрестке не убедился в безопасности движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак № хх, принадлежащий МНА., что подтверждается постановлением № хх по делу об административном правонарушении. 

Согласно уведомления 200 военной автомобильной инспекции Министерства обороны Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх, транспортное средство КАМАЗ 4350, государственный регистрационный знак № хх, собственником является Министерство обороны Российской Федерации, владельцем войсковая часть 58079. 

Автогражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ 4350, государственный регистрационный знак № хх, на момент ДТП застрахована не была. Данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто. Сведений о наличии договора страхования ОСАГО на момент ДТП в материалы дела представлено не было.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В качестве владельца источника повышенной опасности, а соответственно и субъекта деликтных обязательств, возникающих в результате дорожно -транспортного происшествия, к ответственности может быть привлечена военная организация, при наличии правомочий на владение транспортным средством и обладающая статусом юридического лица.

Согласно п.12 ст.1 Федерального закона от 31.05.1996 г. № 61 - ФЗ 

«Об обороне» имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с п.1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. № 1082 «Вопросы Министерства обороны РФ» Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно - правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил РФ и подведомственных Минобороны РФ организаций.

В соответствии с п. 12.1 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ Министерство обороны РФ, как главный распорядитель бюджетных средств, несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Как следует из материалов дела, автомобиль КАМАЗ 4350, государственный регистрационный знак № хх, которым управлял военнослужащий войсковой части 58079 РПА., принадлежит Министерству обороны РФ.

Поскольку войсковая часть 58079 входит в структуру Министерства обороны РФ, то в данном случае обязательства по возмещению ущерба возложены на Министерство обороны РФ, как на главного распорядителя бюджетных средств соответствующего бюджета и ответственного по долгам войсковой части.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается заключением № 209-19 от 27.09.2019 г. об определении размера ущерба, причиненного владельцу транспортного средства при ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению с учетом износа, составила 78 100 рублей.

Положениями ст.15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … ) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

.Принимая во внимание, что в добровольном порядке возмещение ущерба, причиненного ДТП, не произведено, до настоящего времени денежные средства истцу не поступали, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в отношения ответчика – Министерства обороны РФ. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика (МО РФ) в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг эксперта за проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, 960 рублей за нотариальное заверение документов, 2 000 рублей за услуги оценщика. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом достаточной сложности дела, участия представителя истца в судебном заседании, объема заявленных требований, суд полагает расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей подлежащими взысканию в полном объеме. 

В соответствии со ст.333.35 НК РФ от уплаты государственной пошлины, установленной настоящей главой, освобождаются, в том числе федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных настоящей главой, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 124 пункта 1 статьи 333.33 настоящего Кодекса.

Согласно подп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти. 

Таким образом, оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск МНА к РПА, ФКУ войсковая часть 58079, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу МНА причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия ущерб в размере 78 100 рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг эксперта и представителя в размере

15 000 рублей, 960 рублей за нотариальное заверение документов, 2 000 рублей за услуги оценщика.

В удовлетворении иска МНА к РПА, ФКУ войсковая часть 58079 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием – отказать. 

Возвратить МНА государственную пошлину в размере 2 543 рублей, уплаченную хх.хх.хххх по чек - ордеру Сбербанк России Дальневосточное ГУ Банка России, ОСБ 8635, номер операции 6872559, госпошлина за рассмотрение дела в Лесозаводском районном суде Приморского края. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2020 г. 

Судья С.С. Галаюда