Дело 

<

номер обезличен>

26RS0

<

номер обезличен>-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 мая 2020 года 

<

адрес обезличен> 

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р., 

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

помощника прокурора 

<

адрес обезличен> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 135000 рублей, суммы неустойки в размере 124200 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы взыскиваемой судом (132100) рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата обезличена> около 15 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), столкновение двух транспортных средств: автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак А859ЕУ-126 (полис ОСАГО серия ССС 

<

номер обезличен>) и погрузчик марки «Амкодор –ЗЗЗВ, государственный регистрационный знак СУ 9998-26 (полис ОСАГО Серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>). В результате два пассажира автомобиля марки «Хундай Солярис» ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, состоящие в прямой причиной связи с наступлением смерти. 

<

дата обезличена> вынесен приговор в отношении виновника ДТП ФИО1 

<

дата обезличена> ФИО1 обратился в страховую организацию САО «ВСК» с заявлением о выплате страховой премии в связи со смертью матери истца – ФИО5 Уведомлением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отказано в выплате страхового возмещения за вред, причиненный жизни ФИО5 в ДТП от 

<

дата обезличена>. Отказ обоснован истечением срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования ответственности, возникающим вследствие причинения вреда жизни или имуществу других лиц со ссылкой на п.2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец 

<

дата обезличена> направил в САО «ВСК» претензию. Ответом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отказано в произведении страховой выплаты по тем же основаниям. 

<

дата обезличена> истец направил обращение в службу финансового уполномоченного, однако обращение не было принято к рассмотрению. Из текста ответа от 

<

дата обезличена> У-20-7985/2020 -001, следует, что со дня, когда заявитель узнал о нарушении САО ВСК его права прошло более трех лет. Истец не согласился с позицией ответчика, считает, что срок исковой давности исчисляется тогда, когда истец узнал об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения, то есть 

<

дата обезличена>. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить, считала, что срок исковой давности истцом не пропущен, отказ в выплате страхового возмещения ответчиком является незаконным. 

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК»- ФИО3, доводы, изложенные в возражениях поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить, при этом считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также истцом пропущен срок исковой давности еще до обращения за выплатой, поскольку ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения повреждений его транспортному средству обратился в страховую компанию 

<

дата обезличена>. Таким образом, у истца имелась возможность в то же время обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в части причинения вреда жизни. На основании изложенного просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего частично удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 4 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 7 ФЗ Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

В соответствии со ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. Вред возмещается: женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно. Статья 1089 ГК РФ предусматривает, что лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты. При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что 

<

дата обезличена> около 15 часов 50 минут произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак А859ЕУ-126 (полис ОСАГО серия ССС 

<

номер обезличен>) и погрузчик марки «Амкодор –ЗЗЗВ, государственный регистрационный знак СУ 9998-26 (полис ОСАГО Серия ЕЕЕ 

<

номер обезличен>). В результате два пассажира автомобиля марки «Хундай Солярис» ФИО5 и ФИО6 получили телесные повреждения, состоящие в прямой причиной связи с наступлением смерти. 

Приговором Буденновского городского суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, что подтверждается приговором.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела следует, что автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял осужденный ФИО1 также принадлежит ему на праве собственности.

Автогражданская ответственность вышеуказанного автомобиля застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ССС 

<

номер обезличен> САО «ВСК».

Из материалов дела следует, что ФИО1 

<

дата обезличена> обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением. Согласно платежному поручению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> на расчетный счет истца была выплачена страховая сумма (расходы на погребение) в размере 10450 рублей, что также подтверждается актом о страховом случае №ССС0323795421-S000002N от 

<

дата обезличена>. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 

<

дата обезличена> обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью его матери ФИО5 в ДТП от 

<

дата обезличена>.

Согласно уведомлению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> истцу в выплате страхового возмещения было отказано.

Суд считает действия страховой компании правомерными и считает, что оснований для выплаты страхового возмещения по факту смерти матери ФИО1 – ФИО5 не имелось, поскольку истцом был пропущен срок для обращения.

Данный вывод суда основан на следующем. 

Срок исковой давности по требованиям, предъявленным к страховщику, исчисляется с момента отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

В абзаце 4 пункта 4 Пленума 

<

номер обезличен> разъяснено, что исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в постановлении не указаны случаи, когда потерпевший (выгодоприобретатель) не обращался в страховую компанию до истечения срока исковой давности, предусмотренного гражданским законодательством, а именно п. 2 ст. 966 ГК РФ.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты потерпевшему (пассажиру транспортного средства) основаны на договоре страхования, то в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения потерпевшего в страховую организацию до истечения трех лет с момента ДТП, а также доказательства отказа страховщика в выплате страхового возмещения по такому обращению.

В такой ситуации выводы истца о том, что срок исковой давности стороной истца не пропущен суд находит ошибочными.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента отказа страховщика в осуществлении страхового возмещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку он основан на неверном толковании норм закона. 

При этом, суд отмечает, что обязанность уведомления страховщика о страховом случае лежит на потерпевшем. Сроки обращения потерпевшего в страховую компанию об уведомлении страховщика не установлены законом, направление такого уведомления зависит исключительно от воли истца. Вместе с тем, такое усмотрение потерпевшего не может быть безграничным и неопределенным.

Как указано выше, право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая (

<

дата обезличена> дата ДТП).

Таким образом, учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года, обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени. Истец в страховую компанию за выплатой страхового возмещения по факту смерти его матери ФИО5 в течение трех лет с момента наступления страхового случая и даже после вынесения приговора в отношении ФИО1 

<

дата обезличена> не обращался.

Также суд считает, что ФИО1 имел возможность обратится к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту смерти его матери, одновременно с подачей в САО «ВСК» заявления о выплате страхового возмещения, причиненного его транспортному средству, по которому он получил страховую выплат, однако этого не последовало. 

Кроме того, суд также отмечает, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также не указаны обстоятельства, которые в силу закона, могли послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока давности по названным исковым требованиям. 

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, анализируя изложенное, суд отказывает в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 135000 рублей в полном объеме. 

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку эти требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании: суммы страхового возмещения в размере 135000 рублей; суммы неустойки в размере 124200 рублей; компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Ю.С.Романенко