Дело № 12-159/18

Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Цатурян А.П., 

с участием:

лица, привлеченного 

к административной ответственности ФИО1

защитника Буренко С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л :

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на 

<

адрес> нарушил п. 11.1 ПДД, а именно, перед началом обгона не убедился в его безопасности, нарушил правила обгона, в результате чего допустил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшейся во встречном направлении под управлением ФИО2 

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение требования Правил дорожного движения: «убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, не согласившись с принятым в отношении него решением в порядке ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился с жалобой в суд, в которой просит признать постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г.Пятигорску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, ссылаясь на то, что на своем транспортном средстве он двигался со скоростью примерно 50 км/час, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей возможность контроля за движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения. В попутном с ним направлении, по правой полосе двигалась автомашина Газель г/и Н660УТ/26 со скоростью примерно 40 км/час. В связи с тем, что скорость управляемого им автомобиля была немного больше, он начал производить опережение автомобиля Газель. При этом, на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал, то есть такого манёвра как «обгон» - не совершал. Завершая опережение едущего в попутном с ним направлении автомобиля, он увидел, что во встречном направлении, по полосе движения предназначенного для движения автомобилей в сторону г.Ессентуки, на большой скорости движется автомобиль Хёндай белого цвета. Во избежание столкновения, он попытался принять немного правей, тем самым дав возможность водителю автомашины Хендай перестроится и занять свою полосу движения, но водитель автомобиля Хёндай, как позже выяснилось ФИО2, по неизвестным причинам, не стал перестраиваться на полосу, предназначенную для движения в том направлении, в котором он двигался, а продолжил движение по встречной полосе, по которому двигалось его транспортное средство и в результате чего допустил столкновение с управляемым им автомобилем.

Считает, что водитель ФИО2, управляя втомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершая обгон - выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с целью опережения впереди идущего транспортного средства, перед началом обгона не убедившись в его безопасности, допустил столкновение с автомобилем под его управлением.

Завершая обгон одного или нескольких транспортных средств, водитель обязан вернуться на ранее занимаемую им полосу движения. Это требование является обязательным без каких-либо исключений, когда дорога имеет две или три полосы для движения в обоих направлениях (п. 11.4 ПДД РФ).

Виновным себя в совершении ДТП не признает, никакого правонарушения не совершал, также при оформлении материалов ДТП, работникам ОГИБДД пояснял, что у водителя автомобиля Хёндай имеется видеозапись произведённая регистратором, установленном на его автомобиле, которую просил изъять и приобщить к материалам дела, а также просил работников ОГИБДД изъять видеозаписи, произведённые камерами видеонаблюдения, установленных на рядом находящихся магазинах, но его толком слушать никто не стал. Кроме того, на месте ДТП имелись свидетели, но работники ОГИБДД уверили, что данных и так достаточно и, что его вины в данном ДТП нет.

Кроме того, при составлении схемы места ДТП была допущена грубейшая ошибка, а именно: на схеме автомобиль под № обозначен как автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, а под № автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что не соответствует действительности - так как должно было быть отражено наоборот: под № должен был указан автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а под № - автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №. 

Согласно статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску капитан полиции ФИО3 не выяснил всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, а также не выявил причины и условия, способствующие совершению правонарушения, не приняв во внимание его доводы о имевшейся видеозаписи с места ДТП, а также о том, что имеются свидетели, которые могут разъяснить обстоятельства ДТП.

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную жалобу по указанным выше основаниям, просил отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску капитана полиции ФИО3, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник Буренко С.А. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1, просил отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску капитана полиции ФИО3, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Должностное лицо инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску капитан полиции ФИО3, пояснил, что проводил административное расследование по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> На место ДТП он не выезжал, ему был представлен административный материал, при этом просматривал фотоматериал, схему места происшествия, опрашивал участников ДТП,. Проведя анализ по материалу, установил, что водитель ФИО1 нарушил ПДД, а именно п.11.1 ПДД, согласно которого прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

<

адрес>, где произошло ДТП, имеет две полосы движения, в соответствии с ПДД водители должны двигаться строго по полосам, запрещается расположение одновременно двух транспортных средств производя опережение. Опрашивая участников ДТП было установлено, что они оба начали обгон транспортных средств, кроме того, ФИО1 был согласен первоначально с нарушением, в результате чего оба водителя были привлечены к административной ответственности.

Свидетель А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он ехал на автомашине Газеле по ул.

<

адрес>, его опережала автомашина 

<

данные изъяты>, но на встречную полосу водитель не выезжал. Когда автомашина 

<

данные изъяты> поравнялась с его автомашиной, он увидел как во встречном направлении начал обгон автомобиль Хендай белого цвета и почему-то начала резко выворачивать на их полосу движения, и в этот момент с автомашиной под управлением ФИО1 произошло столкновение. Он не может сказать с какой скоростью ехал автомобиль Хендай, но он от удара машина проехал за Газель по обочине. 

Свидетель К. суду пояснил, что знаком с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, вместе работают торговыми представителями одной фирмы, очевидцем ДТП он не был, он проезжал мимо, увидел, что стоят машины, сотрудников полиции еще не было, они приехали спустя часа два. Рядом находился магазин электротоваров, он с водителем автомобиля Хендай попросил посмотреть в магазине камеры наружного наблюдения, также у водителя Хендай была запись с видеорегистратора, но он ее удалил, когда приехали сотрудники ГИБДД по непонятной причине. На видео было видно, что водитель Хендай выехал на встречную полосу со скоростью 60 км/ч и увидев автомашину под управлением ФИО1, попытался проскочить, увеличил скорость до 85 км/ч, в результате произошло ДТП. Первоначально, когда прибыли сотрудники ГИБДД, они пояснили, что виновником ДТП является водитель автомашины Хендай.

Свидетель О. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине марки Хендай белого цвета в стороны 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Впереди его транспортного средства двигалось тихоходное транспортное средство с маленькой скоростью, которого он решил обогнать. В тот момент, когда он производил обгон двигавшегося в попутном с ним направлении транспортного средства и практически с ним поравнялся, он увидел, как во встречном направлении начал обгон автомашины Газель - автомашина марки № под управлением ФИО1, и поскольку ширина дорожного полотна не позволяла одновременному расположению 4-х транспортных средств, он понял, что произойдет лобовое столкновение и начал от него уходить влево на встречную полосу, однако, не справился с управлением, его автомашина допустила столкновение с автомашиной ФИО1, пролетела через обочину и остановилась сзади Газели. Он полагает, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей, в связи с чем и он, и ФИО1 были привлечены к административной ответственности. Свою вину он полностью признал и штраф, наложенный на него постановлением инспектора ГИБДД, оплатил.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Административным правонарушением в силу ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении, ФИО1, как водитель транспортного средства ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак В909АА-126, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что нарушил правила обгона, то есть прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хёндай государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, то есть в нарушении п.п. 11.1 ПДД РФ.

В судебном заседании воспроизведена видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной на магазине «Электротовары», расположенного вблизи произошедшего ДТП, на которой зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия между автомашинами ВАЗ-2112 под управлением ФИО1 и автомашины марки Хендай под управлением водителя ФИО2 Видно, что водитель ФИО1 производит опережение автомашины Газель, при этом на полосу встречного движение не выезжает и в тот момент, когда его автомашина поравнялась с автомашиной Газель, во встречном направлении начинает производить обгон водитель автомашины Хендай и резко, выворачивает руль и выезжает на полосу встречного движения, по которой движется автомашина под управлением водителя ФИО1 Суд отмечает, что автомобиль под управлением ФИО1 находился в поле зрения ФИО2, впереди, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что водителем ФИО2 сделано не было.

Все имеющиеся в деле доказательства, а именно: протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, видеозапись о движении транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО2, являются противоречивыми, то есть одни доказательства противоречат другим, и не свидетельствуют о том, что водитель ФИО1 производил обгон, а не опережение транспортного средства – автомашины Газель, при этом, на сторону дороги, предназначенной для встречного движения ФИО1 не выезжал. 

Таким образом, в судебном заседании не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Процессуальное решение не может быть постановлено на предположениях.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение, по настоящему делу об административном правонарушении не несет преюдиционного значения в рамках гражданского судопроизводства и не препятствует участникам дорожно-транспортного происшествия обратиться в суд за защитой своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не нашли своего подтверждения, данное постановление подлежит подлежат отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Пятигорский городской суд.

Судья О.В. Веснина