Дело № 1-227/2017 (11701320065200324)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Новокузнецк 9 августа 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В., 

при секретаре Березовской Е.В., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Жигарьковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., судимого:

1) 10.12.2008 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.05.2013) к 2 годам 11 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года; 

2) 27.04.2009 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.05.2013) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 5 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 мес.;

3) 14.09.2010 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Кемеровского районного суда Кемеровской области от 06.05.2013) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединены приговоры от 10.12.2008 и от 27.04.2009) к 7 годам 4 мес. лишения свободы в ИК общего режима; освобожденного 18.11.2016 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

2 апреля 2017 года в ночное время ФИО2, находясь возле проезжей части, прилегающей к дому № 5а по ул. Н г. Новокузнецка, увидев недалеко от лежащего на асфальте гр-на М., находящегося в сильном алкогольном опьянении, сотовый телефон, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подняв с земли, умышленно тайно похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy G7» стоимостью 17990 руб. в чехле стоимостью 600 руб., принадлежащие гр-ну М., чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму сумму 18590 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, в присутствии и после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, в присутствии и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, потерпевший не выразили возражений против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Существо предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый в полном объеме и понятно ему, обоснованно, полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в содеянном, молодого возраста, со слов работает, состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 100), похищенное имущество возвращено. Указанные сведения суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на учете в наркологическом диспансере и у психиатра не состоит (л.д. 98).

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

ФИО2 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Однако принимая во внимание, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение в этот момент ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на формирование у него умысла и явилось условием совершения хищения имущества гр-на МО., суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание искреннее раскаяние подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, выражение положительной направленности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО2 от общества, т.е. условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, и без ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Назначая условное осуждение, с учетом личности ФИО2 суд считает необходимым возложить на него следующие обязанности: в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим М в ходе предварительного следствия был заявлен иск о возмещении материального ущерба с подсудимого ФИО2 в сумме 7000 руб. (л.д. 67).

Однако а судебное заседание гражданский истец М не явился, исковые требования не поддержал. В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ при неявке гражданского истца или его представителя суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным оставить иск М без рассмотрения, что не лишает его возможности разрешить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства, номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск М о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин